Приговор № 1-210/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1-210/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 06 ноября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аркушиной Е.Э., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 21.09.2018 до 01 часа 20 минут 22.09.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории производственной базы расположенной по адресу: ..., осознавая, противоправность своих действий, проник в салон автомобиля марки «УАЗ №», государственный регистрационный знак № где при помощи, имеющегося в кабине автомобиля ключа зажигания, запустил двигатель, после чего включил передачу и, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности от собственника на право управления вышеуказанным транспортным средством, начал движение, на указанном автомобиле поехав по улицам г. Усинска Республики Коми.

Он же, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судом судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от 20.03.2017, 22.09.2018 в 01 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом от 22.09.2018 серии ..., осознавая противоправность своих действий умышленно в районе ... Республики Коми управлял автомобилем марки «УАЗ №», государственный регистрационный знак №

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего (согласно имеющемуся в материалах дела заявлению) согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, ... его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, он характеризуется положительно, работает, привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явки с повинной и активного способствования расследованию и раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, он сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с его задержанием и доставлением в отделение полиции по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признака добровольного сообщения о совершенном им преступлении. Сведений о том, что ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, и которая отсутствовала у сотрудников полиции на момент написания явки с повинной, в материалы дела не представлено.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, напрямую влияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало формированию преступного умысла. По мнению суда, употребление спиртных напитков снизило критику к собственным действиям подсудимого и повлияло на его поведение, в связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против собственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающего и отягчающего (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ) наказание обстоятельства, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств их совершения оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 76.2, 82 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

В качестве вещественных доказательств по делу был признан автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение потерпевшему, который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить потерпевшему, оптический диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки УАЗ №, государственный регистрационный знак № - вернуть потерпевшему; оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов