Приговор № 1-394/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-394/2018

№ дела 1-394/2018

(№11801040048060163)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Марковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Горшкова Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2- адвоката ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Васина В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки уч. <адрес>, гражданки <данные изъяты> со <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Opel Astra» (Опель Астра), регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны г. Красноярска в направлении г. Дивногорска в Свердловском районе г. Красноярска.

Проезжая в <адрес> указанной автодороги в Свердловском районе г. Красноярска, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные.. . условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вела автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не учитывая дорожные условия, в частности уклона проезжей части по направлению движения, дорожное асфальтовое покрытие в состоянии гололеда, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением, утратила контроль за движением своего автомобиля, допустила его занос, в ходе которого, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением.. ., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПД Д РФ, пересекать которую запрещено, выехала на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Carina» (Тойота ФИО3), регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшемся по автодороге М-54 (Р257) «Енисей» со стороны г. Дивногорска в направлении г. Красноярска во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Opel Astra» (Опель Астра), регистрационный знак №, Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «Toyota Carina» (Тойота ФИО3), регистрационный знак №, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в КГБУЗ «Дивногорская МБ».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелся закрытый косой подвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела и переходом на верхнюю треть диафиза со смещением костных фрагментов, который согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма: закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, стенки тощей кишки, внутри брюшным кровотечением (500 мл); закрытая травма грудной клетки с переломами 2-5 ребер справа, посттравматическая нейропатия правого плечевого сплетения, посттравматический эпикондилит правого локтевого сустава. Данная сочетанная травма, с входящей в ее комплекс травмой живота с разрывом стенки и брыжейки тонкого кишечника, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.16), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала полностью и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее представитель согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что подсудимая понимает в чем ее обвиняют и признает свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, наказание по вменяемому в вину подсудимой преступлению не превышает 10 лет лишения свободы, а поэтому дело возможно рассмотреть без судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд признает предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает: активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, занятие общественно-полезной трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом поведения подсудимой в ходе судебного заседания, в совокупности с данными, характеризующими ее личность, суд находит ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемому ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой (привлечение к уголовной ответственности впервые, активного способствования расследованию преступления, занятия общественно-полезной трудовой деятельностью, искреннего раскаяния в содеянном, положительных характеристик), а также, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.1101, ст.151 ГК РФ гражданский иск на сумму 450000 рублей потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимой ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, - подлежит частичному удовлетворению на сумму 300000 рублей, поскольку заявленные требования в размере 450000 рублей суд считает излишне завышенными.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Дивногорска Красноярского края (за исключением следования к месту работы и обратно), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Астра» регистрационный знак №, принадлежащий собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль марки «Тойота ФИО3» регистрационный знак № принадлежащий свидетелю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, -возвратить собственникам.

Взыскать с ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов