Постановление № 1-394/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-394/2018

КОПИЯ

Дело № 1-394/2018

24RS0028-01-2018-003204-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Усова Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 480 от 09.10.2018,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, трудоустроенного ООО «Мечта», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, находящегося на подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1о обвиняется в том, что 17.10.2017 около 15 часов на территории ООО «Агрофирма «Учумская» по ул. Затонская, 29 в г. Красноярске, он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке нож, выкрикивал в адрес потерпевшего Б. угрозы убийством, который последний воспринимал реально и опасался их осуществления.

Кроме того, ФИО1о также обвиняется и в том, что в вышеуказанное время и месте, используя уже малозначительный повод, из хулиганских побуждений он, находясь в общественном месте, грубо нарушая своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес один удар кулаком по лицу Б., чем причинил ему закрытый оскольчатый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1о квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 119 УК РФ и по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, а именно по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Потерпевший, а также его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Подсудимый, а также его защитник просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку между подсудимым и неустановленными лицами отсутствовал предварительный сговор, а также поскольку действия подсудимого по отношении потерпевшего были вызваны личной неприязнью.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Также согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО4 и запросом Курганского областного суда" ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В ходе судебного следствия потерпевший Б. пояснял, что никаких оскорблений и угроз в адрес подсудимого и лиц, следовавших с ним в автомобиле «Лада Приора» не высказывал, а наоборот подсудимый и лица следовавшие вместе с ним в вышеуказанном автомобиле, на двух перекрестках останавливались вплотную рядом с его автомобилем, выходили из автомобиля, кричали в его адрес угрозы, что разберутся с ним, требовали, чтобы он вышел из автомобиля, преграждали ему путь следования, следовали за ним, сигналили, подрезали на дороге, а также проехали за ним на территорию ООО «Агрофирма «Учумская», где находились работники указанной фирмы, в присутствии которых, подсудимый угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож, а затем нанес удар в область лица рукой, в это время брат подсудимого – ФИО5о с битой в руках также следовал в его (Б.) направлении, однако свидетель З. преграждал ему путь, а также третий мужчина, который был вместе с подсудимым и его братом, ножом пытался нанести ему (Б.) удары, при этом все трое вели себя слаженно, агрессивно, вызывающе, не смотря на то, что все происходило в присутствии работников ООО «Агрофирма «Учумская», обещали вернуться, все сжечь. После выезда подсудимого и находящихся вместе с ним лиц, было установлено, что у автомобиля «Инфинити» порезано три колеса.

Показания потерпевшего Б. в этой части согласуются с показаниями свидетелей П., И., С., П., М., З., П., П., М., Г.

В тоже время подсудимый ФИО1о не отрицал в судебном заседании того факта, что он находился в автомобиле «Лада Приора» совместно со своим братом ФИО5 о и неустановленным лицом, вместе с которыми проследовал на указанном автомобиле за автомобилем потерпевшего на территорию ООО «Агрофирма «Учумская», где выходя из автомобиля, взял с собой нож и проследовал в сторону ранее ему незнакомого потерпевшего Б.

Свидетель ФИО6 о в судебном заседании пояснил, что 17.10.2017 управлял автомобилем «Лада Приора», когда встретился на перекрестке с автомобилем «Инфинити» под управлением ранее незнакомого Б., проследовал за его автомобилем на территорию ООО «Агрофирма «Учумская», где первым из автомобиля вышел его брат, затем он (ФИО5о) и неустановленное лицо, при этом он (ФИО5) взял в багажнике биту и направился вместе с ней в сторону потерпевшего, видел как брат выбросил нож, находящийся у него в руках.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что за автомобилем «Инфинити» под управлением Б. на территорию ООО «Агрофирма «Учумская» через несколько секунд проследовал автомобиль «Лада Приора», из которого выбежало 3 мужчин, первый из которых, как было установлено в судебном заседании подсудимый ФИО7 сразу побежал в сторону, где был припаркован автомобиль «Инфинити», а двое других сначала произвели ряд действий рядом с багажником автомобиля «Лада Приора». Также на представленной видеозаписи зафиксировано, что ФИО7, ФИО5 и неустановленное лицо находятся в непосредственной близости от потерпевшего Б., который находится рядом с офисным зданием ООО «Агрофирма «Учумская» в окружении работников общества, при этом ФИО7, ФИО5 и неустановленное лицо громко выражаются нецензурной бранью, высказывают угрозы, ведут себя вызывающе, при этом находясь в общественном месте, в присутствии незнакомых им лиц, после чего, совместно проходят к автомобилю «Лада Приора» и выезжают с территории общества.

При этом в предъявленном ФИО1 о обвинении по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ указано, что он использовал малозначительный повод, находился в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу, не реагировал на сделанные ему замечания, а при предъявлении обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ указано, что угрозу убийством ранее незнакомому Б. ФИО1 высказал, демонстрируя при этом нож.

Как следует из показаний потерпевшего Б., а также установлено предварительным следствием, указанные действия ФИО7о совершил фактически одномоментно, без разрыва во времени, находясь в одном и том же месте, в присутствии одних и тех же лиц.

Однако, следователь в ходе предварительного расследования не дал надлежащей оценки доводам потерпевшего, в том числе и об отсутствии какого-либо повода с его стороны для действий подсудимого ФИО1, а также действиям ФИО1о и находящихся вместе с ним лиц на территории ООО «Агрофирма «Учумская», у двоих из которых в руках находились ножи, а у третьего – бита.

Устранение указанных нарушений, может повлечь за собой установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 о и иными лицами, более тяжкого преступления.

Таким образом, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, представленные видеозаписи, суд установил несоответствие квалификации действий ФИО1о предъявленному ему обвинению не только фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, но и тому описанию обстоятельств преступлений, которое приведено в обвинительном заключении.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о действиях ФИО1о и находящихся вместе с ним лиц 17.10.2017 на территории ООО «Агрофирма «Учумская», свидетельствуют о наличии оснований для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. Данное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела по существу и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1о, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № 1-394/2018 (24RS0028-01-2018-003204-75) по обвинению ФИО3 прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него подано представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей жалобы, представления через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Степанова