Приговор № 1-2-9/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-2-9/2024

Дело № 1-2-9/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000131-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 24 апреля 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Харитонова П.В.,

потерпевшей Ж.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кочеткова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ....,

судимого 15.12.2004 Ульяновским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освободившегося в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней 21.03.2020, ограничение свободы отбыто 25.05.2021;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 27.02.2024, содержавшегося под домашним арестом с 29.02.2024 по 15.04.2024, в отношении которого мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 16.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в пос. Шарлово Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

25.02.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Ж.., действуя из корыстных побуждений, подошел к квартире по адресу: ..., принадлежащей Ж.., руками, приложив физическое усилие, вырвал лист фанеры, которым было забито окно, и через образовавшийся проем незаконно проник на веранду данной квартиры. Далее, ФИО1 принесенным с собой неустановленным металлическим предметом сорвал с входной двери, ведущей с веранды в квартиру, запорное устройство в виде навесного замка. Затем, ФИО1 через оконный проем вылез на улицу, где тем же принесенным с собой неустановленным металлическим предметом сорвал пробой с запорным устройством в виде навесного замка с входной двери, ведущей с улицы на веранду квартиры. После чего, ФИО1 незаконно, умышленно, проник внутрь квартиры Ж.. Находясь в квартире, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, ФИО1 тайно похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее Ж..: музыкальный центр марки «microlab» с двумя колонками, стоимостью 2 610 рублей; механическую алюминиевую мясорубку, стоимостью 435 рублей; принтер марки «Epson Stylus CX3700», стоимостью 1 110 рублей; электрический чайник «Матрена», стоимостью 882 рубля; настенные часы марки «МЕКО», стоимостью 549 рублей; настольные часы марки «KICHI», стоимостью 473 рубля; камуфляжную форму (куртка и брюки), стоимостью 1 443 рубля; нагрудный значок «ДМБ», стоимостью 90 рублей; нагрудный значок «герб РФ», стоимостью 24 рубля; нагрудный значок «За службу в 201ВБ», стоимостью 120 рублей; нагрудный значок в виде двух перекрещенных автоматов АК, стоимостью 9 рублей; одеяло размером 130х200 см, стоимостью 571 рубль; клетчатую хозяйственную сумку, размерами 55х60 см., стоимостью 149 рублей; газовый баллон (пустой), объемом 50 литров, стоимостью 1 717 рублей, а всего на общую сумму 10 182 рубля, чем причинил потерпевшей Ж.. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 50-54), а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 220-224), следует, что 25.02.2024 около 1 часа ночи он подошел к входной двери квартиры № дома № по ул. ..., рядом было окно, забитое листом фанеры. Он вырвал данный лист фанеры руками, и через образовавшийся проем залез на веранду квартиры. На веранде сначала хотел сорвать замок с двери в квартиру находящимся на веранде топором. Он попробовал, но у него не получилось, так как топор большой и не захватывал замок. Тогда ему и пригодилась монтировка, которую он принес из дома. Этой монтировкой он и сорвал с входной двери с веранды в квартиру навесной замок. Потом он снова вылез с веранды на улицу через оконный проем, и этой же монтировкой сорвал пробой, на котором держался навесной замок. Сломав, таким образом, запорное устройство на двери, он зашел внутрь квартиры. Внутри он также светил фонариком мобильного телефона. Из квартиры он украл электрический чайник серого цвета с черной подставкой, который стоял на кухне, механическую алюминиевую мясорубку, которая лежала в ящике кухонного уголка, стоящего в прихожей, одеяло с узорами в виде роз, с ящика в стенке, который стоит в зале квартиры, настольные часы золотистого цвета, которые тоже стояли в стенке, со стены в прихожей снял настенные часы в корпусе коричневого цвета, из шкафа вытащил военную форму (полевую) с различными нагрудными значками, музыкальный центр с двумя колонками коричневого цвета, который стоял в зале на полу, принтер в корпусе серого цвета, который стоял в стенке в зальной комнате. Данные вещи он сложил в большую хозяйственную полимерную сумку с ручками, которую нашел в ящике кухонного уголка, где и мясорубка лежала. Кроме этого, из квартиры он украл газовый баллон. Все украденные вещи он сложил в ту самую большую хозяйственную сумку, и вынес через дверь на улицу – сначала из квартиры на веранду, а потом с веранды на улицу. Похищенное имущество он перенес к себе домой за один раз – сумку с похищенными вещами нес в одной руке, а газовый баллон взвалил себе на плечо. 26.02.2024 он признался сотрудникам полиции в совершенной краже, и выдал все похищенные вещи.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ж.. следует, что в феврале 2024 года дочь Б. сообщила, что обокрали дом в п. Шарлово, в котором она проживала по договору социального найма. По приезду совместно с сотрудниками полиции увидели, что по снегу к двери протоптана тропа, в окне веранды был выбит лист фанеры, на входной двери веранды сорван пробой вместе с замком, на входе в квартиру был сломан замок. В квартире обнаружили пропажу часов настенных, часов настольных, принтера, камуфлированной формы со значками, механической мясорубки, электрического чайника, музыкального центра, клетчатой сумки, с веранды также пропал газовый баллон. Похищенное имущество ей было возвращено.

Свидетель Б. в судебном заседании показания своей матери Ж. полностью подтвердила, дополнила, что дом пригоден для проживания, она приезжает и проживает в нём в летнее время. О взломе запорных устройств квартиры ей сообщил сосед Х., она об этом сообщила матери.

Согласно показаниям свидетеля Х. в судебном заседании, в феврале 2024 года он заметил, что к входной двери квартиры Ж.., проживающей по соседству, протоптана тропа и видны следы. Далее он заметил, что на двери сорвано запорное устройство с замком, о чём он незамедлительно сообщил Б.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.

Из заявления Ж. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в квартиру № дома № по ул. ... в п. Шарлово Вешкаймского района Ульяновской области, сломав при этом запорные устройства на входных дверях, откуда похитили имущество: музыкальный центр, мясорубку, принтер, электрочайник, часы, камуфлированную форму со значками, газовый баллон, одеяло на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2024, осмотрена квартира № дома № по ул. ... в п. Шарлово Вешкаймского района Ульяновской области, являющаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра слева от входной двери в сени обнаружен след орудия взлома, на пороге входной двери в спальную комнату – след обуви, на поверхности верхней части рамы окна в зальной комнате – след одежды, с двери, ведущей из веранды в жилую часть дома, изъят навесной замок, в сенях обнаружен и изъят топор (л.д. 13-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2024 подтверждено, что в указанный день осмотрена квартира, где проживает ФИО1, по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: музыкальный центр марки «microlab» с двумя колонками; механическая алюминиевая мясорубка; принтер марки «Epson Stylus CX3700»; электрический чайник «Матрена»; настенные часы марки «МЕКО»; настольные часы марки «KICHI»; камуфляжная форма (куртка и брюки); нагрудный значок «ДМБ»; нагрудный значок «герб РФ»; нагрудный значок «За службу в 201ВБ»; нагрудный значок в виде двух перекрещенных автоматов АК; одеяло; клетчатая хозяйственная сумка; газовый баллон (пустой), объемом 50 литров, кроссовки (л.д.27-30).

Изъятые предметы, зафиксированные следы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 121-128, 129, 238-241, 242).

Согласно заключениям трасологических судебных экспертиз по объектам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 26.02.2024 по адресу: ...:

- след одежды является следом перчатки (л.д. 149-152);

- фрагмент следа подошвы обуви пригоден для исследования по групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей, и оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1 (л.д.158-160, 175-181);

- след орудия взлома пригоден для исследования по групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего, и оставлен твердым предметом, рабочая часть (грань) которого имеет выпуклую полукруглую форму, длиной около 28 мм (например монтировка, лом и т.п.) (л.д.166-169);

- навесной замок неисправен, неработоспособен, имеет механическое повреждение корпуса замка, которое образовано в результате силового воздействия на дужку, вероятно, с внутренней стороны и направленного наружу вдоль продольной плоскости замка, при помощи твердого предмета, который возможно поместить (продеть) во внутреннюю область дужки замка (например: лом, монтировка) (л.д.196-199).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 28.02.2024 № 20/24 следует, что стоимость похищенного имущества составила: музыкального центра марки «microlab» с двумя колонками составляет 2 610 руб.; механической алюминиевой мясорубки - 435 руб.; принтера марки «Epson Stylus CX3700» - 1 110 руб.; электрического чайника «Матрена» - 882 руб.; настенных часов марки «МЕКО» - 549 руб.; настольных часов марки «KICHI» - 473 руб.; камуфляжной формы (куртка и брюки) - 1 443 руб.; нагрудного значка «ДМБ» - 90 руб.; нагрудного значка «герб РФ» - 24 руб.; нагрудного значка «За службу в 201ВБ» - 120 руб.; нагрудного значка в виде двух перекрещенных автоматов АК - 9 руб.; одеяла размером 130х200 см - 571 руб.; клетчатой хозяйственной сумки, размерами 55х60 см - 149 руб.; газового баллона (пустого), объемом 50 литров - 1 717 руб. (л.д. 205-209).

Таким образом, совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак вменён обоснованно, умысел виновного был направлен на противоправное изъятие имущества, именно в корыстных целях ФИО1 проник в жилище Ж.., откуда тайно, безвозмездно, против воли собственника изъял принадлежащие последней предметы и вещи, чем причинил материальный ущерб на сумму 10 182 руб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский» характеризуется неудовлетворительно, за время проживания от жителей села поступали жалобы, замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, по характеру вспыльчив и неуравновешен (л.д. 59-60, 63).

Оперуполномоченным МО МВД России «Майнский» в характеристике отмечено, что ФИО1 общается с ранее судимыми лицами и лицами, представляющими оперативный интерес, характеризуется отрицательно (л.д. 62).

По сведениям администрации МО «Ермоловское сельское поселение» ФИО1 не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на его поведение поступали устные жалобы в администрацию (л.д. 65).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки ..... Имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти и критических функций, не могут быть приравнены к хроническому психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному расстройству психики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать показания по обстоятельствам дела на предварительном следствии и в суде может (л.д. 214-251).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела. Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем подробного изложения в своих показаниях обстоятельств совершения преступления в условиях неочевидности, добровольной выдачи похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, основываясь на принципах законности, разумности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно только путем реального отбывания им наказания, в условиях изоляции его от общества. Именно такой вид наказания как лишение свободы, наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по данному делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу с учётом данных о его личности и в целях обеспечения исполнения настоящего приговора следует оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 27.02.2024 по 29.02.2024, а также содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2024 до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания также необходимо зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 01.03.2024 по 15.04.2024, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы на оплату адвокату Кочеткову Д.Е. денежного вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия, по данному делу составили 10 178 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 27.02.2024 по 29.02.2024, время содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 01.03.2024 по 15.04.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 178 (десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: музыкальный центр марки «microlab» с двумя колонками, механическую алюминиевую мясорубку, принтер марки «Epson Stylus CX3700», электрический чайник «Матрена», настенные часы марки «МЕКО», настольные часы марки «KICHI», камуфляжную форму (куртка и брюки), нагрудный значок «ДМБ», нагрудный значок «герб РФ», нагрудный значок «За службу в 201ВБ», нагрудный значок в виде двух перекрещенных автоматов АК, одеяло размером 130х200 см, клетчатую хозяйственную сумку, размерами 55х60 см, газовый баллон (пустой), объемом 50 литров – оставить в распоряжении потерпевшей Ж..; диск со следом орудия взлома, отрезок липкой ленты со следом одежды, отрезок темной дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви – хранить в уголовном деле; навесной замок – уничтожить; кроссовки – возвратить ФИО1; топор – возвратить Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий К.В. Мерзляков