Приговор № 1-135/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

№ 1-135/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бидюка Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 29.12.2018,

при секретаре Коротковой А.Д.,

а также потерпевшем М***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

04.07.2003 Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.07.2009) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 05.04.2013 по отбытии срока,

21.05.2014 Тушинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.06.2016 по отбытии срока,

31.03.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2017 по отбытии срока,

03.10.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 11.09.2018 по 03.10.2018; на 15.07.2019 фактически отбыто 5 месяцев 1 день исправительных работ без учета зачтенного срока содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 59 минут, более точное время не установлено, возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного около дома № 17 по пр. Героя России ФИО2 г. Ульяновска, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно потребовал от М*** денежные средства в сумме 50000 руб., а затем сорвал с его плеча имущество общей стоимостью 14051 руб. 25 коп.: барсетку стоимостью 400 руб., внутри которой находились:

портмоне стоимостью 1260 руб.,

книжка для документов, стоимостью 200 руб.,

обложка на паспорт, стоимостью 120 руб.,

визитница стоимостью 1050 руб.,

блокнот из 48 листов стоимостью 74 рубля 25 копеек,

денежные средства в сумме 6000 руб.,

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 4947 руб., с находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего,

• банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» № на имя М***, удостоверение начальника отделения ОСАО «<данные изъяты>» на имя М***, карта магазина «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

На незаконные требования ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 50000 руб., М*** пояснил, что у него при себе таких денег не имеется, и ответил, что у него имеется банковская карта, с которой он через банкомат может снять и передать ФИО1 указанную выше сумму денег.

После этого, удерживая при себе похищенную у М*** барсетку с вышеуказанным содержимым, и продолжая реализацию преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, с целью открытого хищения денежных средств в сумме 50000 руб., ФИО1 с М*** проследовал в сторону расположения банкомата по ул. Хрустальная г. Ульяновска. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия попали в поле зрения сотрудников полиции и были ими пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что 09.11.2018 после 22.00 часов, когда он находился возле киоска у д. № 17 по пр-ду Героя России ФИО2 г. Ульяновска, где перед этим покупал сигареты, к нему подошел ранее незнакомый М***, находившийся в состоянии опьянения и уже имевший телесные повреждения на лице, который попросил вызвать ему такси. В ответ на отказ М*** стал ему грубить, а затем нанес удар кулаком в область левого глаза. От удара ФИО1 упал, а когда встал, будучи возмущенным действиями М***, несколько раз ударил того рукой в грудь. После этого, по предложению ФИО1, они перешли на противоположную сторону дороги, где ФИО1, вновь от обиды за нанесенный ему удар, ударил М*** 1 раз рукой в лицо, после чего потребовал от М*** «решать вопрос» по заглаживанию своей вины перед ним, и на что тот предложил ФИО1 5000 руб., которые нужно было снять с карточки в банкомате, на что последний согласился. В ходе этого разговора М*** в силу опьянения неоднократно падал, при этом падала и висевшая на плече потерпевшего барсетка. Поэтому, открыв ее и показав М***, что в ней все вещи на месте, ФИО1 держал ее у себя в руках, чтобы она не потерялась. По пути к банкомату М*** вдруг побежал к появившемуся автомобилю сотрудников полиции, и ФИО1, опасаясь, что его действия будут расценены как противозаконные, выбросил барсетку и попытался скрыться, однако был ими задержан.

В целом аналогичные показания были даны ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.98-102, т.2 л.д.87-90, 91-96).

Свидетель В*** в суде подтвердила, что в ночь на 10.11.2018 видела, как возле киоска, где она работала продавцом, по пр-ду Героя России ФИО2 г. Ульяновска, в ходе разговора с ФИО1 на повышенных тонах, неизвестный ей мужчина, махая руками, коснулся ФИО1, после чего тот упал. Последующие их действия она не видела, так как отвлеклась.

В то же время на предварительном следствии (т.2 л.д.30-34) свидетель В*** указала лишь на падение ФИО1 в ходе разговора с жестикулировавшим руками мужчиной и на свое предположение, что это могло быть вызвано и ударом и тем, что ФИО1 поскользнулся.

Свидетель Я*** в суде первоначально показала, что видела у ФИО1 синяк в области правого глаза вечером 10.11.2018, однако в ходе допроса изменила показания, указав, что видела данный синяк уже около 07.00 часов утра 10.11.2018, когда ФИО1 пришел домой в сопровождении сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта № 4207 от 21.11.2018, у ФИО1 обнаружен кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, который мог образоваться около 2-6 суток назад от момента осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра 13.11.2018 в 09:30-09:35). (т.1 л.д.106-107)

Однако вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего М***, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-50, 125-127, т.2 л.д.14-19, 40-41, 116-118) и дополненных в суде, следует, что 10.11.2018 около 00 часов 30 минут он возвращался домой от своего друга в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений не имел, на левом плече у него висела барсетка, в которой находились принадлежащие ему документы, портмоне, сотовый телефон марки <данные изъяты> и, в «потайном кармане», деньги в сумме 6000 руб. По пути, возле киоска по пр-ду Героя России ФИО2 г. Ульяновска, он обратился к ранее незнакомому ФИО1 с просьбой вызвать такси, так как не смог сделать этого со своего телефона. Однако ФИО1 отказал ему, мотивируя тем, что у него сим-карта нижегородская, и что звонки дорогие. Затем они стали беседовать друг с другом, сначала спокойно, затем на повышенных тонах, причину и суть разговора он не помнит в силу своего опьянения. Затем ФИО1 что-то сказал ему и нанес 3-4 удара кулаком в область лица, от которых М*** упал на землю, ударившись затылком. После этого ФИО1 стал говорить ему, что он не правильно себя ведет, и за это он ему должен денег в сумме 50.000 руб., затем снял у него с плеча барсетку, открыл ее и начал что-то искать. М*** встал с земли, сказал ФИО1, что у него при себе наличных денежных средств нет, и предложил пройти в сторону ближайшего банкомата, чтобы снять в банкомате указанную ФИО1 сумму, поскольку он испугался за свою жизнь и здоровье и надеялся по пути обратиться за помощью к сотрудникам полиции. ФИО1 согласился и, удерживая у себя в руках принадлежащую ему барсетку, пошел с ним в сторону ул. Варейкиса г. Ульяновска. По пути он увидел патрульную машину сотрудников ППС, выбежал на дорогу и остановил их. Посадив его в свою машину, они проехали к дому № 20 по ул. Варейкиса г. Ульяновска, где задержали ФИО1

Свидетели С*** в судебном заседании и А*** в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.67-69) показали, что во время совместного автопатрулирования своего маршрута 10.11.2018 в 01 час 59 минут у дома № 20 по ул. Варейкиса г. Ульяновска со стороны дома № 3 по пр-ду Героя России ФИО2 г. Ульяновска к ним выбежал М***, который пояснил, что неизвестный ему гражданин открыто похитил у него барсетку с сотовым телефоном. Посадив М*** в свой автомобиль, они начали осматривать близлежащие дома и у подъезда № 14 дома № 20 по ул. Варейкиса г. Ульяновска увидели ФИО1, который что-то выбросил и попытался скрыться от них. Однако он был ими задержан, после чего М*** опознал его как похитившего у него имущество. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелось.

Свидетель Ш*** в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.114-115) показал, что 10.11.2018 после 02 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска был доставлен ФИО1 Жалоб на свое здоровье ФИО1 не предъявлял и не высказывал, телесных повреждений на лице и голове не было. В случае наличия у задержанного и доставленного лица телесных повреждений данный факт в обязательном порядке фиксируется в соответствующем рапорте. В силу своих должностных обязанностей по ведению фотоучета Ш*** сфотографировал ФИО1 и внес фотографию в базу данных фотоучета доставленных и задержанных лиц.

Свидетель Щ*** в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.111-113) также подтвердила отсутствие телесных повреждений у ФИО1 после его доставления в отдел полиции 10.11.2018.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Л*** подтвердил, что 10.11.2018 он присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, телесных повреждений у последнего не имелось.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства по делу:

- заявление М*** от 10.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 10.11.2018 открыто похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.9),

- протокол осмотра места происшествия от 10.11.2018, в ходе которого у <...> была обнаружена барсетка с документами на имя М***, пластиковыми картами, ключами, сотовым телефоном (т.1 л.д.15-19),

- расписка от того же числа, согласно которой М*** получил от сотрудников полиции обнаруженную барсетку с портмоне, книжкой для документов, обложкой на паспорт, блокнотом, банковской картой, картой магазина «<данные изъяты>», визитницей, мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», различными документами, а также денежными средствами в сумме 6000 руб. (т.1 л.д.20),

- заключение эксперта № 4197 от 21.11.2018, согласно которому у М*** обнаружены: <данные изъяты>, которые получены не менее чем от 3-х ударов тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться 10.11.2018, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.57-58),

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего М***, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства и место совершения преступления в отношении него в непосредственной близости от киоска у <...> (т.1 л.д.91-97),

- протокол выемки у М*** барсетки с содержимым, похищенных у него ФИО1, и возвращенных М*** 10.11.2018 под сохранную расписку (т.1 л.д.129-131),

- протокол осмотра указанных предметов и документов (т.1 л.д.132-138),

- заключение эксперта №3101/2018 от 11.12.2018, согласно которому с учетом износа на 10.11.2018 стоимость похищенного имущества составляет: барсетка из кожезаменителя черного цвета - 400 руб., портмоне - 1260 руб., книжка для документов - 200 руб., обложка на паспорт - 120 руб., визитница - 1050 руб., мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - 4947 руб. (т.1 л.д.152-156),

- протокол осмотра места происшествия от 17.12.2018, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления у <...> (т.1 л.д.170-176),

- справка <данные изъяты> России о состоянии счета М***, согласно которой на 10.11.2018 на принадлежащем ему счете по вкладу «<данные изъяты>» имелись денежные средства в сумме более 50.000 руб. (т.1 л.д.178),

- заключение эксперта № 162/2019 от 28.01.2019, согласно которому с учетом износа на 10.11.2018 стоимость похищенного блокнота составляет 74,25 руб. (т.1 л.д.223-226),

- сведения базы фотоучета ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска с фотографиями ФИО1 от 10.11.2018, согласно которым, после его доставления в отдел полиции в 03 часа 27 минут, телесные повреждения на его лице отсутствовали (т.2 л.д.109-110).

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. Доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины и могут быть положены в основу приговора; оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений покушался на открытое хищение имущества М*** на общую сумму 64051 руб. 25 коп, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего М***, которые в целом последовательны и соответствуют письменным материалам уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять данным в суде показаниям потерпевшего о фактических обстоятельствах совершенного в отношении него преступления у суда не имеется, поскольку заинтересованности потерпевшего в результатах рассмотрения дела и оснований для оговора им подсудимого не установлено.

При этом суд критически, как направленные на избежание ответственности за совершенное преступление, оценивает показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего и о применении последним к нему насилия, а также, соответственно, о добровольном предложении потерпевшего возместить ФИО1 причиненный этим насилием ущерб и намерении получить в связи с этим от потерпевшего лишь 5000 руб., а также об отсутствии умысла на хищение барсетки с содержимым.

Так, несмотря на показания свидетеля В*** в суде о касании неизвестного ей мужчины к подсудимому во время словесного конфликта между ними, анализ ее показаний, в том числе данных на предварительном следствии приводит суд к заключению о предположительности данного вывода свидетеля. Более того, изложенные ею обстоятельства падения после этого ФИО1 противоречат показаниям потерпевшего, отрицавшего данный факт.

Ссылки стороны защиты на заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО1 кровоподтека в области левого глаза не могут служить достаточным подтверждением применения к нему насилия со стороны потерпевшего, поскольку согласно выводам экспертов данное телесное повреждение могло быть причинено после совершенного преступления вплоть до 09.35 часов 11.11.2018, когда ФИО1 находился на подписке о невыезде, то есть другим лицом и при других обстоятельствах.

Данный вывод подтверждается не только показаниями свидетелей С***, А***, Ш***, Щ***, Л*** об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений на лице 10.11.2018, но и объективно - фотографиями ФИО1 из базы фотоучета от 10.11.2018 (доставлен в 03 часа 27 минут), согласно которым телесные повреждения на его лице отсутствуют (т.2 л.д.109-110).

Показания же свидетеля Я***, данные в судебном заседании, якобы о наличии у ФИО1 утром 10.11.2018 кровоподтека в области правого глаза, в связи с их непоследовательностью суд расценивает критически, как данные целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление в связи с близкими отношениями с последним. Указанный мотив ее действий подтверждается имеющейся в материалах дела запиской от ее имени в адрес потерпевшего, направленной на оказание воздействия на последнего.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 действовал в целях защиты своих прав у суда не имеется.

В то же время, несмотря на отсутствие факта применения потерпевшим насилия в отношении подсудимого, из показаний потерпевшего следует, что непосредственно перед нанесением ему ФИО1 ударов разговор между ними происходил на повышенных тонах. Данное обстоятельство в указанной части соответствует и показаниям свидетеля ФИО3, а также показаниям ФИО1. При этом причины конфликта и даже суть разговора потерпевший суду не пояснил.

По смыслу действующего уголовного закона квалификации по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

При этом умысел на хищение чужого имущества должен возникнуть до применения насилия или угрозы его применения, которые по существу служат средством завладения чужим имуществом.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 умысла на хищение имущества М*** до применения насилия и, соответственно, на применение насилия к потерпевшему именно с целью хищения его имущества.

Напротив, указанные показания М***, в совокупности с показаниями В*** и ФИО1 об обоюдном использовании М*** и ФИО1 повышенных тонов в разговоре, указывают на наличие конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым, после которой, без предъявления имущественных требований, ФИО1 и было применено насилие к потерпевшему. Наличие при этом у подсудимого умысла на хищение им оспаривается и основано лишь на предположении, которое на может быть положено в основу приговора.

В связи с этим опасения потерпевшего о возможном последующем применении к нему ФИО1 насилия, в результате которых М*** согласился передать ему денежные средства после обналичивания в банкомате, не могут быть инкриминированы подсудимому, поскольку не охватываются субъективной стороной действий ФИО1 и являются, по своей сути, объективным вменением.

Поскольку у суда возникли сомнения относительно цели применения ФИО1 насилия к потерпевшему, которые не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства, данные действия ФИО1 суд расценивает как совершенные в результате возникшей в ходе конфликта личной неприязни подсудимого к потерпевшему.

При таких обстоятельствах насилие, примененное к потерпевшему, не может расцениваться как направленное на хищение его имущества, а действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом, учитывая объем предъявленного ФИО1 обвинения, у суда отсутствуют основания для инкриминирования подсудимому хулиганского либо иных мотивов нанесения данных ударов, образующих состав иного преступления. Соответственно, указанное насилие подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как и указанные в нем последствия в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Несмотря на показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение барсетки, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют об обратном. Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 забрал у него барсетку с имуществом уже после требований о передаче ему 50.000 руб., что явно указывает на наличие корыстного мотива в действиях подсудимого. Более того, после этого ФИО1 открыл ее и проверил на наличие ценного имущества, после чего, убедившись в его наличии, не вернул потерпевшему, а оставил у себя вплоть до появления сотрудников полиции, когда он попытался скрыться и избавиться от похищенного.

Доводы защитника об отсутствии в барсетке в момент ее хищения денежных средств опровергаются сохранной распиской потерпевшего от 10.11.2018 о получении от сотрудников полиции обнаруженной при осмотре места происшествия барсетки с содержимым, в числе которого указаны и денежные средства в сумме 6000 руб. (т.1 л.д.20)

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника об отсутствии на банковской карте потерпевшего указанной в обвинении денежной суммы, поскольку они опровергаются справкой <данные изъяты> России (т.1 л.д.178).

Как надуманные суд расценивает также доводы защитника о несоответствии требованиям закона заключения эксперта № 3101/2018 от 11.12.2018 об оценке стоимости похищенного мобильного телефона (т.1 л.д.152-156), поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в его обоснованности и допустимости у суда не имеется.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя о совершении ФИО1 неоконченного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также – в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, рассматриваемое преступление совершил в период административного надзора, при этом многократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на диспансерном учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: состояние его здоровья, извинение перед потерпевшим в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, занятость трудом.

Несмотря на наличие в материалах дела объяснений ФИО1 о своей причастности к преступлению, суд не принимает их в качестве явки с повинной, поскольку до указанных обстоятельств потерпевший прямо указал сотруднику полиции С*** на ФИО1, как на лицо, причастное к преступлению, и ФИО1 был задержан именно в связи с совершением данного преступления.

Также отсутствует и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в суде не нашло своего подтверждения противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения иных видов наказания отсутствуют, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ не усматривает.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, законные основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для применения правил ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 03.10.2018, поскольку с учетом зачтенного указанным приговором в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в количестве 23 дней и фактически отбытого по нему срока исправительных работ в количестве 5 месяцев 1 дня, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 приговором от 03.10.2018 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ на настоящий момент отбыто в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1, возможности получения заработной платы либо иного дохода, суд считает необходимым взыскать с него в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2200 руб., выплаченную адвокату Лукишину С.В., и сумму в размере 550 руб., выплаченную адвокату Чалмаеву В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия по делу, а также сумму в размере 1900 руб., выплаченную ООО «<данные изъяты>» за оказание услуг по уголовному делу, а всего в размере 4650 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: барсетку, портмоне, книжку для документов, обложку на паспорт, блокнот, визитницу, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», карту магазина «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 6000 руб. и документы на имя М***: паспорт, водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, удостоверение начальника отделения безопасности - оставить по принадлежности М*** и считать приговор в данной части исполненным.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 4650 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов