Апелляционное постановление № 1-490/2023 22-3797/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-490/2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 3797/2023

№ 1 – 490/2023 Судья: Богданов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 21 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Робежко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО2 удовлетворен полностью; взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 72 779 рублей 00 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Робежко В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение старшего прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование доводов осужденный указывает, что судом не выполнены требования ч. ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, а именно он в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признал, в связи с чем суду следовало отказать в ходатайстве об особом порядке судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке, в частности установить соразмерность исковых требований потерпевшего.

Считает, что при вынесении приговора не учтены все данные по его личности, назначено суровое наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд установил раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершения преступления, не рассмотрел вопрос о возможности прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, не выяснил мнение по вопросу о возможном прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Кроме того, судом учтено принесение извинений потерпевшему, как обстоятельство, смягчающее наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ, с которым он не согласен, и просит учесть данное обстоятельство по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также осужденный полагает, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

По его мнению, установив и признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание по п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако в нарушение требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что ему не справедливо назначено наказание и подлежит смягчению с последовательным применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет образование, не привлекался к административной ответственности, на учетах не состоял, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении совершеннолетнюю падчерицу, которая проходит обучение.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона: или изменить, применить положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ; на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в совокупности с ч. 5 ст. 62 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от содеянного, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет образование, не привлекался к административной ответственности, на учетах не состоял, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении совершеннолетнюю падчерицу, которая проходит обучение; смягчить наказание; рассмотреть вопрос о возможном назначении судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из письменного и аудиопротокола судебного заседания, у осужденного неоднократно выяснялся вопрос о том поддерживает ли он ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласен ли он с предъявленным обвинением, на что ФИО2 был дан положительный ответ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение, что его убедили подписать документы – голословны, в суде первой инстанции не заявлялись, а были высказаны подсудимым лишь после постановления приговора. Осужденному была предоставлена возможность консультации с защитником, отказа от которого ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не последовало, и ФИО2 было заявлено, что его позиция согласовано с защитником, что виновным себя в совершении преступления признает, обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривает, и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2023 года отражены ответы осужденного на вопросы защитника, согласно которым ФИО2 поясняет, что он ущерб не признает, после чего последнему и защитнику было представлено время для консультации. В ходе исследования аудиопротокола от 27 февраля 2023 года установлено, что после объявления перерыва в судебном заседании и консультации осужденного с адвокатом, ФИО2 на вопросы суда, пояснил, что он признает свою вину, поддерживает особый порядок, что пояснения даст защитник, к его выступлению дополнений нет. При этом защитником было пояснено после общения с осужденным, что исковые требования признают и по праву и по размеру, просто у осужденного было тяжелое материальное положение, поэтому он не смог возместить ущерб, и они при рассмотрении дела признают ущерб и по праву и по размеру, о чём было также заявлено в прениях сторон, что было поддержано осужденным при выступлении в последнем слове. Кроме того осужденный на вопрос суда пояснил, что его позиция согласована с защитником.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции был достоверно установлен факт того, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке; и судом первой инстанции, как указано выше, правомерно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции назначено ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом судом учтено, что ФИО2 <...>.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного наказания, назначенного ФИО2, не имеется, и таковыми не являются указанные в апелляционной жалобе осужденного – хронические заболевания, нахождение на иждивении совершеннолетней падчерицы. Так суду первой инстанции не было представлено объективного подтверждения данных обстоятельств, как и утверждению в жалобе о том, что ФИО2 имеет положительные характеристики.

Суд принимает во внимание, что только в суде апелляционной инстанции осужденным была представлена справка от 23 ноября 2022 года о том, что ФИО3 проходит обучение, однако, данный документ не свидетельствует о том, что ФИО3 находиться на иждивении осужденного, при этом ФИО3 является совершеннолетней, сведений о том, что она лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, иметь иной источник дохода, чему не препятствует обучение по очной форме, не представлено, при том, что ФИО3 имеет мать, а наличие брачных отношений между осужденным и ФИО4 не порождает того факта, что ФИО3 является иждивенцем осужденного.

Суду апелляционной инстанции осужденным была представлена справка <...> от 16 июня 2023 года об установленном осужденному диагнозе, вместе с этим, последний в ходе судебного разбирательства заявил о том, что он не страдает хроническими заболеваниями, сведений о наличии заболеваний не представлял, в том числе и в ходе предварительного расследования. При этом их представленной справки не следует, что осужденный не может отбывать наказание в том виде и в том размере, которое ему назначено судом первой инстанции.

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции осужденным документы, не являются основанием для изменения наказания, назначенного осужденному, поскольку не влияют ни на его вид, ни на его размер, с учетом того, что судом первой инстанции в достаточной мере учтены данные по личности осужденному для назначения справедливого, соразмерного наказания.

Отсутствие у ФИО2 привлечения ранее к административной ответственности не влияет ни на вид, ни на размер назначенного наказания.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что должно быть судом учтено при назначении наказания отсутствие тяжких последствий от содеянного, что не может быть отнесено к категории обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и приговор постановленный, как обвинительный, является правильным, и в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает, что смягчающим обстоятельством признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Принесение извинений, при отсутствии возмещения вреда не образуется наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учитывается по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме; частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и данному требованию не отвечает лишь факт принесения извинений потерпевшему.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего уголовного дела данных обстоятельств не установлено, а сам факт признания вины и раскаяния осужденного, который был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, который не сообщал органам дознания информацию, которая ранее им не было известна в связи с проверкой по обращению потерпевшего, проведением дознания, - не является таковым.

Доводы жалобы о не разъяснении осужденному процессуальных прав являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на которую ссылается осужденный, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приговора следует, что по собственной инициативе рассмотрел вопрос о наличии оснований для прекращения дела по ст. 76.2 УК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия такого решения.

При этом, из материалов дела следует, что ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется и не заявлялось.

Вместе с этим, как указано выше, отсутствует возмещение ущерба, то есть не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о необоснованном неприменении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанного выше, также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также, суд первой инстанции обоснованно не поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Такое ходатайство в соответствии со ст. 25 УПК РФ может быть обсуждено лишь по письменному заявлению потерпевшего либо его представителем. Однако потерпевший в суд явился, такого ходатайства перед судом не заявил.

Кроме того, не подлежат рассмотрению и вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, отраженных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, влекущих за собой отмену или другие изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: