Апелляционное постановление № 22-2109/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-50/2021

Председательствующий: Пригодская И.В. Дело № 22-2109/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Жусупбекова Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два месяца.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за указанное преступление и наказания, назначенного по приговору Тарского городского суда Омской области от <...>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы, сроком на семь месяцев, в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от <...>, с <...> по <...> включительно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО1 с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Жусупбекова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, совершил самовольное оставление места жительства.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит его изменить и с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании в присутствии адвоката.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих и в отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано и учтено: состояние здоровья осужденного, инвалидность, а также то, что поводом к совершению преступления явились сложные семейные обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усмотрел правомерно.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и из доводов жалобы осужденного таких оснований также не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено. Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по их совокупности, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко