Решение № 12-74/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

27МS0043-01-2020-002708-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года в 20 часов 30 минут ФИО3 на дворовой территории дома № 35-А, расположенного по адресу: <...> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», № регион, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку совокупность доказательств считает абсурдными, видео, предоставленное в суд сотрудниками ДПС, не может являться доказательством вины заявителя по жалобе, так как на нем нет записи, кто управлял автомобилем, на видео кроме задней части автомобиля, ничего не видно, показания сотрудника ДПС считает предвзятыми, поскольку сотрудник полиции является лицом заинтересованным, и свидетельствовать против ранее составленных протоколов по делу, не будет, а такие заявления о непредвзятости и отсутствии неприязненных отношений сотрудников полиции, считает логичными, иначе как объяснить преследование заявителя по жалобе со стороны сотрудников ДПС, которые охотятся за машиной заявителя по жалобе без всякого повода, обыскивают ее, не имея на это никаких оснований, караулят заявителя по жалобе во дворе дома, где он проживает, с целью поймать именно автора жалобы, чем прямо нарушают его конституционные права, в совокупность доказательств вины мировой судья включил приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.08.2017 г, но как приговор 2017 г. может доказывать вину заявителя по жалобе о том, что в 2020 г. именно он управлял автомобилем, в связи с чем считает данное доказательство неуместным, также он был лишен права на защиту, не был вызван ни один свидетель невиновности заявителя по жалобе, которые также являются участниками данных событий 14 мая 2020 года.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО3 полностью поддержал жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней, по существу дела показал, что 14 мая 2020 года до 20 часов 30 минут находился в гостях по напротив ул.М.Горького, д.33, в двухэтажном деревянном доме, где они общались в гостях, алкогольные напитки он не употреблял ни в гостях, ни в течении 14 мая 2020 года, в гости он заехал поговорить вместе с ФИО1, это его знакомая, с которой он знаком около полутора лет, они общаются, когда могут каждый день встретиться, когда и раз в месяц, 14 мая 2020 года после гостей они вышли из дома и сели в автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», который принадлежит заявителю по жалобе, он сел на переднее пассажирское сиденье, а на водительское сиденье и управляла автомобилем его знакомая ФИО1, которой он иногда периодически дает возможность сесть за управление его автомобилем, так как она так учится управлять, хотя не имеет прав на управление, о чем ему известно и законных оснований доверять ей управление транспортным средством, у заявителя не было, после того, как они сели в автомобиль, они поехали в соседний двор по ул. М.Горького, д.35-А, где проживает заявитель по жалобе, когда ФИО1 заехала во двор, они увидели, что сзади за ними двигается автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, затем ФИО1 доехала до конца двора дома и повернула за угол дома, где и остановилась, а затем выпрыгнула из машины и убежала, но так как она не поставила автомобиль на ручник «парковка», автомобиль покатился, в связи с чем ФИО3 был вынужден перелезть на водительское сиденье автомобиля и остановить свой автомобиль, для этого ему понадобилось 1-2 секунды, после чего вышел из автомобиля и стоял возле водительской двери, в это время подъехал экипаж ОГИБДД, уточняет суду, что выпрыгнула из автомобиля ФИО1 по просьбе ФИО3, который ей сказал, что ей надо прыгать, так как у нее нет прав, и она выпрыгнула из автомобиля, в это время автомобиль покатился и его остановил уже заявитель по жалобе. Когда ФИО1 выпрыгивала из автомобиля, машины ОГИБДД в видимости не было, машина ОГИБДД находилась в начале дворовой территории, а ФИО1 уже выехала за угол дома, расстояние примерно составляло 25-30 метров. У сотрудников полиции по отношению к заявителю имеются неприязненные отношения из-за девушки, с которой у него был конфликт, а эта девушка как-то связана с сотрудниками полиции, поэтому они сутками теперь его караулят во дворе дома, следят за ним, без всяких оснований обыскивают его машину, но какие-либо жалобы на такие действия сотрудников полиции или конкретного сотрудника полиции, им никуда не подавались, но показания сотрудников полиции в суде он полностью оспаривает. Что касается видеозаписи, то на ней видна только задняя часть его автомобиля, и когда они увидели в зеркале, что за ними по дворовой территории едет патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, то они поняли, что это сигнал для остановки их транспортного средства, когда они въехали во двор, возле первого подъезда стоял автомобиль, они его объехали, а сотрудники ДПС почему-то не объехали данный автомобиль, а остановились, один сотрудник выпрыгнул из машины, в это время их автомобиль (заявителя по жалобе) уже был возле последнего подъезда и они поворачивали за угол дома, они увидели, что автомобиль ОГИБДД снова тронулся, а сотрудник полиции побежал в их сторону, в это время они уже завернули за дом, затем ФИО1 выпрыгивает, рычаг парковки не устанавливает и машина покатилась как-бы боком, проехала еще дальше и уперлась в столб, и только после этого завернула патрульная машина, в это время сам ФИО3 уже стоял возле своей машины со стороны водительского сиденья, и на видео этого уже нет, он от сотрудников полиции не убегал, оспаривает это полностью.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является знакомой ФИО3, ранее имела фамилию ФИО1, которую поменяла на ФИО1 по расторжению брака в сентябре 2019 г., 14 мая 2020 г. они встретились с ФИО3 во дворе и совместно решили съездить в гости к другу, там заявитель по жалобе и друг пообщались, затем они вышли и сели в автомобиль, за управление автомобилем села свидетель, так как она любит водить автомобиль, но прав не имеет, и также не имеет машины, на переднее пассажирское сиденье рядом с ней сел заявитель по жалобе и они поехали во двор дома, где он живет, она завернула во двор и увидела сзади, что за ними двигается патрульный автомобиль ГИБДД, у которого были проблесковые маячки, свидетель сразу поняла, что это знак к остановке ее автомобиля, но прав на управление у нее не имелось, с какой скоростью она двигалась по дворовой территории и после того, как она увидела знак об остановке патрульным автомобилем ОГИБДД, свидетель сказать не может, так как не обращала внимание на спидометр, затем она проехала по двору, повернула за угол дома и затормозила и ей нужно было покинуть автомобиль, дверь у нее уже была для этого открыта, что она сделала, т.е. она остановила автомобиль и выбежала из машины, это решение она приняла обоюдно с ФИО3, он ей сказал так сделать и у нее самой возникло такое же желание, затем она добежала до угла дома и увидела, что автомобиль катится к столбу, а затем она ушла. Минут через 15 она вернулась и подошла к патрульному автомобилю ОГИБДД и сказала, что это она находилась за управлением транспортным средством и хотела бы дать показания, инспектор ОГИБДД, фамилию которого она не вспомнит, сказал, чтобы она подождала в машине ФИО3, ее опросят, она прождала полтора часа, потом приехал дознаватель, попросили ее выйти из машины, обыскали автомобиль заявителя по жалобе, а затем опустили его и ее домой, так и не опросив по делу.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, сотрудник полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, иное управомоченное лицо ОМВД России по Николаевскому району, не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.48), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол об административном правонарушении, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав заявителя по жалобе ФИО3, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, мотивированно, подробно, со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО3 письменные доказательства, включая сам протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, копию приговора мирового судьи от 11.08.2017 г., рапорт сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО3 правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также показания опрошенного сотрудника ОГИБДД ФИО2. об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Показания сотрудника полиции ФИО2., данные им у мирового судьи, суд второй инстанции также признает достоверными, показания подробны, мотивированы, логичны, полностью согласуются между собой и с исследованными материалами дела, сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в строго установленном законом порядке, причин оговаривать ФИО3 у сотрудников ОГИБДД не имеется, с последним они лично не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, не ссылался на это и ФИО3, указывая, что сотрудников полиции ФИО2. и ФИО4 не знает, с ними не знаком, связи с ними не поддерживает, а утверждение ФИО3, что какие-то сотрудники полиции имеют к нему неприязненные отношения из-за конфликта с девушкой, которая с ними связана, являются голословными, домыслами ФИО3, поскольку каких-либо объективных доказательств этому со стороны ФИО3 суду не предоставлено, с жалобами на действия сотрудников полиции, если таковые ФИО3 считает неправомерными, он не обращался, что и подтвердил при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

В связи с чем показания ФИО3 в суде второй инстанции суд также рассматривает как избранный им способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за вменяемый состав правонарушения, его показания не логичны и более того, противоречат друг другу, поскольку в первоначальных объяснениях 14 мая 2020 г. ФИО3 указал, что при повороте направо ФИО1 не вошла в поворот, после чего остановилась, вышла из машины и убежала, у мирового судьи дал показания о том, что ФИО1 не справилась с управлением, между тем при рассмотрении жалобы по существу о данных фактах не пояснял, указав суду, что ФИО1, увидев за ними патрульный экипаж ОГИБДД, повернула за угол дома, остановилась и выбежала из автомобиля, а автомобиль покатился дальше, аналогичные показания привела и свидетель ФИО1 показавшая, что она остановилась, выбежала из автомобиля и увидела, как автомобиль покатился в сторону столба, потом она убежала, т.е. речи о том, что ФИО1 покинула автомобиль, так как не справилась с управлением, не шло, что говорит о том, что ФИО5 выдвигает разные версии событий совершенного им правонарушения, и говорит о несогласованности его показаний, кроме того, его показания также полностью опровергаются исследованными мировым судьей и судом второй инстанции, доказательствами.

Показания опрошенного свидетеля ФИО1. суд также признает недостоверными, данными свидетелем в целях содействия заявителю по жалобе избежать административной ответственности за вмененный состав правонарушения, свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО3, они хорошо знакомы и общаются, показания свидетеля полностью противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем показания свидетеля не могут служить источником объективной истины по делу, кроме того на вопрос суда свидетель, как она утверждала, что находилась за управлением автомобиля, принадлежащего заявителю, не смогла пояснить о скорости движения по дворовой территории по ул. М. Горького, что суд признает недостоверными, усматривая, что указанные обстоятельства свидетель не смогла пояснить по причине того, что данные показания о скорости движения по дворовой территории с ФИО3, ранее не согласовала.

Иные доводы по жалобе не влияют на правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку доказательств, поскольку связаны лишь с несогласием оценки выводов мирового судьи, вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу оцененным мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного ею доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности, достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО3 указанного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем и событие, и виновность ФИО3 в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по выбору санкции мотивировано и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 06 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина