Решение № 12-74/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №12-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей директором МОУ СОШ (№),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) директор МОУ СОШ (№)-ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что (дата) в 09-00 часов, будучи директором МОУ СОШ (№), по месту нахождения организации по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес), не выполнила в установленный срок законное предписание (№) от (дата), государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору – старшего инженера ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В частности в срок до (дата) не выполнены пункты 19,20,33 предписания: третий этаж здания школы не оборудован (аварийным) освещением, второй этаж здания школы протяженностью более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой второго типа на участки.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что невыполнение требований указанного предписания в полном объеме было связано с тем, что мероприятия по их устранению являются значительными по стоимости, финансирование было выделено не в полном объеме. Являясь директором МОУ СОШ (№), являющегося бюджетным учреждением, использовала все законные способы для получения финансирования для устранения выявленных нарушений, в связи с чем не может быть признана виновной в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель пожарного надзора ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона).

В соответствии с предписанием (№) от (дата) государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору – старшего инженера ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 директору МОУ СОШ (№) ФИО1 выдано предписание в срок до (дата) выполнить мероприятия в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:

- пункт 19 – третий этаж здания не оборудован эвакуационным (аварийным) освещением (п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от (дата) №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.4.3.1 СП 1.13130.2009);- пункт 20 – второй этаж здания не оборудован эвакуационным (аварийным) освещением (п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.4.3.1 СП 1.13130.2009);

- пункт 33 – коридор второго этажа здания школы протяженностью более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой второго типа на участки (п.1 ч.2 ст.1, п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.4.3.3 СП 1.13130.2009, п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390).

В срок до (дата), указанное предписание исполнено не было.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения (том-1, л.д.4);

- распоряжением о проведении проверки от (дата) (№) (Том-1, л.д. 7-8.)

- актом проверки исполнения предписания (№) от (дата) (Том-1, л.д.6).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Требования пунктов № 19,20,33 предписания согласуется с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф3 «О пожарной безопасности» и им соответствует. Настоящие предписания не оспорены ФИО1

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено

Довод жалобы о том, что МОУ СОШ (№) является бюджетным учреждением, выявленных денежных средств, недостаточно для устранения выявленных нарушений, при этом приняты все возможные и зависящие меры к получению денежных средств для устранения нарушения требований пожарной безопасности, не исключает из действий должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что должностным лицом не предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписаний в период их действия. Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не устраняют установленной законом обязанности учреждения, а соответственно его руководителя, уполномоченного владеть и пользоваться переданным ему имуществом, соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). А принятые должностным лицом меры для устранения выявленных нарушений суд не может признать достаточными.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о возможности исполнения предписания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было, с ходатайством об отсрочке исполнения предписания ФИО1 не обращалась.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не имеет правового значения и также не может послужить поводом к отмене или изменению судебных актов.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях мировой судья учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.