Решение № 12-74/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тулясова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Тулясова ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего грузчиком № не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> Тулясов ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 23 часа 02 минуты, являясь водителем автомобиля «Toyota Корона», государственный регистрационный номер №, на <адрес> в <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 «Правила дорожного движения РФ», если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Тулясов ФИО8 находит его незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подал жалобу, в обоснование которой указал, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждается установленным факт его нахождения в состоянии опьянения. Медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией. Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании медицинским работником не проводилось. Порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Тулясова ФИО9 был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции. Кроме того, материалы дела представлена справка, подписанная заведующим терапевтическим отделением КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» Утюжникова ФИО11 о прохождении Тусясовым ФИО10 освидетельствования <дата>, без указания на отказ от его прохождения, сказав в судебном заседании, что выдал данную справку на основании журнала регистрации медицинских освидетельствований. Также при проведении теста мочи на содержание наркотических средств, отчет не содержит данных лица, которое подвергается тестированию, в результате чего в материалах дела представлен результат мочи на содержание наркотических средств неизвестного лица. вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №, является недопустимым доказательством вины Тулясова ФИО12, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Тулясов ФИО13. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав Тулясова ФИО14 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата>. № установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 КоАП РФ.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений закона не установлено.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>. в отношении Тулясова ФИО15. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые и подробные сведения об обстоятельствах административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия лица (водителя транспортного средства), выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Данное правонарушение является оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Тулясова ФИО16 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

У судьи нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Тулясова ФИО17 имел место быть, поскольку он собственноручно об этом написал в акте № от <дата>.

По материалам административного дела следует, что все процессуальные действия в отношении Тулясова ФИО18 были совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении названных действий у суда не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспекторов ДПС, составивших процессуальные документы по данному делу в отношении Тулясова ФИО19 как и наличия у них причин для его оговора не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно, со ссылкой на доказательства, сделан правильный вывод о совершении Тулясовым ФИО20. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного административного правонарушения, поскольку отказ водителя транспортного средства Тулясова ФИО21 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Тулясова ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение Тулясова ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тулясову ФИО24. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правила подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> в отношении Тулясова ФИО25 в виде наложения административного штрафа в размере № руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тулясова ФИО26 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО4