Приговор № 1-191/2024 1-39/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-191/2024

<данные изъяты>

66RS0039-01-2024-001215-43

№1 – 39/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 22 августа 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре М.Н.А., О.А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области М.А.В.,

потерпевшего – А.А.С.,

подсудимого В.В.Н.,

защитников – адвокатов Н.Н.В., И.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

В.В.Н., <данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК не задерживавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также фальсифицировал доказательства по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены подсудимым в Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 2020 по 20.09.2023 (более точные даты и время не установлены), В.В.Н., находясь по адресу: <адрес> в кладовке, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства в размере 10000 рублей в качестве основного долга и 939000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, то есть на общую сумму 949000 рублей, что является крупным размером, принадлежащие А.А.С.

Реализуя задуманное, 20.09.2023 В.В.Н., обратился в Нижнесергинскую адвокатскую контору к адвокату Б.А.М., не осведомленному о преступных намерениях В.В.Н., который, на основании представленных последним документов, составил исковое заявление.

В тот же день В.В.Н., действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, подписал составленное адвокатом исковое заявление о взыскании с А.А.С. долга за счет наследственного имущества по сфальсифицированному договору займа (расписке) от 28.12.2020 в размере 10000 рублей в качестве основного долга и 939000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, то есть на общую сумму 949000 рублей, которое с копией сфальсифицированного договора займа (распиской), содержащего якобы подпись А.С.В., подал в Нижнесергинский районный суд Свердловской области по адресу: <адрес>, путем отправления 22.09.2023 через почтовое отделение. При этом В.В.Н., осознавал, что не подделав договор займа (расписку) и подпись А.С.В., он не сможет приобрести право на имущество А.А.С. указанном размере.

13.11.2023 в период с 14:00 до 14:35 часов В.В.Н., лично принимая участие в качестве истца в судебном заседании по гражданскому делу № в Нижнесергинском районном суде Свердловской области, с целью доведения своего преступного умысла до конца путем обмана судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области, в производстве которой находилось гражданское дело, а также ответчика А.А.С., в обоснование заявленных исковых требований и последующего вынесения судом незаконного решения и необоснованного приобретения им права на имущество А.А.С., лично в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ предоставил в качестве письменного доказательства по гражданскому делу оригинал сфальсифицированного им договора займа (расписки) от 28.12.2020 якобы заключенного между А.С.В. и В.В.Н., содержащего заведомо ложные сведения о принятии денежных средств А.С.В., в размере 10000 рублей с поддельной подписью А.С.В., удостоверяющей факт заключения договора, который в последующем, в рамках судебного заседания 13.11.2023 судом принят как доказательство и приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2023 № 4408/06-2-23, подпись от имени А.С.В., расположенная в расписке А.С.В. о получении от В.В.Н. денежной суммы в размере 10000 рублей от 28.12.2020, ниже основного текста, выполнена не сами А.С.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

23.01.2024 на основании исследованных доказательств Нижнесергинский районный суд Свердловской области, рассмотрев гражданское дело № (№), принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.Н. о взыскании с А.А.С. денежных средств в размере 10000 рублей в качестве основного долга и 939000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, поскольку факт заключения договора займа (расписки) и получения денежных средств А.С.В. своего подтверждения не нашли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – В.В.Н. без удовлетворения.

Таким образом, В.В.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как решением Нижнесергинского районного суда от 23.01.2024 В.В.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2024 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В.Н. без удовлетворения.

Кроме того, в период с 2020 по 20.09.2023 В.В.Н. из корыстных побуждений, решил предоставить в суд сфальсифицированные доказательства.

Реализуя задуманное, в период с 2020 по 20.09.2023, (более точные даты и время не установлены), находясь по адресу: <адрес>, в кладовке, изготовил подложный договор займа (расписку) от 28.12.2020, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что А.С.В. получил от В.В.Н. в долг денежные средства в размере 10000 рублей, и подделал подпись А.С.В.

Затем 20.09.2023 В.В.Н. обратился в Нижнесергинскую адвокатскую контору к адвокату Б.А.М., не осведомленному о преступных намерениях В.В.Н., который на основании представленных последним документов, составил исковое заявление.

В тот же день В.В.Н., действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, лично подписал составленное адвокатом исковое заявление о взыскании с А.А.С. долга за счет наследственного имущества по сфальсифицированному договору займа (расписке) от 28.12.2020 в размере 10000 рублей в качестве основного долга и 939000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, то есть на общую сумму 949000 рублей, которое с копией сфальсифицированного договора займа (распиской), содержащего якобы подпись А.С.В., подал в Нижнесергинский районный суд Свердловской области по адресу: <адрес>, путем отправления 22.09.2023 через почтовое отделение.

Подделку договора займа (расписки) от 28.12.2020 и подпись А.С.В. В.В.Н. осуществил умышленно с целью использования его в качестве письменного доказательства по гражданскому делу, на основании которого может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования о взыскании с А.А.С. денежных средств и последующего вынесения судом незаконного решения. При этом В.В.Н. осознавал, что не подделав договор займа (расписку) и подпись А.С.В., он не сможет приобрести право на имущество А.А.С. в указанном размере.

13.11.2023 в период с 14:00 до 14:35 часов В.В.Н., принимая участие в качестве истца в судебном заседании по гражданскому делу №, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью доведения своего преступного умысла до конца путем обмана судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области, в производстве которой находилось гражданское дело, а также ответчика А.А.С., в обоснование заявленных исковых требований и последующего вынесения судом незаконного решения и необоснованного приобретения им права на имущество А.А.С., лично в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, предоставил в Нижнесергинский районный суд Свердловской области в качестве письменного доказательства по гражданскому делу, оригинал сфальсифицированного им договора займа (расписки) от 28.12.2020, якобы заключенного между А.С.В. и В.В.Н., содержащего заведомо ложные сведения о принятии денежных средств А.С.В. в размере 10000 рублей, с поддельной подписью А.С.В., удостоверяющей факт заключения договора, который в последующем в рамках судебного заседания от 13.11.2023 судом принят как доказательство и приобщен к материалам гражданского дела.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2023 № 4408/06-2-23, подпись от имени А.С.В., расположенная в расписке о получении от В.В.Н. денежной суммы в размере 10 000 рублей от 28.12.2020 ниже основного текста, выполнена не сами А.С.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

23.01.2024 на основании исследованных доказательств, Нижнесергинский районный суд Свердловской области, рассмотрев гражданское дело № (№) принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.Н. о взыскании с А.А.С. денежных средств в размере 10000 рублей в качестве основного долга и 939000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, поскольку факт заключения договора займа и получения денежных средств А.С.В. своего подтверждения не нашли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – В.В.Н. без удовлетворения.

Таким образом, В.В.Н. умышленно предоставил в Нижнесергинский районный суд Свердловской области сфальсифицированное доказательство по гражданскому делу, а именно договор займа (расписку), являясь истцом по указанному гражданскому делу.

В судебном заседании В.В.Н. вину совершении преступлений не признал, суду показал, что А.С.В. часто занимал у него деньги, так как употреблял алкогольные напитки. У А.С.В. есть земельный участок, который на то время зарос травой, поскольку А.С.В. его не обрабатывал. В.В.Н. стал следить за земельным участком, скосил траву, посадил овощи, которые впоследствии давал А.С.В., также покупал ему продукты. После смерти А.С.В., его родственники выкопали посаженную В.В.Н. картошку, все собрали с огорода, не имея на то прав.

В.В.Н. действительно одолжил А.С.В. по его просьбе денежные средства в размере 10000 рублей, о чем А.С.В. собственноручно написал расписку. Также в расписке было указано условие о начислении 10% ежедневно в случае невозврата долга в оговоренный в расписке срок. При жизни от А.С.В. деньги он не требовал, расписку ни кому не показывал. После смерти А.С.В., он пришел к его сыну переговорить о долге, однако деньги тот ему не возвратил. В связи с истечением срока взыскания, летом 2023 года он обратился в адвокатскую контору, где ему была оказана помощь по составлению искового заявления о взыскании суммы долга по расписке и процентов. После этого через почтовое отделение им было направлено исковое заявление в Нижнесергинский районный суд. В ходе рассмотрения гражданского дела он присутствовал на всех судебных заседаниях. Однако суд подлинной расписку не признал, и в удовлетворении исковых требований отказал. Вместе с тем А.С.В. писал расписку собственноручно в подсобном помещении (кладовке) в доме по адресу, где В.В.Н. проживает. При написании А.С.В. расписки они находились вдвоем, при этом никто более не присутствовал. На полученные от В.В.Н. денежные средства А.С.В. купил дрова.

Несмотря на защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения, непризнание вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, потерпевший А.А.С. в суде показал, что у него был отец – А.С.В., который проживал по адресу: <адрес>. Отец умер в начале июля 2021 года. Спустя два года, по почте А.А.С. получил исковое заявление о взыскании с него суммы долга по договору займа, заключенному между его отцом и В.В.Н. в размере 10 000 руб. и процентов в размере около 930 000 рублей за счет наследственного имущества. К исковому заявлению была приложена копия расписки, однако он увидел, что расписка и подпись в ней были выполнены не его отцом, а кем-то другим. В виду возникших сомнений в её подлинности, он обратился к представителю Г.Е.Н., которая подготовила возражения на иск и представляла его интересы в суде первой и второй инстанции. Проведенная по гражданскому делу судебная экспертиза подтвердила, что выполненная в расписке подпись его отцу не принадлежит. О том, что его отец должен был В.В.Н. денежные средства по заключенному с ним договору займа, отец ему ничего не говорил. При жизни В.В.Н. пользовался огородом отца, сажал овощи, также хранил у себя его банковскую карту, на которую отцу перечислялась пенсия, об этом ему говорил сам отец. О наличии у отца перед В.В.Н. долга по расписке, он узнал только из искового заявления, которое получил по почте.

Свидетель Г.Е.Н. в суде показала, что в сентябре 2023 года к ней обратился А.А.С. об оказании ему юридической помощи, сказал, что получил исковое заявление от В.В.Н. о взыскании с него суммы долга по расписке за счет наследственного имущества, однако в приложенной к исковому заявлению расписке подпись его отцу не принадлежит. Сумма основного долга по расписке составляла 10 000 руб., сумма процентов составила 939000 рублей. Свидетель подготовила все необходимые документы для подачи возражения на исковое заявление В.В.Н., а также подала ходатайство на проведение почерковедческой экспертизы. О проведении почерковедческой экспертизы В.В.Н. не возражал, представил для экспертного исследования находившийся у него оригинал расписки. В качестве представителя А.А.С., свидетель принимала участие во всех судебных заседаниях по гражданскому делу.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в расписке А.С.В. не принадлежит. С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы решением Нижнесергинского районного суда в удовлетворении исковых требований В.В.Н. было отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда решение районного суда было оставлено без изменения.

Свидетель Щ.В.В., в судебном заседании, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного следствия (т. 1 л.д. 136-139) показал, что В.В.Н. и А.С.В. ему знакомы. В.В.Н. часто давал деньги в долг А.С.В., поскольку денежных средств тому не хватало, но ни о каком долге по расписке А.С.В. ему не говорил. От А.С.В. ему было известно, что деньги он действительно занимал у В.В.Н. на приобретение алкогольных напитков, но всегда их возвращал, как только получал пенсию. А.С.В. также и у самого свидетеля занимал денежные средства, но при получении пенсии всегда отдавал долг. О наличии расписки А.С.В. о получении в долг от В.В.Н. денежных средств, он узнал только на допросе в отделе полиции. Ранее об этом ему ничего не было известно.

Свидетель К.З.А. в суде показала, что В.В.Н. ей знаком. Также от него ей известно, что он дает деньги людям в долг, однако жаловался, что их ему не возвращают. Свидетель также занимала у В.В.Н. по необходимости денежные средства около 10000 руб., которые отдала ему через две недели, однако в день возврата долга, В.В.Н. потребовал доплатить ему еще 3200 рублей. Денежные средства он передал ей без расписки. Также ей известно, что А.С.В. часто брал деньги у В.В.Н., однако при получении пенсии всегда возвращал. Ни о какой расписке о получении от В.В.Н. в долг денег А.С.В. ей не говорил, и при ней денежные средства В.В.Н. в долг А.С.В. не передавал.

Вина В.В.Н., также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-заявлением А.А.С. о проведении проверки по факту подделки подписи в расписке от 28.12.2020 и попытке завладеть его денежными средствами путем использования расписки в качестве доказательства по гражданскому делу о взыскании с него денежных средств в размере 10000 рублей – основного долга и 939000 рублей в виде процентов, рассмотренному Нижнесергинским районным судом Свердловской области (т. 1, л.д. 13)

- проколом осмотра документов от 24.07.2024, согласно которому было осмотрено гражданское дело № по иску В.В.Н. к А.А.С. о взыскании денежной суммы по договору займа за счет наследственного имущества, в котором:

- с 5 по 7 страницы находится исковое заявление от 20.09.2023 от истца В.В.Н. к ответчику А.А.С. о взыскании с него в пользу В.В.Н. денежной суммы в размере основного долга в сумме 10000руб., процентов за пользование займом в сумме 939000руб.;

- на 27 странице имеется свидетельство о смерти А.С.В. (1л);

- с 29 по 30 страницу копия паспорта А.А.С. (2л.);

- на 31 странице справка от 02.10.2023, о том, что наследником имущества умершего А.С.В. является – А.А.С. (1л.);

- на 83 странице находится расписка от 28.12.2020, из содержания которой следует, что А.С.В. берет в займ у В.В.Н. денежные средства в сумме 10000, в случае если А.С.В. не вернет займ до 22.02.2021, то с 23.02.2021 будут начислять проценты в размере 10% в сутки;

- на 104 странице находится определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 13.11.2023, согласно которому экспертиза назначена в ФБУ УрЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: А.С.В. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на листе расписки от 28.01.2020;

- с 119 по 123 находится заключение эксперта от 14.12.2023 №4408/06-2-23 в соответствии с которым подпись от имени А.А.С., расположенная в расписке от имени А.С.В. о получении от В.В.Н. денежной суммы в размере 10000 рублй от 28.12.2020 ниже основного текста, выполнена не самим А.С.В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи;

- со 142 по 146 страницы протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 23.01.2024, которое проведено с 14:00 по 15:25 часов следующего содержания: «…Истец В.В.Н. суду пояснил: заявленные требования поддерживаю. А.С.В. мне доверял, я у него сажал картошку на посадку. Я пришел к ним осенью, они выкопали картошку, собрали ягоды. Они не имели права этого делать, так как не вступили в права наследства. Получается, что полиция защищает того, кто ворует. Он взял в кредит машину, платил кредит сам. Его жена и сын ему не помогали. У меня много расписок, но по ним уже прошел срок взыскания. Я не мог сверять подпись, расписка выполнена одной и той же ручкой, почерк один и тот же. Вопрос председательствующего: почему обратились в суд спустя 2 года после смерти А.С.В., зная о дате его смерти? Истец: я не помню, какого числа умер А.С.В., узнал об этом потом. Число я слышал, шел его сын, был пьяным, упал, выронил бутылку водки, отец подобрал эту бутылку, выпил и задохнулся в доме от пожара. Никто проверку по этому факту не проводил, полиция не работает. В <адрес> полиция вообще не работает. Бог накажет всех, кто мне делает плохо. Вопрос председательствующего: срок возврата должен был быть в феврале 2021 года, требовали ли деньги с А.С.В.? Истец: у него умерла мать, он сказал, что, когда поделят имущество на части, он получит деньги и заплатит мне. Он получал 6 000 рублей, ему нужны были деньги на питание, выпивку и на курево. Я не пью и не курю, деньги у меня есть. Поэтому я давал ему деньги. Также я покупал для него бюджетные продукты в «Светофоре». Я не думал, что он умрет. Мы с ним не ругались, я ходил к нему в баню. Не может такого быть, чтобы не А.С.В. поставил подпись в расписке. Вопрос представителя ответчика А.А.С. – Г.Е.Н.: кем подписан текст расписки? Истец: текст расписки писал А.С.В., он же ставил свою подпись в расписке. Подпись не всегда ставится одинаково, я никогда ничего не подделывал. «…» Истец: …я многим даю деньги под расписки. Представитель говорит, что я подделал расписку, считаю, что за эти слова она должна «сдохнуть». Вопрос председательствующего: обращались ли сами к А.А.С. для решения вопроса по возврату долга? Истец: я раз к нему обратился, он чуть не выпрыгнул со второго этажа, был пьяным. У него плохой характер. Я не должен был перед ним прогибаться, он против меня никто, мне 77 лет, ему 27 лет. За подделку представитель будет отвечать свей жизнью. Заключение экспертизы «липовое». Истец: во всем будет разбираться областной суд, все документы «липовые». Истец: все документы – «липа», меня обвиняют, что расписку писал кто-то другой. Расписка написана одной пастой и одной рукой, подпись поставлена этой же рукой и этой пастой. Писал расписку А.С.В., это можно доказать, нужно достать его подпись по месту работы, он ставил подпись при получении зарплаты. За подделку нужно отвечать. Нужно доказать, что это не подделка. Представитель ответчика А.А.С. – Г.Е.Н.: истцом не доказано заключение договора займа. Расписка, которую он предоставил не подтвердила, что эту расписку писал сам А.С.В., ее подписало неизвестное лицо, с подражанием подписи А.С.В. Иных доказательств о том, что В.В.Н. предоставил займ под проценты не предоставлено, считаю, что никакого договора займа не было, прошу в удовлетворении требований отказать;

- с 149 по 157 страницы, имеется решение по гражданскому делу № от 23.01.2024, согласно которому суд в удовлетворении исковых требований В.В.Н. к А.А.С. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отказал;

- на 165 странице находится апелляционная жалоба по делу № от 23.01.2024, согласно которой истец В.В.Н. просит решение Нижнесергинского районного суда по делу № от 23.01.2024 отменить;

- со 184 по 185 находится протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2024 по делу №(№), которое проведено с 14:22 по 14:39 часов, следующего содержания: истец: я просил вызвать двух свидетели, Щ.В.В. и К.З.А., они бы подтвердили факт займа «…». Судья О.Е.Г.: почему ваши свидетели не приехали в суд? Истец: они болели, а до этого мне повесток на них не дали, почему сразу их не вызвали «…». Судья К.Р.В.: вы сейчас обеспечили явку свидетелей? Истец: нет, они в суд первой инстанции придут. Судья К.Р.В.: что могут подтвердить ваши свидетели? Истец: все могут подтвердить. Расписку А. писал не у меня, а у этих товарищей (2л.);

- со 187 по 192 страницы находится апелляционное определение по гражданскому делу №, согласно которому решение Нижнесергинского районного суда Свердловского области от 23.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-64).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого В.В.Н. в покушении на мошенничество, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу, будучи лицом, участвующим в деле нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А.А.С., свидетелей Г.Е.Н., Щ.В.В., К.З.А., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что В.В.Н., изготовив подложную расписку, подтверждающую получение в долг А.С.В. денежных средств, обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к наследнику А.А.С. о взыскании якобы имевшейся у А.С.В. перед В.В.Н. задолженности в общем размере 949000 рублей, в удовлетворении которого решением суда от 23.01.2024 отказано, а факт представления в суд с указанным иском расписки от 28.12.2020 с поддельной подписью А.С.В. был подтвержден проведенной по гражданскому делу почерковедческой судебной экспертизой.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

Таим образом, состав преступления, предусмотренный ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, является формальным, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке и представлении доказательств, не соответствующих действительности, и признается оконченным с момента предъявления фальсифицированных доказательств суду.

Судом установлено, что в судебном заседании Нижнесергинского районного суда 13.11.2023 по гражданскому делу № в период с 14:00 до 14:35 В.В.Н. представил в качестве доказательства фальсифицированную расписку о получении А.С.В. денежных средств в качестве займа в размере 10000 рублей. Поэтому с учетом возражений потерпевшего А.А.С., в отношении расписки, на которую как на достоверное доказательство ссылался В.В.Н., Нижнесергинским районным судом Свердловской области была назначена экспертиза по проверке достоверности в представленной расписке подписи А.С.В.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования результата экспертизы, из гражданского дела и не проведении соответствующей экспертизы по уголовному делу судом отклоняются, поскольку экспертное исследование по было проведено в государственном учреждении – ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключении экспертом надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

То есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П).

Поскольку решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2024 решался вопрос об обоснованности требований В.В.Н. к А.А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 949000 рублей, согласно расписке А.С.В., решение суда вступило в законную силу, указанное решение имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее по гражданскому делу № (№) уже была проведена судебная почерковедческая экспертиза в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующие познания, длительный стаж работы, высшее образование, экспертиза была проведена с соблюдением предъявляемых к ней требований закона, с отражением в заключении соответствующих методик проведения экспертного исследования, их описания, что позволяет сделать вывод об объективности выводов эксперта, и по результатам экспертного исследования было установлено, что подпись от имени А.С.В., расположенная в расписке о получении от В.В.В. денежной суммы в размере 10000 рублей от 28.12.2020 выполнена не самим А.С.В., а другим лицом с подражанием его подписи, суд принимает данное заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14.12.2023 № в качестве надлежащего доказательства по настоящему уголовному делу. Копии материалов гражданского дела с заключением эксперта получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, следователь ознакомил обвиняемого В.В.Н. и его защитника с определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 13.11.2023, В.В.Н. и его защитнику при ознакомлении с определением о назначении судебной почерковедческой экспертизы была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ. Однако каких-либо заявлений, ходатайств В.В.Н. и защитник не имели.

Также следователь предъявил обвиняемому В.В.Н. и защитнику для ознакомления заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14.12.2023 №4408/06-02-23, разъяснив права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, в частности, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в том числе, для получения ответов на не поставленные ранее вопросы. Однако какие-либо ходатайства от них непосредственно после ознакомления с заключением эксперта не поступили.

Вместе с тем, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14.12.2023 №4408/06-02-23, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину В.В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Довод защитника о проведении экспертизы с использованием образцов подписи, выполненных А.С.В. при жизни в разный период времени судом отклоняется, поскольку сведений о том, что представленных для исследования образцов подписи было недостаточно для дачи заключения по делу, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Довод защитника о том, что экспертное исследование в рамках гражданского дела проводилось только в отношении подписи, а не всего текста расписки, судом не может быть принят во внимание, поскольку по результатам экспертного исследования установлено, что расписка заемщиком не подписывалась. Отсутствие подписи А.С.В. в расписке свидетельствует об отсутствии у него перед В.В.Н. неисполненного обязательства и представлении в суд подсудимым заведомо сфальсифицированного доказательства, обосновывающего свои требования.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации выражается в действиях, направленных на хищение чужого имущества либо приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблении доверием.

Давая юридическую оценку противоправной деятельности подсудимого, суд находит, что в ходе судебного разбирательства признак мошенничества «путем обмана» нашел свое подтверждение, поскольку В.В.Н. представил суду заведомо сфальсифицированное доказательство, подтверждающее заведомо вымышленное обязательство А.А.С. перед В.В.Н., представляемое как фактическое, в целях получения права на имущество потерпевшего на общую сумму 949000 рублей. Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, связанным отказом в удовлетворении заявленных требований, что подлежит квалификации судом как покушение на мошенничество.

При этом от реализации своего умысла В.В.Н. не отказался даже в тот момент, когда достоверность представленного им доказательства в ходе рассмотрения дела была поставлена под сомнение. Более того, в целях дальнейшей реализации преступного намерения о получении права на чужое имущество в крупном размере путем обмана, В.В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Нижнесергинского районного суда от 23.01.2024, в удовлетворении которой апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2024 ему также было отказано.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что В.В.Н. расписку не подделывал, а А.С.В. собственноручно написал её под диктовку В.В.Н. и поставил в ней свою подпись, судом отклоняется, поскольку ни чем не подтвержден, напротив, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что В.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, зная об его отсутствии, в обоснование своих требований предоставил заведомо сфальсифицированный документ, подтверждающий наличие неисполненного перед ним обязательства.

Вопреки позиции защиты, обращение В.В.Н. в суд с иском и предоставление изготовленной расписки, было обусловлено не защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возникших из договора, а корыстными побуждениями, желанием получить право на имущество потерпевшего, в том числе, путем введения суд в заблуждение при рассмотрении гражданского дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует ст. 220 УПК РФ, содержит в достаточной степени конкретизированное описание инкриминируемых В.В.Н. преступных деяний, в том числе о времени, месте совершения, способе, конкретных действиях В.В.Н., который изготовил подложную расписку о получении А.С.В. в долг денежных средств, затем обратился в адвокатскую контору за помощью в составлении искового заявления, после чего в суд к наследнику А.А.С. о взыскании долга по сфальсифицированной расписке, приложив её в качестве письменного доказательства по гражданскому делу, наличие у подсудимого корыстного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Объективная сторона преступных действий, описанных в обвинительном заключении, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.

Вместе с тем, следователем в обвинительном заключении при описании свершенных подсудимым преступных деяний, при подсчете общей суммы денежных средств указана сумма 943000 рублей, тогда как правильной является 949000 рублей. (10000 + 939000). В связи с чем, суд полагает, что данная арифметическая ошибка подлежит устранению, поэтому правильной общей суммой следует считать 949000 рублей. Исправление данной арифметической ошибки не влечет ухудшение положения подсудимого В.В.Н., не нарушает его право на защиту, не влияет на квалификацию действий подсудимого и в полной мере соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый В.В.Н., характеризуется положительно по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, женат, ранее не судим, является пенсионером, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В качестве смягчающих наказание В.В.Н. обстоятельств суд в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), в том числе наличие у В.В.Н. инвалидности, состояние здоровья супруги, за которой В.В.Н. осуществляет уход, оказание помощи совершеннолетним детям супруги, один из которых является инвалидом, внукам, то, что подсудимый является ветераном труда и почетным донором, материальное положение, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности В.В.Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики по месту жительства, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить В.В.Н. наказание в виде штрафа за каждое преступление в твердой денежной сумме, полагая, что данный вид наказания будет в большей степени способствовать достижению целей наказания.

Поскольку положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы наказания за неоконченное преступление (покушение), применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, положения части 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации применению при назначении В.В.Н. наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежат, так как штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть и последствия совершенного преступления, материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, а равно активного содействия в их раскрытии.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного В.В.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что совершенное В.В.Н. деяние, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения В.В.Н. подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании А.А.С. заявил исковые требования о взыскании с В.В.Н. компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование своих исковых требований потерпевший указал, что испытал моральные и нравственные страдания в связи с противоправными действиями В.В.Н., чувство страха и тревоги за свое имущество, находился в депрессивном состоянии, также ему пришлось участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу и доказывать свою правоту.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, из которой следует, что любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности и тем самым, может причинять потерпевшему моральный вред, при этом, пострадавшие от посягательства на их имущественные права, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причинение морального вреда потерпевшему нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда сомнений не вызывает, однако, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возрастом, а также требований разумности и справедливости, степени вины гражданского ответчика, его имущественного и семейного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданским истцом, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А.А.С. в сумме 30000 рублей, находя указанную сумму отвечающей объему перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Исходя из имущественного и семейного положения В.В.Н., его состояния здоровья, престарелого возраста, имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить В.В.Н. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить В.В.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/сч.04621А59070), ИНН <***>, КПП 667101001, ОКТМО 65628101, р/сч. 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711603131019000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000.

Меру пресечения В.В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: гражданское дело № оставить в том же положении.

Гражданский иск А.А.С. к В.В.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.Н. в пользу А.А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ А.Г. Николаев

<данные изъяты>