Решение № 12-175/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-175/2025

УИД 11MS0016-01-2025-001778-68

Дело № 12-175/2025 (№ 5-555/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Маховская А.А., рассмотрев 04 сентября 2025 года в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 30, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от <...> г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 803,79 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, указав, что состоявшийся судебный акт считает незаконным.

Привлекаемое лицо ФИО2, выступая в суде, на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что случайно не оплатила часть товара, сложив его в пакет, намерения похитить товары из магазина не имела. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при даче пояснений по существу вопроса привлекаемое лицо добровольно покинула зал судебного заседания, дальнейшее рассмотрения дела было продолжено судом без ее участия.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что факт хищения товара <...> г. подтверждается представленными доказательствами, поэтому постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, до настоящего времени ущерб АО «Тандер» привлекаемым лицом не возмещен, товар не оплачен.

Должностное лицо ОМВД России «Ухтинский», составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что <...> г. в 16:00 ФИО2, находясь в магазине гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: .... совершила хищение товара, а именно: ... чем причинила материальный ущерб на сумму 1 267,93 руб. АО «Тандер».

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...> г. ...., рапортом от <...> г., заявлением специалиста службы безопасности АО «Тандер» о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение <...> г. в 16:04 товаров на сумму 1 267,93 руб., справкой о стоимости товара от <...> г., товарным чеком от <...> г. № ...., протоколом осмотра помещения гипермаркета «Магнит» по адресу: ...., от <...> г., фотоматериалами, видеозаписью совершенного правонарушения, объяснениями ФИО1 о том, что <...> г. при просмотре камер видеонаблюдения установлено хищение <...> г. в 16:04 неизвестной девушкой товара на сумму 1 267,93 руб. через кассу самообслуживания без оплаты, объяснениями привлекаемого лица ФИО2, не отрицавшей факта нахождения и приобретения товара в гипермаркете «Магнит» в указанную дату, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Из материалов дела следует, что в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенном по адресу: ...., ФИО2 был выбран товар, в том числе: ....

На кассе самообслуживания в помещении торгового зала магазина «Магнит» ФИО2 осуществила оплату части выбранного товара, а именно: печенье ... на общую сумму 453,97 руб., что подтверждается товарным чеком от <...> г. № .....

Между тем, следующие позиции товаров: ..., ФИО2 оплачены не были.

Согласно справке о стоимости товара, общая стоимость не оплаченного товара составила 1 267,93 руб.

Из письменных объяснений ФИО2 от <...> г. следует, что <...> г. 16:00 она находилась в магазине гипермаркет «Магнит» по адресу: ...., оплачивала продукты на кассе самообслуживания, набрала в корзину продуктов, а именно .... В ходе оплаты товаров оплачивала все товары, однако оказалось так, что не были оплачены некоторые товары, а именно .... При просмотре видео с магазина увидела, что при оплате не пробила некоторые товары. Пояснить почему так сделала не может, возможно просто запуталась при оплате или пропустила некоторые товары. После чего провела оплату и ушла с магазина.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла у ФИО2 на хищение чужого имущества, ее действия свидетельствуют о том, что за указанные товары, реализуемые АО «Тандер», она не произвела оплату на кассе самообслуживания. В связи с неоплатой вышеуказанного товара ФИО2 причинила потерпевшему ущерб.

Данные обстоятельства объективно подтверждены совокупность вышеприведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые согласуются между собой.

Наличие противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания самой ФИО2 специалистов службы безопасности АО «Тандер» ФИО1., видеозапись из торгового зала магазина, на которых зафиксированы действия ФИО2, и иные собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Мировой судья правомерно критически оценил объяснения ФИО2, отрицавшей факт совершения административного правонарушения: ее пояснения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся «два дня (более недели)» не является основанием для признания его не допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовалась.

Необходимость назначить по делу экспертизы не имелась, специальные познания не требовались, сомнений в том, что кассы самообслуживания магазина «Магнит» работаю исправно, доводы жалобы не вызывают.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что в момент приобретения товаров ФИО2 осуществляла безналичную оплату с использованием действующей кассы самообслуживания. Оплата части товара, проведенного ФИО2 через сканер КСО, была произведена, что не оспаривается привлекаемым лицом и подтверждается сохранившимся в памяти аппарата товарным чеком от <...> г. № .... на сумму 453,97 руб. Неоплаченной осталась та часть товара, которая не была проведена покупателем через сканер кассы самообслуживания.

Изложенное исключает суждения ФИО2 о неработоспособности технического устройства.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Выраженное в жалобе несогласие с правильной оценкой представленных доказательств, установленных обстоятельств, а также выводами мирового судьи представляет собой выбранный способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях требований закона (в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств), повлекших ненадлежащее рассмотрение дела.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены положения ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

С учетом характера административного правонарушения, личности ФИО2, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, не имеющей официальных источников дохода, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 803,79 руб.

Административное наказание ФИО2 назначено в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Представленные справки о состоянии здоровья ФИО2 также не являются основанием для прекращения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о невозможности исполнения назначенного административного наказания.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания вмененного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в действиях ФИО2 отсутствует малозначительность, не представляющая общественной опасности.

ФИО2 воспользовалась выбором приобретаемого товара и способом его оплаты через кассу самообслуживания, не прибегая к услугам персонала магазина, поэтому была обязана самостоятельно проконтролировать его оплату. Однако привлекаемое лицо не осуществила оплату выбранного ею <...> г. в гипермаркете «Магнит» товара в полном объеме, чем причинила материальный ущерб АО «Тандер» на сумму 1 267,93 руб.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, поскольку имеется имущественный ущерб, причиненных потерпевшему лицу АО «Тандер», замена административного штрафа предупреждением по настоящему делу исключена.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Со стороны потерпевшего заявлений о нарушении прав на защиту также не поступало.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Заявленное ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения постановления мирового судьи в части уплаты административного штрафа судом апелляционной инстанции по существу разрешению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, т.е. в данном случае мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Маховская