Апелляционное постановление № 22-4656/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-308/2023

Судья Кременица А.А. № 22-4656/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Елизарова А.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Быковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Елизарова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года, которым

Елизаров А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 28.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- 03.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- 24.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.12.2015 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17.05.2016 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.11.2017 года Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14.11.2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Елизарову А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Елизарову А.Н. исчислено со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Елизарова А.Н. с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.Н. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Елизаров А.Н. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе от 26 мая 2023 года, а также в дополнениях к ней от 14 июня 2023 года, от 09 июля 2023 года осужденный Елизаров А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Утверждает, что в период предварительного расследования следователь ФИО6 оказал на него давление, а также защитник ввел его в заблуждение, вынудив признаться в преступлении, которого он не совершал.

Отмечает, что 13 апреля 2023 года он сообщил следователю ФИО7 о том, что Потерпевший №1 он удары не наносил, наоборот, сотрудники полиции применили к нему физическую силу.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что свидетелем его задержания были ФИО8, которую вместе с ним доставили в отдел полиции, а также ее гражданский супруг ФИО9

Считает, что сотрудники полици Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия дали ложные показания, пояснив, что 25 марта 2023 года в момент задержания Елизаров Е.А. был один, а следователь ФИО11 умышленно скрыл свидетеля ФИО8, которая может подтвердить его невиновность. Полагает также, что Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО6 должны быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию уголовного дела.

Считает недостоверными и противоречивыми показания свидетелей Свидетель №4, ФИО12

Обращает внимание, что, в протоколе об администартивном правонарушении от 25 марта 2023 года и объяснении отражено, что сотрудникам полиции он не наносил повреждений и не оскорблял их нецензурной бранью.

Утверждает, что он не имел прямого умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1, о чем заявлял следствию и суду, а потому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательсва необоснованно.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Елизарова А.Н. государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Овсепяном А.О. поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елизарова А.Н. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление осужденного Елизарова А.Н., защитника – адвоката Быковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., не поддержавшего апелляционную жалобу и дополнений к ней, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор в отношении Елизарова А.Н. постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Елизаров А.Н. был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, от услуг которого не отказывался. Также в судебном заседании осужденный пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Из материалов дела следует, что Елизарову А.Н. были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пределы обжалования принятого по делу решения в таком порядке.

Таким образом, основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы апелляционных жалоб осужденного и приведенные им доводы в судебном заседании, касающиеся фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в частности, обстоятельств его задержания, действий сотрудников полиции при задержании, несогласия осужденного с показаниями свидетелей, потерпевшего, невиновности вмененного ему преступления, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст. 317 УПК РФ.

Действия Елизарова А.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Елизарова А.Н. судом учтено, что осужденный трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елизарова А.Н., судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые возможно было учесть в качестве смягчающих наказание Елизарова А.Н., из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елизарова А.Н., судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая Елизарову А.Н. наказание, суд руководствовался требованиями закона, предусмотренными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, решение об этом мотивировано, а потому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым он не нашел оснований и для применения в отношении Елизарова А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Елизарова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы.

Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Елизарову А.Н. наказание чрезмерно суровым не является, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года в отношении Елизаров А.Н. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья