Приговор № 1-88/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 08 августа 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А., представившего удостоверение № от 19.11.2002 года и ордер № от 31.07.2017 года,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В., представившего удостоверение №, и ордер № от 31.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 10 января 2017 года по 19 января 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходили по льду озеро <данные изъяты> по направлению из СНТ «<данные изъяты>» к <адрес>, где у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из домов, расположенных в указанной деревне. О своем намерении ФИО5 сообщил ФИО6 и предложил совершить хищение совместно, на что Лимонов согласился, и тем самым вступил с ФИО5 в преступный сговор.

Во исполнение задуманного, в период с 10 января 2017 года по 19 января 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вышли на берег озера <данные изъяты>, расположенный в <адрес> и направились к дому №, принадлежащему ФИО1

Возле указанного дома ФИО5 нашел металлический лом, при помощи которого взломал запорное устройство на входной двери, после чего, совместно с ФИО6, осознавая, что без разрешения проживающего лица нарушают конституционное право на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в указанный дом. Находясь в доме, ФИО5 и ФИО6 тайно похитили:

- удочку телескопическую марки «<данные изъяты>» длиной 5 м в чехле, стоимостью 700 рублей,

- удочку телескопическую марки «<данные изъяты>» 6 м в чехле, стоимостью 850 рублей,

- спиннинг телескопический марки «<данные изъяты>» длиной 1,6 м в чехле, стоимостью 750 рублей,

- катушку безинерционную марки «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей,

- катушку безинерционную марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей,

- две катушки безинерционных марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей за одну штуку, на общую сумму 1600 рублей,

- бокс для рыболовных снастей, стоимостью 350 рублей,

- две пары болотных сапог, стоимостью 300 рублей за одну пару, на общую сумму 600 рублей,

- надувной матрац марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей,

- двухместную палатку, стоимостью 1000 рублей,

- дрель марки «<данные изъяты> стоимостью 950 рублей,

- дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей,

- дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей,

- набор отверток с головками в кейсе, стоимостью 600 рублей,

- электрический чайник марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей,

- двухконфорочную электрическую плиту марки «<данные изъяты>», стоимостью 1400 рублей,

- четыре стамески по дереву, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 400 рублей,

- два топора, стоимостью 400 рублей каждый на общую сумму 800 рублей,

- ручной металлический рубанок, стоимостью 400 рублей,

- две банки балтийской ветчины из свинины марки «<данные изъяты>», стоимостью 144 рубля 90 копеек за одну банку, на общую сумму 289 рублей 80 копеек,

- банку балтийской ветчины из говядины марки «<данные изъяты>», стоимостью 109 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 14 399 рублей 70 копеек.

В этот же день, в период с 10 января 2017 года по 19 января 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направились к дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему на праве наследства ФИО2. и ФИО3 представителем которых является ФИО1., где ФИО5 металлическим ломом взломал запорное устройство входной двери, после чего совместно с ФИО6, осознавая, что без разрешения проживающего лица нарушают конституционное право на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в указанный дом.

Находясь в указанном доме, ФИО6 и ФИО5 тайно похитили телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей, магнитофон «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО1 а затем путем свободного доступа ФИО6 и ФИО5 проникли в пристройку к дому №, откуда похитили лодку «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую ФИО1 а всего имущества на общую сумму 27 500 рублей.

Своими действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 899 рублей 70 копеек.

В этот же день, в период с 10 января 2017 года по 19 января 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направились к дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО4, где ФИО5 взломал запорное устройство входной двери, после чего совместно с ФИО6 осознавая, что без разрешения проживающего лица нарушают конституционное право на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в указанный дом.

Находясь в доме, ФИО6 и ФИО5 тайно похитили:

- 5 самодельных удлинителей, состоящих из ста метров проводов, стоимостью 27 рублей за метр, на общую сумму 2 700 рублей и пяти евроразеток, стоимостью 87 рублей за штуку, на общую сумму 435 рублей,

- четыре топора, стоимостью 400 рублей за одну штуку, на общую сумму 1600 рублей,

- колун стоимостью 300 рублей,

- металлическую рулетку длиной 15 м стоимостью 300 рублей,

- металлическую рулетку длиной 6 м, стоимостью 200 рублей,

- два лома стоимостью 400 рублей за одну штуку, на общую сумму 800 рублей,

- металлический рубанок, стоимостью 400 рублей,

- домкрат металлический бутылочный, стоимостью 1 500 рублей,

- реноватор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 100 рублей,

- набор отверток 15 штук, стоимостью 600 рублей,

- набор инструментов в кейсе: дрель, лобзик, угловую шлифмашинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 200 рублей,

- шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 300 рублей,

- дисковую пилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей,

- электрический триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 700 рублей,

- два погружных насоса марки «<данные изъяты>», стоимостью 550 рублей каждый, на общую сумму 1 100 рублей,

- садовые ножницы, стоимостью 200 рублей,

- комплект капельного полива, стоимостью 3 000 рублей,

- керамические кружки в количестве 15 штук, стоимостью 84 рубля за одну штуку на общую сумму 1260 рублей,

- столовые ложки из нержавеющей стали в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей за одну штуку на общую сумму 400 рублей,

- чайные ложки из нержавеющей стали в количестве 10 штук, стоимостью 36 рублей за одну штуку на общую сумму 360 рублей,

- вилки из нержавеющей стали в количестве 10 штук, стоимостью 40 рублей за одну штуку на общую сумму 400 рублей,

- эмалированную кастрюлю объемом 6 л, стоимостью 631 рубль,

- две эмалированные кружки, стоимостью 129 рублей за одну штуку, на общую суму 258 рублей,

- эмалированную кастрюлю объемом 2 л, стоимостью 518 рублей,

- эмалированную кастрюлю объемом 1 л, стоимостью 306 рублей,

- чугун объемом 0,5 л, стоимостью 430 рублей,

- чугун объемом 1,5 л, стоимостью 949 рублей,

- электрический чайник марки «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей,

- две двухконфорочные электрические плиты марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 400 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 800 рублей,

- сушилку для овощей марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей,

- электрический самовар объемом 3 л, стоимостью 1 350 рублей,

- радиоприемник марки «<данные изъяты>», стоимостью 400 рублей,

- механические кухонные весы, стоимостью 200 рублей,

- ультразвуковое стиральное устройство «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей,

- тепловентилятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей,

- тепловентилятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 750 рублей,

- тепловентилятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей,

а затем путем взлома запорного устройства ФИО5 и ФИО6 проникли в пристройку к дому № откуда похитили:

- лодку «<данные изъяты>», стоимостью 19 000 рублей,

- чугунную печь, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую ФИО4., а всего имущества на общую сумму 84 447 рублей.

Своими действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 84 447 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами дела ФИО5 и ФИО6 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 заявили о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержали заявленное ими, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО5 и ФИО6 понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, до начала судебного заседания обратился с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, до начала судебного заседания посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО5 и ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованные с защитниками, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано материалами дела, понятно подсудимым, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимые ФИО5 и ФИО6 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО5 и ФИО6. каждого следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1. и ФИО4., незаконно проникнув в жилище потерпевших.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

Из материалов, характеризующих личность подсудимых, следует, что подсудимый ФИО5 юридически не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ФИО6 судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

Суд учитывает ФИО5 и ФИО6 полное признание вины, заявления о раскаянии, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, подсудимому ФИО6 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления, поскольку утрата самоконтроля подсудимыми, и совершение преступных действий, стали возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимые привели себя сами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённых преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого ФИО5, который нигде не работает, официальных источников дохода не имеет, как не имеет и постоянного места жительства, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО5 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

С учётом личности подсудимого ФИО7, который совершил тяжкое преступление, когда судимость за совершение предыдущего преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, принимая во внимание его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, частичное нахождение на иждивении престарелой матери, суд, с учётом совокупности указанных выше обстоятельств, приходит к выводу, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

По делу имеются судебные издержки в размере 550 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д. 276), 4950 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д. 272-273), и 6050 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО6, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д.274-275).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать своё исправление

В период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: два раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать своё исправление

В период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности: один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости; трудоустроиться в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО5 и ФИО6, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- электрическую дрель марки «<данные изъяты>», удочку телескопическую марки “<данные изъяты>” с безинерционной катушкой марки «<данные изъяты>», двухместную палатку, лодку «Казанку», телевизор «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

- электрическую дрель марки “<данные изъяты>” - считать возращённой по принадлежности потерпевшему ФИО4.;

- металлический лом, навесной замок, три металлические банки из-под консервов «ветчина «<данные изъяты>», три столовые ложки, бутылку из прозрачного стекла с этикеткой «<данные изъяты>» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО5 и ФИО6 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин