Апелляционное определение № 33-3605/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-001530-84

Дело № 2-993/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3605/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, об уменьшении стоимости мебели, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено два договора №б/н на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которых истец обязался изготовить 2 кухонных гарнитура стоимостью 130 000 руб. (в адрес) и 150 000 руб.(в адрес). Общая стоимость двух кухонных гарнитуров составила 280 000 руб. Датой окончания работ стороны определили 20 сентября 2024 г. Аванс ответчик должен был внести в день подписания договоров, а полный расчет должен был состояться в день завершения работ. По факту аванс в размере 120 000 руб. внесен ответчиком лишь 2 сентября 2024 г. Истец выполнил работы 21 октября 2024 г. (просрочка составила - 31 день). После приемки кухонных гарнитуровот ответчика поступили жалобы о наличии следующих недочетов, истец предложил ответчику бесплатно их устранить, однако ответчик сам отказался от этого. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, т.е. не произвел окончательный расчет. В связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате в пользу истца в размере 160 000 руб.В свою очередь, истец полагает справедливым вычесть из суммы задолженности ответчика 20 000 руб. за переделку натяжных потолков и светильников. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 160 000 – 20 000 = 140 000 руб.

С учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскатьс ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 119 360 руб. по двум Договорам №б/н на оказание услуг по изготовлению мебелиот 20 августа 2024 г.; неустойку в размере 452 200 руб. за периодс 22 октября 2024 г. по 16 апреля 2025 г., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере16 844 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным искомк ИП ФИО2 о защите прав потребителей, об уменьшении стоимости мебели, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которое принято протокольным определением от 11 ноября 2025 г.

Требования мотивированы, что 20 августа 2024 г. между истцом и ответчиком заключено два договора на оказание услуг по изготовлению мебели. Кухонные гарнитуры имеют существенные недостатки: на полках отсутствуют кромки, уровни полок не соблюдены; столешница выставлена не по уровню; отвалился фартук кухонного гарнитура, повредив обои; отсутствовало закрепление между вытяжкой и вентиляционной трубой; после установки кухонного гарнитура истец была вынуждена была снять натяжной потолок со светильниками, и вновь впоследствии установить его, изменив место положение светильников, в связи с тем, что двери кухонного гарнитура не открывались; ни одна кухонная техника не была подключена; не установлено освещение в зоне столешницы; фасады выставлены с разными зазорами, не соблюдена геометрия корпусов; фасад посудомоечной машины полностью не открывается, т.к. не правильно закреплен фасад; не были подключены смесители к водоснабжению; фасад на холодильникбыл установлен через месяц, после установки гарнитура; цвет раковинне согласован с заказчиком. Данные недостатки подтверждены результатами судебной экспертизы от 4 августа 2025 г., проведенной экспертом - товароведом ФИО6 В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договоров истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении их цены. Между тем данная претензия оставлена без исполнения.

Уточнив исковые требования, истец по встречному иску просил суд уменьшить стоимость кухонных гарнитуров: по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 28 августа 2024 г. на 10 320 руб. (адрес),по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 28 августа 2024 г. денежные средства в размере 10 320 руб. (адрес); взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока выполнения работ, по изготовлению мебели от 28 августа 2024 г. в размере 130 000 руб. (адрес); неустойку за нарушение сроках выполнения работы,по изготовлению мебели от 28 августа 2024 г. в размере 150 000 руб. (адрес); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.за ненадлежащее оказание услуг по договору изготовления мебели (адрес); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг по договору изготовления мебели (адрес); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за ненадлежащее оказание услуг по изготовлению мебели (адрес); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителяза ненадлежащее оказание услуг по изготовлению мебели (адрес); расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.138-143, 165,166).

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели от 20 августа 2024 г. в размере 119 360 руб., неустойка за период с 22 октября 2024 г. по 26 ноября 2025 г. в размере 120 974 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 02 коп., также взысканы неустойка с 27 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от цены договоровот 20 августа 2024 г. в размере 280 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, об уменьшении стоимости мебели, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели от 20 августа 2024 г. в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 66 500 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 600 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты оставшейся суммы по договорам, а также с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, нарушений сроков оплаты со стороны истца не было, также оспаривает выводы суда о взыскании неустойки на будущее время. Судом неправомерно снижен размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ ИП ФИО2, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. чрезмерно мала, расходы, взысканные с ФИО1 в размере 30 000 руб., завышены. Судом неправомерно взысканы с ФИО1 расходы за производство судебной товароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску просит решение Кармаскалинкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 420, 421, 702, 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 15, 28 Закона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив заключение судебного эксперта №... ООО «ТРС Групп», принятое в качестве допустимого и достаточного доказательства, установил наличие в изготовленной мебели недостатков, стоимость устранения которых определена в 20 640 руб., пришел к выводу, что по заключенным между сторонами договорам №... и №... заказчиком ФИО1 не оплачена оставшаяся сумма по договорам в размере 119 360 руб., снизив сумму задолженности на стоимость устранения недостатков, в связи с чем по условиям заключенного договора рассчитана неустойка в размере: 280 000 руб. х 1% х 400 дней(с 22 октября 2024 г. по 26 ноября 2025 г. – день вынесения настоящего решения) / 100% = 1 122 800 руб. Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции снизил к взысканию размер неустойки до 120 974 руб. 71 коп., также взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 02 коп., расходы пользу экспертного учреждения 35 000 руб. С ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в общей сумме 7 600 руб.

Установив, что ИП ФИО2 изготовил и поставил мебель, нарушив срок, а именно 21 октября 2024 г. тогда как по договору должен был 20 сентября 2024 г. таким образом, суд насчитал неустойку в размере 260 400 руб. (280 000 руб. х 31 дн. х 3%), и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 120 000 руб.

Установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 66 500 руб., из расчета (120 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы понесённые ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы в пользу экспертного учреждения 15 000 руб.

В части выводов суда о наличии в изготовленной мебели недостатков и стоимости их устранения, факта нарушения сроков оплаты и изготовления мебели, размера недоплаты решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено (пункт 6.2), что в случае просрочки оплаты готового изделия на срок более5 дней Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1%от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Данное условие договоров не оспорено при рассмотрении дела.

Действительно, работы не приняты истцом в связи с наличием недостатков выполненных ответчиком работ, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ исполнителем, однако нарушение срока не оспаривалось при рассмотрении дела.

При этом судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 по двум договорам составила 119 360 руб., учитывая, что при заключении договора внесено 120 000 руб., также ИП ФИО2 исключил расходы на переделку натяжного потолка и светильников в размере 20 000 руб. и стоимость устранения выявленных недостатков в размере 20 640 руб.

Расчет сторонами не оспаривается.

ФИО1 выражает несогласие с взысканием неустойки при наличии в изготовленной мебели недостатков.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма задолженности ФИО1 превышает размер стоимости устранения выявленных в мебели недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку факт нарушения обязательств ФИО1 по оплате оставшейся части за товар и выполненных работ, подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ФИО1 не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма неустойки взыскана с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определенный размер финансовых санкций баланс прав участников спора не нарушает и соответствует принципу соразмерности.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истцов к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, достаточных оснований для признания его заниженным у судебной коллегия не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции, взыскивая с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка за период с 21 сентября 2024 г. по 21 октября 2024 г. составляет 260 400 руб. (280 000 руб. x 3% x 31 дн.). Размер указанной неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 974 руб. 71 коп.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствию допущенного ИП ФИО2 нарушения прав ФИО1, определена судом с учетом степени нарушения прав истца, ее размер отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

При этом судебная коллегия учитывает, что взысканный период неустойки не является конечным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостанот 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного ИП ФИО2 и ООО «Рустамов» договора от 23 января 2025 г. (л.д.12-13 т.1), стоимостью 50 000 руб., предметом которого является оказание юридических услуг с подготовкой досудебной претензии к ФИО12 искового заявления, ведением дела в суде 1 инстанции, а также то, что представителем оказаны услуги: составление претензии и искового заявления, подача его в суд, участие в судебном заседании11 ноября 2025 г., 25 ноября 2025 г., а также оплату по договору в размере 10 000 руб. и 25 000 руб., частичное удовлетворение исковых требований, с учетом всех перечисленных обстоятельств приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в размере 30 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в ином объеме не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов ИП ФИО2 на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 30 000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов за производство судебной товароведческой экспертизы в учетом частичного удовлетворения требований как ИП ФИО2, так и ФИО1, в связи с чем оснований для отмены решения в части взыскания в пользу экспертного учреждения 15 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипова Л.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.