Апелляционное определение № 11-4783/2026 от 22 марта 2026 г.

судья Губка Н.Б.

дело № 2-5530/2025

УИД № 74RS0002-01-2025-007308-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4783/2026
23 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Соха Т.М.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уральские пельмени» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Фирма «Уральские пельмени» о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2024 года в размере 5 588 руб. 19 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09 ноября 2024 года по 21 декабря 2025 года в сумме 5 831 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 28 октября 2024 года истец фактически допущен до работы в ООО «Фирма «Уральские пельмени» на должность <данные изъяты>. Согласно трудовому договору определен оклад в размере 60 000 руб., а также уплата уральского коэффициента в размере 15 % и 20 % – повышающий коэффициент за ночное время. Фактически им отработано 6 смен, тогда как работодатель в табелях учета рабочего времени отразил только 5 смен. За смену 28 октябре 2024 года оплата работодателем не произведена, за остальные смены произведена оплата исходя из оклада, установленного трудовым договором, тогда как обещанная заработная плата должна была составить 85 000 руб. в месяц (5 666 руб. 66 коп. смена). Работодателем при увольнении выплачена сумма заработной платы в размере 20 010 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Фирма «Уральские пельмени» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 045 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Фирма «Уральские пельмени» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за октябрь-ноябрь 2024 года в размере 5 588 руб. 19 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 066 руб. 82 коп. за период с 09.11.2024 года по 03.02.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту фальсификации даты реального подписания трудового договора № от 28.10.2024 года. Несмотря на указанную в заголовке дату (28.10.2024 года), фактически документ был подписан сторонами лишь 10.12.2024 года, что подтверждается отметкой работника о фактической дате получения на экземпляре работодателя. При этом условия, включенные в текст договора спустя 1,5 месяца после начала фактических трудовых отношений, существенно искажают достигнутые при трудоустройстве договоренности оплаты труда и режима работы, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии волеизъявления работника в момент начала работы и условий, навязанных в письменном договоре от 10.12.2025 года, ошибочно приняв формальную дату документа за истинную. Указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены показания истца и представленные финансовые документы. Ответчик признал выполнение истцом трудовой функции 28.10.2024 года, однако в представленном табеле учета рабочего времени смена от 28.10.2024 года отсутствует. Суд первой инстанции не устранил данное противоречие. Отмечает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены и не нашли отражения в решении показания свидетеля ФИО7, которые имеют существенное значение для дела, поскольку она в ходе судебного заседания прямо подтвердила, что указанный в объявлении о вакансии размер заработной платы (от 85 000 руб.) являлся заведомо ложным и использовался исключительно для привлечения соискателей и оперативного закрытия штатной единицы. Считает, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, а именно: сокрытие истинных условий оплаты труда в момент фактического начала трудовых отношений и последующая фиксация искаженных условий в письменном документе спустя 1,5 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО2 полагала, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2024 года на основании заявления ФИО1 между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят к ответчику на работу на должность <данные изъяты>. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (два рабочих, два выходных), суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 месяц. Начало работы 12.00, окончание 24.00 (п. 5.1 договора). Работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб., 15 % районный коэффициент, 20 % за работу в ночное время (п. 6.1 трудового договора).

В этот же день работодателем издан приказ о приеме работника на работу №.

В силу п. 1.6 трудового договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 28 октября 2024 года.

Исходя из табелей учета рабочего времени, журналов кассовых смен ФИО1 находился на сменах 30, 31 октября, 1, 4, 5 ноября 2024 года.

08 ноября 2024 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании заявления ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 56, 135, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав условия трудового договора, положения об оплате труда и премировании, табеля учета рабочего времени, платежные поручения о перечислении заработной платы, пришел к выводу о том, что заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Фирма «Уральские пельмени» задолженности по заработной плате. Установив факт нарушения выплаты ФИО1 заработной платы в размере 4 802 руб. 38 коп., суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за период с 08 ноября 2024 года по 11 июля 2025 года в размере 2 045 руб. 82 коп., предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушенных трудовых прав (право на вознаграждение за труд), степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, работник не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженности по заработной плате, ФИО1 утверждал, что при трудоустройстве ему была установлена заработная плата исходя из оклада в сумме 85 000 руб. В обоснование указанных доводов он представил скриншот объявления о работе, из которого следует, что в ресторан «Уральские пельмени» требуется <данные изъяты>, заработная плата от 85 000 руб. «на руки».

Не согласившись с доводами истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно условий трудового договора, штатного расписания, тарифная ставка (оклад) менеджера торгового зала в ООО «Фирма «Уральские пельмени» составляет 60 000 руб., районный коэффициент 15 %, то есть 9 000 руб., следовательно, сумма заработной платы составляет 69 000 руб. Поскольку в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, штатном расписании на 28 октября 2024 года указан оклад <данные изъяты> в размере 60 000 руб., оснований полагать, что стороны трудовых отношений договорились об ином размере оклада (85 000 руб.), у суда первой инстанции не имелось. Более того, как верно отметит суд первой инстанции, заработная плата складывается из нескольких составляющих, в том числе оклада, районного коэффициента, процентов за работу в ночное время, премиальной части, выплачиваемой по итогам работы за месяц, в связи с чем заработная плата истца за полный месяц работы могла составлять 85 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при трудоустройстве на работу работодателем установлена заработная плата в размере 85000 руб., что также подтверждается скриншотом о вакансии, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие об оплате труда является существенным условием, подлежащим включению в трудовой договор, такой договор был составлен работодателем и подписан сторонами, нарушений условий договора в части оплаты труда истца судом не установлено. Те обстоятельства, что трудовой договор и приказ о приеме на работу получены и подписаны истцом лишь 10.12.2024 года, не являются основанием полагать, что ФИО1 установлен размер заработной платы в сумме 85 000 руб., поскольку указанные документы подписаны им без каких-либо замечаний, а доказательств того, что при подписании трудового договора и приказа о приеме на работу истец был лишен возможности ознакомиться с ними, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции отражены в решении показания свидетеля ФИО7 и им дана надлежащая правовая оценка, как не являющимся достаточным подтверждением факта заключения трудового договора с условием об ином размере заработной платы, поскольку ФИО8, будучи управляющей рестораном, не уполномочена определять размер заработной платы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.