Решение № 2-2-204/2023 2-2-204/2023~М-2-183/2023 М-2-183/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2-204/2023

Дело № 2-2-204/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000216-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 17 июля 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Кулигиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании неизрасходованного аванса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Российские железные дороги» (ООО «РЖД») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 15.02.2023 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №. Работник был принят на работу по должности (профессии) «***» в Ульяновскую дистанцию пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Приказом № от 09.03.2023 ФИО1 был направлен на обучение сроком на 68 календарных дней (с 19.03.2023 по 25.05.2023). Платежным поручением от 15.03.2023 ответчику перечислены командировочные в размере 43 500 руб. На обучение ФИО1 не поехал, командировка не состоялась. Ответчик не возвратил командировочные, авансовый отчет не представил. 31.03.2023 на основании личного заявления ФИО1 с ответчиком был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 24.03.2023). Ссылаясь на ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 137, 238 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» неизрасходованный и своевременно невозвращенный аванс в размере 43 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что 15.02.2023 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.10-16).

Приказом от 09.03.2023 № ФИО1 был направлен в командировку сроком на 68 календарных дней (с 19.03.2023 по 25.05.2023). Согласно указанному приказу предоставлен аванс в размере 129 000 рублей (л.д.19).

Платежным поручением от 15.03.2023 № ответчику были перечислены командировочные в размере 43 500 руб. (л.д. 20).

Ответчиком не представлены авансовые отчеты, обучение он не прошел.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение.

Приказом от 24.03.2023 с ФИО1 трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31.03.2023 (л.д. 25).

Сумма невозвращенного аванса составляет 43 500 руб.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) денежные средства в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья К.В. Мерзляков

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.