Приговор № 1-227/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело №1-227/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитников-адвокатов Боровик С.В., Попковой Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее судимого

- 03.06.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 04.02.2016 по отбытию наказания;

- 17.01.2017 Елецким районным судом Липецкой области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «.............», расположенного по N... в городе Ельце, имея цель совершить хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку виски (бурбон) MaKer's Mark емкостью 0,7 литров, стоимостью 1200 рублей 85 копеек, принадлежащую .............», которую спрятал под одетую на нем куртку. Не имея намерения расплатиться за товар, ФИО1, удерживая похищенное при себе и не оплатив товар, пересек кассовый терминал, при этом был обнаружен сотрудником магазина ФИО7, который потребовал его остановиться. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для сотрудника магазина, то есть ФИО7, и тот понимает значение происходящего, как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе и не реагируя на требования ФИО7 остановиться, с целью скрыться, побежал, но был задержан с похищенным сотрудниками магазина ФИО7 и ФИО8. Таким образом, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками магазина.

Он же, ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** N... N... N... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала магазина «.............», расположенном по адресу: N..., с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил семь упаковок сыра «Брест Литовск. Классический 45%», весом 210 гр., стоимостью 84 рубля 03 копейки каждая, а всего на общую сумму 588 рублей 21 копейка и одну упаковку сыра «Ламбер», весом 230 гр., стоимостью 144 рубля 87 копеек, принадлежащие .............», тем самым совершил мелкое хищение на сумму 733 рубля 08 копеек. Однако, не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина ФИО10

Он же, ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №*** N... N... N... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, находясь в помещении торгового зала гипермаркета ............. расположенного по адресу: N..., с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил одну бутылку виски «JAMESON», объемом 0,7 литра, стоимостью 1246 рублей 47 копеек, принадлежащую ............. тем самым совершил мелкое хищение на сумму 1246 рублей 47 копеек. Однако, не смог распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина ФИО20 и ФИО11

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «.............», расположенном по адресу: N..., из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к стеллажу с оливковым маслом, откуда забрал, спрятав под резинку одетых на нем шорт 1 бутылку оливкового масла «IDEAL EXTRA VIRGIN», стоимостью 223 рубля 36 копеек, 1 бутылку оливкового масла «BORGES E.V.OR», стоимостью 258 рублей. После чего в ............. ФИО1 подошел к стеллажам с кофе, где его ожидало лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), который повернулся к нему спиной, после чего убедившись, что их действия являются тайными, никто из сотрудников и посетителей магазина за ними не наблюдает, действуя согласно предварительной договоренности ФИО1, с полки стеллажа взял 5 пачек кофе «JACOBS MONARH», стоимостью 289 рублей 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1491 рубль и положил в рюкзак, размещенный на спине лица(уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон). С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО1 и лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон), не оплатив на кассе стоимость 1 бутылки оливкового масла «IDEAL EXTRA VIRGIN», 1 бутылки оливкового масла «BORGES E.V.OR», 5 пачек кофе «JACOBS MONARH», вышли из магазина, причинив .............» материальный ущерб на общую сумму 1972 рубля 36 копеек. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО2, ............., находясь в магазине «.............», расположенном по адресу: N..., из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - 1 головки сыра «Калачеевский». После чего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажам с колбасной продукцией, где ФИО2 остался стоять около данных стеллажей, действуя согласно предварительной договоренности, открыв замок-молнию находящегося при нем рюкзака, а ФИО1 прошел в торговый отдел «Сыр», где, убедившись, что их действия являются тайными, никто из сотрудников и посетителей магазина за ними не наблюдает с нижней полки стеллажа взял 1 головку сыра «Калачеевский», массой 7,5 кг, стоимостью 346 рублей 47 копеек за 1 кг, на общую сумму 2598 рублей 52 копейки и подойдя к ФИО2, положил его в рюкзак, находящийся на спине у ФИО2. С целью реализации своего совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2, не оплатив на кассе стоимость 1 головки сыра «Калачеевский», вышли из магазина, причинив ............. материальный ущерб на общую сумму 2598 рублей 52 копейки. Похищенное имущество обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в 200 метрах от N... нарвал маковую солому, массой 192,11 грамма в высушенном виде, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО1 незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по N.... ДД.ММ.ГГГГ, возле N... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, и в ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть ОМВД России по N... по адресу: <...>. Перед помещением ФИО1 в комнату для содержания задержанных в административном порядке в период времени ДД.ММ.ГГГГ. был проведен его личный досмотр, в ходе которого в рюкзаке, находящемся при нем обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома, массой 192,11 грамма в высушенном виде. Маковая солома включена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» указанный размер наркотического средства - маковой соломы, массой 192,11 грамма в высушенном виде является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих адвокатов подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее высказывали свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеются заявления о том, что они согласны с рассмотрением дела в особом порядке и без их участия.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО2 как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил 3 преступления небольшой тяжести и 3 преступления средней тяжести, ............., привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, ............. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений и установлению истины по делу.

Ранее ФИО1 был судим 03.06.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 04.02.2016 по отбытию наказания; а также был судим 17.01.2017 Елецким районным судом Липецкой области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях усматривается согласно требованиям ч.1 ст.18 УК РФ рецидив, поэтому наказание в отношении него должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Судимость по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2017 года не может учитываться для установления рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил 3 покушения на преступления, поэтому наказание в отношении него, должно определяться по правилам предусмотренным ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил новые преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ также не усматривается, учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду того, что имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1 и то обстоятельство, что ФИО1, будучи условно осужденным в течение испытательного срока вновь совершил шесть умышленных преступлений, приходит к выводу о необходимости отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ............., ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного ФИО2 активно способствовал расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1:

- в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании данной статьи назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании данной статьи назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 17.01.2017 года и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 в период вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 сентября 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в период вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

DVD+R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

1 бутылку «Виски (бурбон) MaKer's Mark» находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО15 возвратить по принадлежности .............

7 упаковок сыра «Брест Литовск Классический 45%» и одну упаковку сыра «Ламбер» находящиеся на хранении у директора магазина ФИО12 возвратить по принадлежности .............

1 бутылку виски «JAMESON», находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО21 возвратить по принадлежности .............

1 бутылку оливкового масла «IDEAL EXTRA VIRGIN», находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО14 возвратить по принадлежности .............

Наркотическое средство - маковую солому, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Авдеев В.В.