Приговор № 1-675/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-675/2025

Дело № 1-675/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002735-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Хатмуллине А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михеева Д.С., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 30 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 43 минут находился в магазине «<иные данные>» №, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27, ч. 2 ст. 7.27, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 43 минут из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>» №, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что его преступные действия носят тайный характер, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, откуда умышленно взял и сложил в имеющийся при нем пакет выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<иные данные>», а именно:

- «КОФЕ <иные данные>» в количестве 1 штуки, стоимостью <иные данные>;

- «ВОДКА <иные данные>» в количестве 2 штук, стоимостью <иные данные> за одну штуку, общей стоимостью <иные данные>;

- «КОЛБАСА <иные данные>» в количестве 1 штуки стоимостью <иные данные>, которые положил в находящийся при нем пакет, а также взял в руки:

- «МОЛОКО <иные данные>» в количестве 1 штуки, стоимостью <иные данные>;

- «АССОРТИ МЯСНОЕ <иные данные>» в количестве 6 штук, стоимостью <иные данные> за штуку, общей стоимостью <иные данные>, то есть всего товарно-материальных ценностей на общую сумму <иные данные>.

После чего ФИО2 с целью продолжения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>» №, расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с находящимися при нем вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «<иные данные>», не оплатив их стоимость на кассе, направился к выходу из магазина.

Однако умышленные преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», общей стоимостью <иные данные>, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина при выходе из помещения магазина.

Второе преступление.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 34 минут находился в магазине «<иные данные>» №, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27, ч. 2 ст. 7.27, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 34 минут из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>» №, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что его преступные действия носят тайный характер, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, откуда умышленно взял выставленную для реализации товарно-материальную ценность, принадлежащую ООО «<иные данные>», а именно: «Шаурма <иные данные>.» в количестве 1 штуки, стоимостью <иные данные>.

После чего ФИО2 с целью продолжения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 34 минут, находясь в торговом зале магазина «<иные данные>» №, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с находящейся при нем вышеуказанной товарно-материальной ценностью, принадлежащей ООО «<иные данные>», не оплатив его стоимость на кассе, направился к выходу из магазина.

Однако умышленные преступные действия ФИО2 непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>», общей стоимостью <иные данные>, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина при выходе из помещения магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем обвинения вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, в содеянном раскаялся, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) не признал, пояснив, что хотел оплатить шаурму, в дальнейшем в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он знает, что ДД.ММ.ГГГГ был трижды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему были назначены наказания в виде административных штрафов по 3 000 рублей, но он их не оплатил, по его мнению какую-то часть оплатил, уже не помнит. В судебных заседаниях не участвовал.

По факту покушения на мелкое хищение, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут он пришел в магазин «<иные данные>», который расположен по адресу: <адрес>. Он был один, одет в серую толстовку, серые брюки, с собой у него имелся пакет из полимерного материала. Находился в трезвом состоянии. Зайдя в магазин, он решил украсть товары, а именно алкоголь и продукты питания. Для этого он поочередно взял и спрятал в имеющийся при нем пакет одну упаковку кофе «<иные данные>», две бутылки водки «<иные данные>», одну палку колбасы, после взял мясное ассорти в упаковке в количестве 6 штук, упаковку молока и, держа мясное ассорти и молоко в руках, а также пакет с похищенным имуществом, направился к выходу, минуя кассу и не расплачиваясь за товар, но на выходе его остановил сотрудник охраны магазина. Похищенное он вернул. Далее они вызвали сотрудников полиции и его увезли в отдел полиции, где он признался в совершении преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После предъявления на обозрение файлов с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>» №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на диске, показал, что на просмотренных им видеозаписях зафиксированы моменты, когда ДД.ММ.ГГГГ он совершает хищение товара из вышеуказанного магазина. Он себя узнал, он был одет в серую толстовку, серые брюки, с собой у него был пакет из полимерного материала.

Про обстоятельства покушения на мелкое хищение он уже помнит смутно, так как прошло много времени, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 33 минут. В указанное время он пришел в магазин «<иные данные>», который расположен по адресу: <адрес>. Он был один, во что был одет не помнит, после просмотра видеозаписей думает узнает себя. В магазин зашел, чтобы купить шаурму для себя, чтобы поесть. Зайдя в магазин, он сразу же направился в отдел, где на продажу были представлены различные виды шаурмы. В этот момент он вспомнил, что у него с собой нет денег, поэтому решил своровать шаурму. Для этого он взял одну шаурму с курицей и не стал ее прятать, чтобы не вызвать подозрения, так как оплата только на кассе, имеются кассы самообслуживания. Далее направился в сторону касс, и когда подошел к кассе, закрывая рукой шаурму, вышел за кассу и далее на выходе его остановили сотрудники охраны магазина. Похищенное он вернул. Далее они вызвали сотрудников полиции и его увезли в отдел полиции, где он собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После предъявления на обозрение файлов с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>» №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на диске, показал, что на просмотренных им видеозаписях зафиксированы моменты, когда ДД.ММ.ГГГГ он совершает хищение товара из вышеуказанного магазина, а именно: он взял одну шаурму, после чего, минуя кассу, направился к выходу, но на выходе был остановлен сотрудниками охраны магазина. Он себя узнал, у него на голове была черная кепка, одет в черную куртку, серые брюки, черные ботинки, через плечо сумка черного цвета. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 91-94, 235-239).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, взаимодополняющими, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части отсутствия умысла на хищение шаурмы в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием уклониться от уголовной ответственности, поскольку они не только не согласуются и не подтверждаются, но и в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив их показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, несмотря на позицию подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Вина ФИО2 в совершении преступлений помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Первое преступление.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут, пройдя мимо кассовой зоны магазина «<иные данные>» №, расположенного по адресу: <адрес>, совершило кражу товарно-материальных ценностей, не оплатив за указанный товар, а именно: «ВОДКА <иные данные>» - 2 шт. - <иные данные>; «КОФЕ <иные данные>» - <иные данные>; «МОЛОКО <иные данные>7л» - <иные данные>; «КОЛБАСА <иные данные>» - <иные данные>; «АССОРТИ МЯСНОЕ <иные данные>» - 6 шт. - <иные данные> (т. 1 л.д. 107).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО25 – сотрудника службы экономической безопасности ООО «<иные данные>» следует, что от менеджера по экономической безопасности ФИО12, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут, в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, пришел мужчина, одетый в серую кофту, темные штаны, темные сланцы, с собой у него был полимерный пакет, в который, находясь в помещении указанного магазина, он поочередно сложил: кофе «<иные данные>. стоимостью <иные данные>; водку «<иные данные>, в количестве 2 штук, стоимостью <иные данные> за одну штуку, общей стоимостью <иные данные>. Далее он взял со стеллажей в руки следующие товарно-материальные ценности: молоко «<иные данные> 2,5% 1,7л» в количестве 1 штуки, стоимостью <иные данные>; колбасу «<иные данные>» в количестве 1 штуки стоимостью <иные данные> колбасу «<иные данные>» в количестве 6 штук, стоимостью <иные данные> за штуку, общей стоимостью <иные данные>. Далее держа колбасы и молоко в руках, а также пакет, в котором находилось кофе и водка, направился к выходу из магазина, минуя кассу, не оплатив товар, но на выходе был остановлен сотрудником охраны магазина и была вызвана полиция, написано заявление. Было установлено, что хищение пытался совершить ФИО2 Также директором магазина «<иные данные>» была предоставлена справка о стоимости товара, которая является неправильной, а именно в том, что в данной справке стоимость колбасы «<иные данные>» в количестве 6 штук, указана как <иные данные> за штуку, общей стоимостью <иные данные>, что является неправильным, так как стоимость согласно имеющейся у них базы данных, а также фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ему предъявляли на обозрение, составляет <иные данные> за штуку, общей стоимостью <иные данные>, то есть всего общий ущерб был причинен на общую сумму <иные данные>. Весь товар был возвращен в торговый зал и реализован (т. 1 л.д. 215-217).

Показания представителя потерпевшего ФИО25 в части стоимости товаров подтверждаются копиями товарных-накладных, справками об ущербе (т. 1 л.д. 108, 114-137, 218).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 – специалиста по экономической безопасности ООО «<иные данные>» в магазине <иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 42 минут в указанный магазин зашел молодой человек, одетый в серую кофту, темные штаны, с собой у него был полимерный пакет. Он по камерам видеонаблюдения заметил, что данный мужчина, находясь в торговом зале указанного магазина, поочередно сложил в пакет: кофе «<иные данные>. стоимостью <иные данные>; водку «<иные данные>», в количестве 2 штук, стоимостью <иные данные> за одну штуку, общей стоимостью <иные данные>. Далее он взял со стеллажей в руки следующие товарно-материальные ценности: молоко «<иные данные>» в количестве 1 штуки, стоимостью <иные данные>; колбасу «<иные данные>» в количестве 1 штуки стоимостью <иные данные>, колбасу «<иные данные>» в количестве 6 штук, стоимостью <иные данные> за штуку, общей стоимостью <иные данные>. После чего держа колбасы и молоко в руках, а также пакет, в котором находилось кофе и водка, направился к выходу из магазина, минуя кассу, не оплатив товар, но на выходе был остановлен им. Он не стал убегать и удерживать похищенное, по его просьбе сразу же остановился и далее выдал весь похищенный товар. Далее была вызвана полиция, написано заявление. Было установлено, что хищение пытался совершить ФИО2 (т. 1 л.д. 221-222).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 – менеджера по экономической безопасности ООО «<иные данные>», следует, что в Общество входит сеть гипермаркетов и магазинов «<иные данные>». Один из магазинов «<иные данные>» ранее располагался по адресу: <адрес> в настоящее время магазин закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время он затрудняется вспомнить, ему позвонил сотрудник ФИО14, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты, на выходе из магазина «<иные данные>» №, расположенного по адресу: <адрес> им был задержан мужчина, одетый в серую кофту, темные штаны, который пытался совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<иные данные>». ФИО14 на место были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 219-220).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 – инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ППС ФИО16 и ФИО17 находились на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории УМВД России по г. Йошкар-Оле. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине «<иные данные>», который был расположен по адресу: <адрес> задержан мужчина за попытку хищения товара. По прибытию в магазин их встретил сотрудник службы безопасности, который указал на мужчину, который пытался совершить хищение. При проверке мужчины, было установлено, что его зовут ФИО2, при проверке которого по имеющимся базам МВД было установлено, что он привлекался мировым судом по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 242-243).

Обстановка помещения магазина «Eurospar», расположенного по адресу: <адрес> установлена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 138-145).

Указанный диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен (т. 1 л.д. 205-210), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 211-212).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что на диске имеется один файл с видеозаписью, где изображен молодой человек, одетый в серую толстовку, серые брюки, с собой у него имеется пакет из полимерного материала. Данный молодой человек заходит в магазин, останавливается у стеллажей с кофе, в руку берет одну упаковку кофе «<иные данные>» и кладет в имеющийся при нем пакет. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, в руку берет две бутылки водки и кладет в имеющийся при нем пакет. Он останавливается у холодильника, берет со стеллажа товар и держит в руке. Снова протягивает руку на стеллаж и берет несколько товаров в руку, ходит по отделу. Затем снова протягивает руку на стеллаж и берет предмет, похожий на молоко, отходит из отдела, направляется к выходу, минуя кассу и не расплачиваясь за товар. Возле выхода его останавливает сотрудник охраны в форменной одежде.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 156-157).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 158-159).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

Второе преступление.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 33 минут, пройдя мимо кассовой зоны магазина «<иные данные>» №, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу товарно-материальных ценностей, а именно шаурмы с курицей, стоимостью <иные данные> (т. 1 л.д. 7).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО25 - сотрудника службы экономической безопасности ООО «<иные данные>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, узнал, что около 11 часов 33 минут заходил мужчина, который был одет на голове черная кепка, черная куртка, серые брюки, черные ботинки, через плечо сумка черного цвета. Зайдя в магазин, он направился к стеллажу с шаурмой. Подойдя к стеллажу с шаурмой, вышеописанный мужчина взял в руки «шаурму с курицей 250 г», стоимостью <иные данные>, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и не оплатив за товар, где на выходе он был пойман сотрудником их магазина. Товар, который он пытался похитить, был отдан добровольно, в настоящее время он ему возвращен. В последующем этот товар был выставлен на реализацию и реализован. Предоставить товар сотрудникам полиции нет возможности. После чего их сотрудником были вызваны сотрудники полиции, где по приезду сотрудников полиции он написал заявление и объяснение по поводу случившегося. Верные наименования и стоимость товара отражены в калькуляционной карточке. По данному факту сотрудникам полиции были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 62-64).

Показания представителя потерпевшего ФИО25 в части стоимости товара подтверждаются справкой об ущербе, калькуляционной карточкой (т. 1 л.д. 9, 10).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 – охранника в магазине «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов. Находясь на своем рабочем месте, он находился на камерах видеонаблюдения, где он заметил, как около 11 часов 26 минут в магазин зашел неизвестный ему ранее мужчина, который был одет в черную куртку, серые брюки, черные ботинки, на голове черная кепка, на плече сумка черного цвета. Далее вышеописанный мужчина, минуя кассовую зону, пытался покинуть магазин, при этом в руках держал шаурму. Заметив это, он подошел к нему, и попросил его пройти в служебное помещение для дальнейшего выяснения обстоятельств. Зайдя в служебное помещение, он позвонил в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где заявил о случившемся. После чего подъехали сотрудники полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств. Далее он написал объяснение сотрудникам полиции по поводу случившегося и передал данного гражданина сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 - инспекторов ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило заявление из магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 33 минут, неустановленное лицо совершило покушение на кражу шаурмы, стоимостью <иные данные> из магазина и они выехали на вышеуказанный адрес. Прибыв по адресу, их встретил сотрудник магазина, который провел в служебное помещение, где находился задержанный сотрудниками магазина мужчина. Им оказался ФИО2 Затем они доставили данного гражданина в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего выяснения обстоятельств. По приезду в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле при проверке через ИБД базу выяснилось, что данный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности. При доставлении вышеуказанного гражданина специальные средства и физическая сила не применялись (т. 1 л.д. 37-39, 40-42).

Обстановка помещения магазина «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> установлена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 11-15).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 – заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, следует, что на рассмотрении в ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле находился материал проверки по факту покушения на кражу шаурмы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ему известно о том, что в рамках рассмотрения данного материала проверки о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО22 на компакт-диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина, на которых запечатлен факт покушения на кражу шаурмы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия. Данный компакт-диск был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. В настоящий момент ФИО22 в ОВД не служит в связи с его выходом на пенсию. Перед увольнением компакт-диск с видеозаписями он передал ему. В связи с чем в настоящий момент при нем находится компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<иные данные> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49).

Указанный диск с видеозаписями осмотрен (т. 1 л.д. 50-56), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 57-58).

В судебном заседании оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Установлено, наличие на диске 4 видеофайлов и 1 изображение «Распознавание лиц театр (ДД.ММ.ГГГГ.). На видеофайлах изображен мужчина, одетый в черную куртку, серые брюки, черные ботинки, на голове черная кепка, через плечо сумка черного цвета. Данный мужчина заходит в магазин, берет со стеллажа шаурму в левую руку и продвигается по торговому залу. Затем мужчина держит шаурму в правой руке и проходит мимо кассовой зоны, направляется к выходу магазина.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 33 минут, находясь в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес> совершил кражу шаурмы за <иные данные>. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явку написал собственноручно, без давления на него (т. 1 л.д. 20-21), который подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 - УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 59-61).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО2 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено.

В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, о хищении товара из магазина являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 156-157).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 158-159).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотров предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО2 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом.

Преступления, совершенные ФИО2, являются неоконченными, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазинов при выходе из помещений магазинов.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого по всем преступлениям был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, что следует как из показаний ФИО2, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписей с камер видеонаблюдения. Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества.

При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что он хотел оплатить шаурму, судом отклоняются, поскольку установлено, что ФИО2 прошел мимо кассовой зоны с шаурмой в руке и направился к выходу из магазина, после чего был задержан сотрудником магазина, оплатить товар ФИО2 пытался только после того, как был задержан сотрудником магазина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

ФИО2 на момент хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «<иные данные>», являлся лицом, подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <иные данные> (т. 1 л.д. 248-250).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 149-154, т. 2 л.д. 9, 10-11), <иные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, нахождение в состоянии беременности сожительницы подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, оказание благотворительной помощи.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению - явку с повинной (т. 1 л.д. 19, 20-21, 110), поскольку судом установлено, что заявления ФИО2 о преступлениях в протоколе явки с повинной и объяснениях сделаны им после его задержания сотрудниками магазинов, то есть когда должностным лицам правоохранительных органов уже было известно о преступлениях и лице, их совершивших, которые к тому же не содержат какую-либо информацию, не известную сотрудникам полиции на момент его обращения с явкой с повинной и объяснениями, способствующую раскрытию и расследованию преступлений, изложенного в них. Указанные явку с повинной и объяснения суд расценивает как признание вины.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Дача признательных показаний, в том числе после просмотра видеозаписей относительно обстоятельств совершенных преступлений не является основанием для признания наличия в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства. Признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - совершение ФИО2 преступления ввиду тяжелого материального положения, поскольку испытываемые временные материальные затруднения, отсутствие у ФИО2 объективных противопоказаний к труду не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Похищенное имущество возвращено ООО «<иные данные>» органами предварительного следствия в процессе расследования уголовного дела, в связи с чем суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

ФИО2 при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО2 по всем преступлениям наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению в связи с неоконченной их стадией суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО2, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению не имеется.

Судом не установлено оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания по данному делу в виде лишения свободы и отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ повторно под стражу в зале суда ФИО2 не брать.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Михеева Д.С., осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе дознания, в размере <иные данные> (т. 2 л.д. 76-77) и в судебном заседании в размере <иные данные>.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО2 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, от услуг защитника не отказывался. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 8 912 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему делу в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Повторно ФИО2 под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - два диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова