Приговор № 1-110/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-110/2018

Дело № 1-110/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Магадиевой З.М.,

с участием государственного обвинителя АШР,

подсудимого ААА его защитника – адвоката ЗАА,

подсудимого КАА его защитника – адвоката МГВ,

потерпевшего БКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ААА, родившегося < дата > в д. ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... д. Федоровка, ..., и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – < дата > г.р. и < дата > г.р., работающего старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактических работ по ... надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по РБ, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

КАА, родившегося < дата > в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – < дата > г.р. и < дата > г.р., пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ААА, назначенный на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... (далее Главное управление МЧС России по РБ) – государственного инспектора ... по пожарному надзору (далее государственный инспектор ... по пожарному надзору) приказом первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по ... ...-НС от < дата >, являясь в соответствии с п.п. 2, 7, 10, 16, 17, 18 должностной инструкции, утвержденной приказом Главного управления МЧС России по РБ, должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности и надзор в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на объектах, расположенных на территории ... РБ, обязанным рассматривать письменные жалобы, заявления, обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности, а также проводить работу по вопросам административно-правовой деятельности в области пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, а КАА, являясь начальником пожарной части ... Федерального государственного казенного учреждения «22 отряд федеральной противопожарной службы по ...» (далее по тексту вторая пожарная часть ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ), используя свое служебное положение, совершил посредничество во взяточничестве в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ХРР ... от < дата > «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» государственным инспекторам ... по пожарному надзору ААА и ИТИ было поручено производство проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Торговые Технологии», расположенных по адресу: ....

Уведомлением от < дата > ООО «Торговые Технологии» было уведомлено о проведении вышеуказанной проверки, представитель которой уведомил в свою очередь собственника данных помещений ООО «Максат» в лице заместителя директора ООО «Максат» по хозяйственной части ФИО1 об этом.

В период времени с < дата > до < дата > заместитель директора ООО «Максат» по хозяйственной части ФИО1, являющийся лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в данной коммерческой организации, встретился с ранее ему знакомым начальником второй пожарной части ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» КАА в помещении служебного кабинета последнего, расположенном в здании указанной пожарной части по адресу: ..., для того чтобы узнать о причинах проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Торговые Технологии», которые являлись арендаторами и в настоящее время съехали из помещений, принадлежащих ООО «Максат», расположенных по адресу: ..., где КАА ему пояснил, что организация должна проверяться в целом.

Далее распоряжением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ХРР ... от < дата > «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» государственным инспекторам ... по пожарному надзору ААА, ИБГ и ИТИ было поручено производство проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Максат», расположенных по адресу: ..., о котором был также уведомлен заместитель директора ООО «Максат» по хозяйственной части ФИО1, являющийся лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в данной коммерческой организации.

В период времени с < дата > до < дата > ФИО1, вновь встретился с ранее ему знакомым начальником второй пожарной части ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» КАА в помещении служебного кабинета последнего, по поводу уведомления о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Максат».

В ходе данной встречи с ФИО1 у начальника второй пожарной части ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» КАА возник умысел на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере, во исполнение которого он предложил оказать содействие ФИО1 в достижении соглашения о получении и даче взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей между ним и должностными лицами отделения отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ..., а также предложил ФИО1 передать от него указанным должностным лицам взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за решение вопроса о том, чтобы к административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в помещениях ООО «Максат», расположенных по адресу: ..., было привлечено не само данное юридическое лицо, а ФИО1 как должностное лицо данной коммерческой организации являющееся ответственным за соблюдение данных правил.

При этом КАА объяснил ФИО1, что в случае привлечения ООО «Максат» к административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., данная организация будет привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме не менее 450 000 рублей, а в случае привлечения к административной ответственности ФИО1 как должностного лица данной организации являющегося ответственным за соблюдение данных правил максимальный размер штрафа составит 15 000 рублей.

На данное предложение КАА, ФИО1 ответил согласием.

КАА, реализуя свой преступный умысел, в период времени с < дата > до < дата >, в помещении своего служебного кабинета, встретился с государственным инспектором ... по пожарному надзору ААА, после чего предложил ему получить от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за решение вопроса о том, чтобы к административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений ООО «Максат», расположенных по адресу: ..., было привлечено не само данное юридическое лицо, а ФИО1 как должностное лицо ООО «Максат», являющееся ответственным за соблюдение данных правил.

Впоследующем в этот же период времени, КАА при личной встречи сообщил БКВ, что сумма взятки за решение его вопроса увеличилась с 30 000 рублей до 40 000 рублей.

По мере того как государственный инспектор ... по пожарному надзору ААА узнал от КАА о том, что ФИО1 согласен передать взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей должностным лицам отделения отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... за решение вышеуказанного вопроса, у него возник умысел на совершение хищения имущества ФИО1 путем его обмана, с использованием своего служебного положения.

< дата > в период времени с 14:00 час. до 15:00 час. государственным инспектором ... по пожарному надзору ИТИ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ХРР ... от < дата >, с участием заместителя директора ООО «Максат» ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка данного юридического лица по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., в результате чего выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, о чем был уведомлен ФИО1 как лицо, являющееся ответственным за соблюдение данных правил.

Далее КАА, продолжая осуществлять свой преступный умысел, будучи не осведомленным, о преступных намерениях ААА совершить хищение имущества ФИО1 путем его обмана, в период времени с < дата > с 17:30 час. до 18:00 час. до < дата > в своем служебном кабинете, организовал встречу между ФИО1 и ААА

В ходе данной встречи с ФИО1, ААА реализуя свой преступный умысел, не посвящая КАА в свои преступные планы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана ФИО1 сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он, в силу занимаемого служебного положения начальника отделения отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ..., якобы имеет возможность решить вопрос о том, чтобы к административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений ООО «Максат», расположенных по адресу: ... было привлечено не само данное юридическое лицо, а ФИО1 как должностное лицо ООО «Максат» являющееся ответственным за соблюдение данных правил, после чего предложил ФИО1 передать ему через КАА деньги в сумме 40 000 рублей якобы в качестве взятки за решение указанного вопроса, на что ФИО1 согласился.

При этом ААА в силу занимаемого им служебного положения был осведомлен о том, что проверкой соблюдения ООО «Максат» правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации зданий, расположенных по адресу: ... занимается государственный инспектор ... по пожарному надзору ИТИ, а также о том, что в силу сложившейся практики привлечения к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за допущенные ООО «Максат» нарушения по соблюдению правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., будет привлечен именно ФИО1 как должностное лицо данной коммерческой организации, являющееся ответственным за соблюдение данных правил, и заведомо не намереваясь исполнять свои обещания за взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, в действительности желал обратить эти денежные средства в свою пользу.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ААА не посвящая КАА в свои преступные намерения, < дата > в период времени с 10:00 час. до 11:00 час., вновь встретился с ФИО1 в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, и повторно сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он, в силу занимаемого служебного положения якобы имеет возможность решить вопрос о том, чтобы к административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений ООО «Максат», расположенных по адресу: ..., было привлечено не само данное юридическое лицо, а ФИО1 как должностное лицо ООО «Максат» являющееся ответственным за соблюдение данных правил, после чего предложил ФИО1 передать ему через КАА деньги в сумме 40 000 рублей якобы в качестве взятки за решение указанного вопроса, на что ФИО1 согласился.

< дата > после встречи с ААА, БКВ осознав противоправность действий КАА и ААА, обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях данных лиц, после чего действовал под контролем сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ..., в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения незаконных действий КАА и ААА

После чего, КАА продолжая осуществлять свой преступный умысел, будучи не осведомленным, о преступных намерениях ААА совершить хищение имущества ФИО1 путем его обмана, < дата > в период времени с 15:10 час. до 15:15 час. в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, встретился с ФИО1, действовавшим в рамках проводимого сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ... оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после чего, убедившись в том, что последний намерен передать ААА взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за решение вопроса об освобождении ООО «Максат» от административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., организовал в своем служебном кабинете встречу между ФИО1 и ААА для передачи взятки.

Затем ААА < дата > в 15:15 час., встретившись с ФИО1 в служебном кабинете КАА, продолжая осуществлять свой преступный замысел, провел ФИО1 в служебный кабинет государственного инспектора ... по пожарному надзору ИТИ, расположенном по вышеуказанному адресу.

Государственный инспектор ... по пожарному надзору ИТИ, будучи не осведомленным о преступных намерениях ААА совершить хищение имущества ФИО1 путем его обмана, < дата > в период времени с 15:20 час. до 15:44 час., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, оформил в отношении ФИО1 как на должностное лицо ООО «Максат», являющееся ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности протоколы об административных правонарушениях ..., ..., ... от < дата > по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за выявленные им в результате внеплановой выездной проверки данного юридического лица нарушения требований указанных правил в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., после чего вынес постановление ... от < дата > о привлечении ФИО1 как должностного лица ООО «Максат», являющегося ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Далее, продолжая осуществлять свой преступные действия, направленные на совершение хищения имущества ФИО1, ААА не посвящая ИТИ и КАА в свои преступные намерения, < дата > в период времени с 15:45 час. до 15:51 час., в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, встретившись с ФИО1, действовавшим в рамках проводимого сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ... оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана ФИО1 сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он, в силу занимаемого служебного положения начальника отделения отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ..., якобы решил вопрос об освобождении ООО «Максат» от административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., противоправно путем обмана безвозмездно завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 40 000 рублей, однако, не смог распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку в этот же день в 15:52 час. был задержан сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ....

По причине задержания сотрудниками правоохранительных органов, ААА свои преступные действия, направленные на совершение с использованием своего служебного положения хищения путем обмана имущества ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ААА вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он работает инспектором отдела надзорной деятельности, и в его работу входит проведение плановых и внеплановых проверок, рассмотрение обращений, проведение рейдов. С КАА у него были рабочие отношения, дружеские, они взаимодействовали по работе. С декабря 2015 года по конец января 2016 года он находился в отпуске, и выйдя с отпуска он узнал, что в отношении организации ООО «Максат» проводиться проверка, как ему позже стало известно проверку проводил инспектор ИТИ. В январе ИТИ направил документы на согласование в прокуратуру, однако прокуратура отказала в проведении выездной проверки, и проводилась документарная проверка на основании распоряжения ... от < дата >. В январе пришла повторная жалоба, и ИТИ опять направил в прокуратуру документы на согласование, и распоряжение ... от < дата > о проведение выездной проверки ему было согласовано. После ИТИ провел проверку и < дата > вручил документы. В начале февраля 2016 года он по просьбе КАА зашел к нему. С КАА они просто общались и он (КАА) спросил у него не приходило ли письмо об оказании благотворительной помощи фонду ветеранам, на что ААА ответил, что – нет, поскольку к ним в отдел такие письма обычно не приходят. КАА показал ему данное письмо, он мельком его просмотрел. КАА сказал, что к нему обратился знакомый и он его консультировал, сказал, что у него по адресу: ..., намечается проверка. ААА сказал, что уточнит этот вопрос. Потом он подошел к Т (ИТИ) и тот ему сказал, что есть жалоба, он направил документы в прокуратуру, но полагал, что откажут. Эту информацию он передал КАА и до 25-26 числа они с КАА об этом не разговаривали. В указанных числах также по просьбе КАА он зашел к последнему в кабинет. Там находился его знакомый (ФИО1), который сказал про проверку и хотел привести документы, на что ААА ответил, что он проверкой не занимается и уточнит у ИТИ. Далее он позвонил ИТИ, который сказал, что занят и попросил его проконсультировать. Затем ААА сказал КАА, что может сам проконсультировать его знакомого, а КАА ему сказал, что возможно ФИО1 окажет материальную помощь. Потом к ААА пришел ФИО1, и тот начал ему объяснять про то, какие документы составляются, какие могут быть штрафы, так как по своей работе они всегда стараются объяснять, что в первый раз штраф 15000 рублей на должностное лицо, на юридическое – может быть 450000 рублей. ФИО1 спрашивал как оформляют, он отвечал, что на ответственное лицо, если представить документы. На его вопрос: «а если не представят?», ААА ответил: «то на юридическое». Также ФИО1 говорил не увеличиться ли сумма с 30000 рублей, а он понял, что это было раньше обговорено, так как один штраф 15000 рублей, а если два – то 30000 рублей. ФИО1 интересовался кому можно звонить, он ответил, что КАА, так как это был его знакомый.

Далее < дата > он видел КАА, которому говорил, что поедет на проверку ОМОНа. До обеда он также занимался проверками. После обеда ему позвонил ФИО2, который попросил взаймы денежные средства, на что он ему сказал, чтобы тот быстрее приезжал, так как ему надо было ехать на проверку. Далее к нему в кабинет зашел КАА, который сказал: «ты еще не уехал?». А минут через 5, ему КАА позвонил и попросил его зайти к нему. Когда он зашел в кабинет к КАА, то там был ФИО1, которого он проводил к ИТИ, у которого спросил – готовы ли документы. Затем он ушел к себе. Минут через 20 КАА опять ему позвонил и сказал, что ФИО1 ему оставит деньги на благотворительность, про которые он ранее говорил, а то КАА надо было уезжать. После чего к нему зашел ФИО1, в тот момент от него ушел ФИО2. ФИО1 у него спросил про штрафы – «мол ничего не прилетит?», на что он ответил: «что это наши вопросы». А так как он торопился, то быстро ответил и смысл был в словах, что проверка уже проведена и это повседневные вопросы. Потом ФИО1 достал деньги и сказал, что оставит, а он ответил: «положите». ФИО1 положил деньги. К деньгам он не притрагивался, не считал, так как это не его деньги. После он подошел к двери, чтобы одеться и тут в кабинет забежали оперативники. Потом все стали оформлять.

ААА также указал, что с ФИО1 встречался только 2 раза, денег у него не вымогал, никакой договоренности с ФИО1 о получение денег у него не было. Он ему озвучивал только суммы штрафов. Решение же принимает инспектор. В записи разговора, он лишь давал ФИО1 консультацию, говорил про документы как понял.

Кроме того, ААА пояснил, что не обращался к ФИО1 об оказании помощи для отдела, а проводил он ФИО1 к ИТИ, так как КАА ИТИ плохо знал. Впоследствии он попросил зайти ФИО1 к себе, так как КАА его попросил оставить деньги ему.

По поводу разговора, состоявшегося < дата > с ФИО1, который ААА подтвердил, последний указал, что никаких документов ФИО1 ему не показывал, о конкретных статьях и частях и сколько будет протоколов и постановлений, указал, что говорил как бывает по практике, о готовности документов говорил, так как предположил, у них была загруженность, в общей сложности в вопросы не вникал, так как собирался уходить, он просто консультировал, смысл в свои ответы не вкладывал.

ААА также указал, что неприязненных отношений у него с КАА нет, но считает, что сейчас его КАА оговаривает. Полагает, что вся операция была спланирована и его с КАА подставили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КАА вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с ФИО1 он познакомился за год до событий, он его проконсультировал, а на вопрос: «может ли тот к нему обращаться», ответил, что не консультирует. С ААА у него служебные отношения. В начале 2016 года (январь-февраль) ему позвонил ФИО1 и сказал, что пришло уведомление о проведении пожарной проверки. Он обратился к ААА, который ему сказал, что в отделе имеется жалоба на несколько организаций. ФИО1 попросил его проконсультировать. С этой просьбой он обратился к ААА, который у него спросил – можно ли обратиться для оказания помощи ветеранской организации. Данную просьбу он воспринял нормально, так как видел письмо от ветеранской организации и ААА знал про это прекрасно. Сумму ААА ему не называл, а он сказал, что спросит у ФИО1. Когда к нему приехал ФИО1, то он озвучил ему просьбу ААА об оказании помощи – нет ли у него возможности оказать помощь благотворительной организации, это будет путем перечисления на расчетный счет. ФИО1 сказал, что нужно будет поговорить с руководством, по возможности помогут. По поводу просьбы ФИО1 о консультации он пригласил к себе ААА, с которым познакомил ФИО1 и попросил его проконсультировать. У него же в кабинете ААА консультировал ФИО1, но их разговор он не слышал, так как занимался своими делами. После они разошлись. Через некоторое время ФИО1 еще раз спрашивал о возможности встретиться с ААА, то ли его телефон спрашивал. Потом ФИО1 встречался с ААА наедине, но о чем они общались, он не знает. После ФИО1 попросил, чтобы ААА ускорил документы, данную просьбу он передал ААА.

< дата > он уехал на соревнования, ему позвонил ААА и сказал, что документы готовы, чтобы приходил к 15ч. Через некоторое время позвонил ФИО1, он все ему сказал. Около 15ч. ему позвонил ФИО1 и сказал, что поднимается. В своем кабинете, он рассказал о соревнованиях. Затем пришел ААА, тогда он (КАА) сказал, что не будет между ними стоять, что они могут и без него общаться. И ААА увел ФИО1, а он остался в кабинете, при этом никуда не планировал уезжать, а занимался своими вопросами. Через какое-то время к нему зашли сотрудники и сказали по поводу ААА.

КАА также пояснил, что про договоренность между ААА и ФИО1 он ничего не знал, умысла у него не было, он только попросил ААА проконсультировать ФИО1 и передал просьбу одного – другому. Все знают, что деньги наличными не берут, все это путем перечисления на расчетный счет. О том, что ФИО1 также встречался с ААА, ему говорил сам ФИО1, но это было не в тот день, когда он их познакомил. Никаких сумм он с ФИО1 не обсуждал и не называл, а потом просто у него поинтересовался – решен ли вопрос.

Кроме того, КАА указал, что неприязненных отношений у него с ААА и с ФИО1 нет, но он считает, что ААА его оговаривает, чтобы уйти от ответственности, и ФИО1 впоследствии изменил свои показания, так как он предполагает, что тот был знаком с сотрудниками.

По поводу видеозаписи, состоявшейся встречи < дата > с ФИО1, которую КАА подтвердил, последний указал, что под вопросом о материальной стороне он предполагал помощь ветеранской организации, про то, что думал, что их отдадите – он предполагал – про документы; на остальные сказанные им фразы, КАА пояснил, что он до этого выполнял физические упражнения и вопросам ФИО1 не придавал значения.

Виновность подсудимых доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший БКВ пояснил, что с 2014 года он работает в ООО «Максат», где исполняет обязанности заведующим хозяйственной части. У данной организации были арендаторы ООО «Торговые Технологии», которым пришло письмо, что будет проводиться проверка пожарной безопасности, с которым он пошел к КАА в пожарную часть на ..., чтобы пояснить, что данная организация съехала и с ней расторгнут договор аренды, предварительно с ним созвонившись. С КАА он познакомился в 2014 году, после чего обращался к нему по поводу проведения профилактических работ, связанных с противопожарной безопасностью. Потом в январе 2016 года в ООО «Максат» пришло письмо, что будет проводиться внеплановая проверка по всему объекту. После он опять созвонился с КАА, так как знал только его, и договорился о встречи, на которой последний ему разъяснил, что объект будет проверяться в целом. Также ФИО1 узнал у КАА какие могут быть штрафы в случае выявленных нарушений на юридическое лицо – по 150 тысяч рублей по каждой статье, может быть до 450 тысяч рублей и на физическое лицо – 15 тысяч рублей. КАА пояснил ФИО1, что за вознаграждение на нужды отдела надзорной деятельности в сумме 30000 рублей можно сделать штраф на физическое лицо. Данные деньги нужно было передать наличными нарочно. На данное предложение ФИО1 сначала согласился, но когда при встречи КАА сказал, что сумма увеличилась с 30 до 40 тысяч рублей, он обратился в Следственный комитет. С ААА как с начальником надзорной деятельности его познакомил КАА у себя в кабинете в один из визитов к КАА, и пояснил, что их отдел проводит проверку и его отделу нужны деньги. Они обменялись с ААА телефонами. Потом он встречался с ААА у него в кабинете, который ему также объяснил по суммам штрафа, он также поинтересовался у ААА не поднимется ли сумма, тот сказал, что нет. Состоявшийся разговор с ААА он записал, а потом передал запись в следственный комитет. В следственном комитете у него приняли заявление, после чего были проведены оперативные мероприятия. Он позвонил КАА и попросил подготовить документы по проверки как можно быстрее, на что КАА ему сообщил, что документы будут готовы к 29 числу и они договорились встретиться в этот день. Затем на ... присутствии свидетелей, сотрудники ему передали денежные средства в сумме 40000 рублей, которые ранее отксерили, его досмотрели и снабдили техническими устройствами. После чего они поехали на ..., где он пошел на встречу с КАА. Было условие, что он должен был придти с деньгами, а с их стороны должны быть готовы документы, они дают документы, а он – деньги. Далее при встречи в кабинете у КАА он спросил – «все ли в порядке?» и пояснил, что с его стороны все готово, а КАА сказал, что не будет между «нами» стоять и пригласил ААА, а потом ААА провел его к ИТИ, который проводил проверку. Он был в кабинете у ИТИ, который заполнял документы, куда заглянул ААА и сказал, что бы он (ФИО1) зашел к нему, когда все закончат. Затем он зашел к ААА и спросил: «куда положить деньги?», а ААА отодвинул пачку бумаги и показал куда надо положить деньги. Он положил деньги, после чего дал условный сигнал сотрудникам.

Также ФИО1 указал, что в феврале с ним связался ИТИ, который пояснил, что будет проводить проверку по .... С ИТИ он встречался 2-3 раза, один из них на объекте, остальные на улице, где передавал последнему документы: доверенность, приказ, свидетельство о праве собственности на объект. С ИТИ он ни о чем не договаривался, последний ему не сообщал, когда будут готовы документы. При разговоре с КАА, последний ему не говорил, что деньги требуются на ветеранское движение, каких-либо писем по этому поводу не показывал. По результатам проверки он оплатил штраф в сумме 15000 рублей.

По поводу разговора, состоявшегося < дата > с ААА, ФИО1 пояснил, что говоря о том, что вопрос решен положительно – он имел в виду, что принесет 40000 рублей; вопросы он задавал конкретно по своей организации насчет части и статьи какая будет, будет одно или два постановления; задавая вопрос: «не вырастет, надеюсь сумма?», он имел в виду сумму взятки.

По поводу видеозаписи, состоявшейся < дата >, при разговоре с КАА, ФИО1 пояснил, что речь в разговоре шла о передаче денежных средств, то есть когда передадут ему документы, деньги он передаст ААА.

По ходатайству адвоката ЗАА в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего БКВ, данные им в ходе предварительного следствия при допросе < дата >, из которых следует, что … проверка ООО «Максат» на пожарную безопасность была проведена < дата > или < дата >. В ходе проведения проверки инспектором ИТИ были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, о чем они были надлежащим образом уведомлены < дата >. Кроме того, < дата > он был у начальника пожарной части №... КАА, которого знал ранее…В ходе личного разговора с КАА, он пояснил, что будет непосредственно проверяться их помещения ООО «Максат» независимо сдаются ли они в аренду, так как у них имеется жалоба от жильцов, но за сумму в 30 000 рублей они могут составить в отношении ООО «Максат» протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, как на должностное лицо, то есть размер штрафа составлял бы 15 000 рублей и им будем дан максимальный срок для устранения выявленных нарушений в сфере соблюдения пожарной безопасности. Иначе они бы составили протокол об административном правонарушении как на юридическое лицо, где штрафы устанавливаются в размере от 150 000 – 200 000 рублей, а также указанные штрафы будут разбиты на три части и будет трехкратная сумма указанного штрафа, что невыгодно для предприятия. После указанного разговора он ответил КАА, что подумает и даст ответ позже. Потом ему на телефон позвонил сам инспектор ИТИ с которым они и поехали осматривать помещения ООО «Максат», при этом он позвонил КАА и спросил его с чего это у них проходит проверка. Это происходило насколько он помнит < дата >. Сам КАА по телефону ему ответил, чтобы он не переживал, так как все в курсе. После проверки он встретился снова с КАА, насколько помнит, также вечером < дата >. При встрече КАА ему озвучил, что отделу надзорной деятельности нужно помочь денежными средствами в размере 40 000 рублей на проведение каких-то там мероприятий и если он закроет материальный вопрос отдела, то они закроют его вопрос по пожарной проверке. После им было принято решение о том, что надо писать заявление в следственные органы, так как на его взгляд все это было сфабриковано. После < дата > он с соответствующим заявлением обратился в следственный отдел по ... СУ СК РФ по РБ. (т.1 л.д. 180-184)

Оглашенные показания потерпевший БКВ в суде подтвердил.

Также по ходатайству адвоката МВГ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего БКВ, данные им в ходе предварительного следствия при допросе < дата >, которые являются аналогичными показаниями потерпевшего БКВ, данных им при допросе < дата > и в суде, при этом уточнил некоторое моменты, а именно: «…Далее в этот же день, то есть < дата >, в период времени с 17:30 час. до 18:00 час., точно не помнит, он вновь встретился с КАА в его служебном кабинете … предварительно созвонившись с ним и договорившись о встрече. В начале разговора КАА пояснил ему, что он договорился с должностными лицами отдела надзорной деятельности, которые проводят проверку ООО «Максат» о том, что за выявленные нарушения правил пожарной безопасности, к административной ответственности привлекут только его как должностное лицо ООО «Максат», ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности. При этом КАА сообщил ему, что за решение данного вопроса должностные лица отдела надзорной деятельности просят взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей. Он согласился передать через КАА взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей должностным лицам отдела надзорной деятельности, которые будут проводить проверку ООО «Максат», за решение вопроса об освобождении указанного юридического лица от административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности. После этого КАА пригласил в свой кабинет молодого мужчину, который представился инспектором отдела надзорной деятельности ААА С ААА он ранее знаком не был, увидел его впервые. В ходе разговора ААА подтвердил, что за взятку в сумме 40 000 рублей он решит вопрос чтобы за выявленные нарушения правил пожарной безопасности, к административной ответственности привлекут только его как должностное лицо ООО «Максат», ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть юридическое лицо ООО «Максат» не будет привлечено к административной ответственности. При этом ААА пояснил, что если он откажется выплатить взятку, то придется привлечь к административной ответственности ООО «Максат». Он пояснил ААА о том, что согласен выплатить ему взятку за решение указанного вопроса.» (т.3 л.д. 18-24)

Также БКВ в данных показаниях пояснил про состоявшуюся встречу < дата > между ним и ААА и состоявшееся < дата > оперативно-розыскное мероприятия, о чем дал подробные показания в суде. Оглашенные показания потерпевший БКВ в суде подтвердил.

Свидетель КВП, допрошенный в судебном заседании, показал, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, куда в 2016 году из Следственного комитета пришло поручение провести ОРМ, после чего ФИО1 был вызван в Управление, где ему было предложено участвовать в оперативном мероприятии, с него взята подписка, затем были подготовлены необходимые документы, проведено мероприятие «эксперимент» в ходе которого был задержан сотрудник МЧС. Он составлял документы, осуществлял техническую поддержку, передавал технические средства, осматривал, делал пометку денежных средств. При мероприятии ФИО1 передавал денежные средства ААА. После запись была прослушана при участии понятых.

По ходатайству защитника ЗАА в суде были оглашены показания свидетеля КВП, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что < дата > в Управление поступило поручение старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по РБ АТЗ о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки заявления ФИО1 о незаконных действиях начальника пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по ...» КАА и начальника отделения отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ... ААА Для проверки заявления ФИО1 по согласованию с руководством Управления было запланировано провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении КАА и ААА ФИО1 добровольно согласился участвовать в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве «условного взяткодателя». < дата > в присутствии незаинтересованных лиц был проведен личный досмотр ФИО1, после чего ему для использования в проведении оперативно-розыскного мероприятия были переданы помеченные путем ксерокопирования денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также специальные технические устройства для фиксации путем аудио-видеозаписи обстоятельств его встречи с КАА и ААА, о чем были составлены необходимые документы. Далее он совместно с сотрудниками Управления КЛА, МРЗ и ФИО1 проехал к зданию пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ», расположенному по адресу: .... По мере прибытия туда, ФИО1 прошел в здание пожарной части, после чего спустя 30-40 минут подал условный сигнал о том, что передал деньги ААА Сразу же после получения условного сигнала от ФИО1 он, КЛА и МРЗ прошли в служебный кабинет ААА и задержали его. После задержания ААА на место происшествия, был вызван следователь следственного отдела по ... следственного комитета следственного управления СК России по РБ ШИИ, который произвел осмотр служебного кабинета ААА, где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ранее были помечены и переданы ФИО1 для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». (т.1 л.д. 211-213) Оглашенные показания свидетель КВП в суде подтвердил.

Свидетель КЛА суду пояснил, что занимает должность оперуполномоченного по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, и к ним в отдел поступил материал проверки, по информации которого ААА вымогаются денежные средства, после чего его как сотрудника привлекли для задержания. Он принимал участие в осмотре служебного кабинета ААА, где были найдены денежные средства, которые ему передали. Все было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Момент передачи денежных средств фиксировался с помощью специальных технических средств. Также он знает, что имелась информация в отношении КАА.

По ходатайству защитника МВГ в суде были оглашены показания свидетеля КЛА, данные им в ходе предварительного следствия, которые являются аналогичными показаниями свидетеля КВП касаемо проводимого < дата > оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием БКВ в отношении КАА и ААА (т.1 л.д. 214-216) Оглашенные показания свидетель КЛА в суде подтвердил.

Свидетель МРЗ показал суду, что занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, и по поручению руководства он оказывал содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия при передаче незаконного вознаграждения, под руководством сотрудника К. Он выехал вместе с сотрудниками ОМОНа или СОБРа на задержание, по команде они зашли в кабинет, где за столом сидел ААА, после чего следователь в присутствии понятых провел осмотр места происшествия. Что изымалось он не помнит по прошествии времени.

Свидетели ГВВ и ФАА показали, что принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, пометке денежных средств в Управлении МВД по РБ на .... При досмотре у ФИО1 были обнаружены только ключи от автомобиля, после ему передали деньги в сумме 30 или 40 тысяч рублей. Также были составлены документы, где они расписались. Свидетель ГВВ дополнительно пояснил, что со слов сотрудников полиции денежные средства вымогали пожарники.

По ходатайству защитника МВГ в суде были оглашены показания свидетеля ГВВ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что < дата > около 10:40 часов он совместно со своим коллегой по работе ФАА шел на работу в здание ГУП «Управление административными зданиями», расположенном по адресу: .... Когда они проходили по ..., к нему подошел человек в гражданской одежде, который достал свое служебное удостоверение и представился им сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при производстве досмотра и пометки и последующей передачи денежных средств какому-то гражданину. Они дали ему свое согласие и прошли с ним в один из кабинетов здания МВД по РБ, расположенном по адресу: .... В кабинете находился какой-то парень, как выяснилось позже ФИО1 Им сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности, после чего разъяснил им, что в их присутствии будет произведен досмотр ФИО1, на предмет нахождения при нем предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также нахождения личных вещей и ценностей, наличных денежных средств. При досмотре у ФИО1 в кармане находился паспорт на его имя и ключи от автотранспортного средства с брелком от сигнализации. Денежных средств и иных ценностей, а также предметов запрещенных в гражданском обороте у ФИО1 не было. После чего, в их присутствии был составлен протокол досмотра, в котором они расписались. Далее сотрудник полиции пометил денежные средства в сумме 40 тысяч рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, путем ксерокопирования на копии денежных средств они с ФАА расписались, при этом сличив номера на оригиналах купюр и на ксерокопии, где они были идентичны. После чего данные денежные средства были переданы ФИО1, о чем был составлен протокол передачи денежных средств, в котором они расписались. (т.1 л.д. 188-190) Оглашенные показания свидетель ГВВ в суде подтвердил.

Свидетель ИТИ, занимающий должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... главного управления МЧС России по РБ, пояснил суду, что в конце 2015 года в отдел надзорной деятельности поступило обращение о нарушении требований по адресу: ..., где находилось 3 или 4 организации, а здание находилось в собственности «Максат» Необходимо было провести документальную проверку, поэтому он начал искать данные организации, и по одной из них он созвонился с девушкой, которая представилась директором и сказала, что выделит человека, с которым необходимо будет общаться, так он познакомился с ФИО1. ФИО1 представил необходимые документы, но прокуратура им отказала в проведении проверки. Далее в середине января 2016 года поступила вторая жалоба – повторная, и на организацию ООО «Максат» в начале февраля 2016 года вновь были направлены документы в прокуратуру на согласование о проведении проверки. С 8 по 12 февраля было принято решение о согласовании проверки, и 29 февраля им была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения режимного характера, в связи с чем к ответственности было привлечено должностное лицо организации – БКВ, поскольку имелся приказ о возложении на него обязанности по соблюдению пожарной безопасности. Три протокола об административной правонарушении были им составлены в день проверки, и они с ФИО1 договорились, что тот подойдет в этот же день. Когда ФИО1 к нему пришел, он вручил тому документы, и ФИО1 ушел. Заходил ли ФИО1 еще куда-нибудь, он не знает.

Также указал, что ААА никакого отношения к проверки не имел, и к нему не обращался с просьбой о необходимости привлечь организацию как физическое лицо, а не юридическое. КАА тоже к нему по поводу проверки данной организации не обращался.

Свидетель ХРР суду показал, что занимает должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... ГУ МЧС России по РБ, и с КАА находился, а с ААА находиться в служебных отношениях. Указанных лиц может охарактеризовать как хороших специалистов. ААА, ИТИ и ФИО3 – три государственных инспектора по надзору, и ААА являясь начальником отдела надзорной деятельности – как штатной единицы, не руководил остальными инспекторами, указания не имел права им давать. По поводу проводимой проверки пояснил, что она была проведена на основании ФЗ ..., была согласована с прокуратурой, выписано распоряжение и проведена проверка с выездом на место. После выявления нарушений были составлены необходимые документы, и они отчитались перед прокуратурой. Данную проверку провел ИТИ, он и подписывал все документы, он (ХРР) как руководитель подписал распоряжение. Инспектор сам при проверки определяет – кто при выявлении нарушений должен быть привлечен к ответственности – юридическое лицо или должностное. Все проводимые плановые проверки имеются на сайте прокуратуры, о результатах проводимых проверок он в курсе. Также ему известно, что зимой 2016 года ААА был задержан за получение взятки.

Кроме того, ХРР указал, что в МЧС имеется фонд ветеранов, куда их сотрудник написав рапорт может внести свои пожертвования с заработной платы, а также любое гражданское лицо.

Свидетели ЮАР и ТЛГ пояснили суду, что принимали участие в качестве понятых при просмотре и прослушивании видеозаписи около двух лет назад в здании по .... На данной записи был зафиксирован факт передачи денежных средств. После был составлен документ, с которым они ознакомились и расписались в нем.

По ходатайству защитника МВГ в суде были оглашены показания свидетеля ТЛГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что < дата > около 10:20 часов он совместно со своим знакомым ЮАР проходили по ..., и их около здания Министерства внутренних дел по РБ, остановил молодой человек, предъявив служебное удостоверение сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, пояснив, что сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ проводились оперативно-розыскные мероприятия и по их результатам были задержаны при передаче незаконного денежного вознаграждения сотрудники пожарной части, пригласил поучаствовать в прослушивание аудио и видео записи разговора при задержании должностных лиц пожарной части. На что они согласились и прошли в здание МВД. В кабинете находился какой-то парень, как выяснилось позже БКВ Им сотрудник полиции объяснил, что данный парень участвовал в мероприятиях, а также разъяснил их права и обязанности, после чего разъяснил им, что в их присутствии будет произведено прослушивание аудио и видео записи разговора между участвующим лицом БКВ, и должностными лицами КАА и ААА После чего они стали просматривать и прослушивать указанную запись, где было видно как сотрудник, который в последствии оказался ААА получает денежные средства от БКВ Кроме того, имел место быть разговор с должностным лицом, который в последствии оказался КАА После чего в их присутствии был составлен акт предварительного прослушивания разговора в котором они с ЮАР и БКВ расписались. (т. 1 л.д. 194-196) Оглашенные показания свидетель ТЛГ в суде подтвердил.

На обозрение свидетелям ЮАР и ТЛГ также был представлен акт предварительного прослушивания записи (т.1 л.д. 100-106), в котором оба свидетеля подтвердили наличие их подписей на каждой станице документа.

Свидетель БАР показала суду, что в период с марта 2014 года по апрель 2016 года она занимала должность директора ООО «Маскат», помещение которого располагалось по адресу: ..., куда ФИО1 был привлечен для работы, он был ответственным за противопожарную безопасность на основании приказа. Помещение организации они сдавали в аренду. В 2014-2015 году ФИО1 ей сообщил, что будет проводиться противопожарная проверка организации, в связи с чем ему была выдана доверенность на представление организации. О результатах проверки он ей не сообщал, сам все координировал. Также ФИО1 ей не говорил, что с него просят взятку.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания свидетеля БАР, данные ей в ходе предварительного следствия, в части, а именно: «…Со слов ФИО1 ей стало известно лишь о том, что в результате проверки были выявлены нарушения правил противопожарной безопасности в ходе проверки помещений ООО «Максат», расположенных в ... по ул. 8 марта ..., и что должностные лица, которые проводили данную проверку, просили от него взятку в виде денег за решение вопроса об освобождении ООО «Максат» от привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности. По данному поводу ФИО1 обратился в правоохранительные органы, после чего участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кто именно просил от ФИО1 взятку, в какой именно сумме, каким образом проводились оперативно-розыскные мероприятия она не знает. Об этом ФИО1 ей ничего не рассказывал…». (т.3 л.д. 54-56) Оглашенные показания свидетель БАР в суде подтвердила.

Вина ААА и КАА в содеянном подтверждается и письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, из которого следует, что произведен осмотр служебного кабинета ААА, расположенного в пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по ...» по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты: денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, блокнот ААА и материалы проверок. Изъятое упаковано и опечатано. (т.1 л.д.18-22)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, из которого следует, что произведен осмотр кабинет ИТИ, расположенного в пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по ...» по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъяты материалы проверки ООО «Максат» по вопросам соблюдению правил пожарной безопасности. Изъятое упаковано и опечатано. (т.1 л.д.23-26)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от < дата > (т. 1 л.д. 145-147)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от < дата > (т. 1 л.д. 108-109)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ААА и КАА от < дата > (т. 1 л.д. 94-95)

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от < дата >, согласно которого < дата > был проведен личный досмотр БКВ, исследование и осмотр денежных средств, переданных БКВ, а также технический средств, встреча ФИО1 с КАА и ААА, составление протокола осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого в документах на рабочем столе изъяты денежные средства в сумме 40000 рублей, переданные ААА; возврат ФИО1 технических средств и добровольная выдача документов, предварительное прослушивание и просмотр аудио-, видеозаписи разговора между БКВ, КАА и ААА (т.1 л.д. 106-107)

- заявлением ФИО1 о добровольном согласии в участии проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении КАА и ААА от < дата > (т. 1 л.д.92)

- актом исследования (осмотра) денежных средств от < дата >, которым денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук были помечены путем копирования, после чего были переданы БКВ для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д.148-152)

- актом личного досмотра ФИО1 от < дата >, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у БКВ не обнаружено. (т. 1 л.д.153-156)

- актом передачи технического средства от < дата >, согласно которого БКВ получил аудио- и видеозаписывающее устройство без записи для фиксации разговора с КАА и ААА по вопросу не привлечения ООО «Максат» к административной ответственности в качестве юридического лица. (т.1 л.д. 96-97)

- актом приема технического средства от < дата >, согласно которого БКВ передал аудио- и видеозаписывающее устройство с записью его разговора с КАА и ААА по вопросу не привлечения ООО «Максат» к административной ответственности в качестве юридического лица. (т.1 л.д. 98-99)

- актом предварительного прослушивания и просмотра аудио-видеозаписи разговоров между ФИО1, КАА и ААА от < дата >. (т. 1 л.д. 100-105)

- актом добровольной выдачи предметов и ценностей от < дата >, согласно которого БКВ выдал следующие документы: предписание ... от < дата >, акт проверки ... от < дата >, протокол ... от < дата >, протокол ... от < дата >, протокол ... от < дата >, постановление ... от < дата >. (т.1 л.д. 110)

- протоколом осмотра предметов и документов от < дата >, в ходе которого осмотрены деньги, предметы и документы, изъятые в ходе осмотра служебных кабинетов ААА и ИТИ

Также осмотрен оптический диск, содержащий аудиовидеозаписи обстоятельств встречи ФИО1, КАА и ААА, состоявшейся < дата > в помещении пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» по адресу: ..., предоставленный в распоряжение следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от < дата >.

Из содержания указанных аудиовидеозаписей следует, что в ходе встречи ФИО1 вначале встретился с КАА в служебном кабинете последнего. В ходе разговора с ФИО1, КАА убедившись в том, что ФИО1 намерен передать ААА взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за решение вопроса об освобождении ООО «Максат» от административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., пригласил в свой служебный кабинет ААА

ААА прибыл в служебный кабинет КАА, после чего отвел ФИО1 в служебный кабинет инспектора отдела надзорной деятельности по ... ИТИ, в котором последний оформил в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

По мере оформления указанных документов, ФИО1 прошел в служебный кабинет ААА, где последний с целью обмана ФИО1, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что он, в силу занимаемого служебного положения начальника отделения отдела надзорной деятельности по ..., якобы решил вопрос об освобождении ООО «Максат» от административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., противоправно путем обмана безвозмездно завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к делу. (т.1 л.д. 161-170, 171-174, 37-60)

- протоколом осмотра предметов от < дата >, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен оптический диск, содержащий аудиовидеозаписи обстоятельств встречи ФИО1, КАА и ААА, состоявшейся < дата > в помещении пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» по адресу: ....

По мере просмотра и прослушивания указанных аудиовидеозаписей потерпевший ФИО1 пояснил, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам его разговоров с КАА и ААА, состоявшихся между ними в ходе встречи < дата > в помещениях пожарной части ... ФГКУ «22 отряд федеральной противопожарной службы по РБ», расположенной по адресу: ....

Также потерпевший ФИО1 пояснил, что < дата > в ходе встречи с КАА и ААА он должен был передать ААА через КАА взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за то, что ААА решил вопрос об освобождении ООО «Максат» от административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ..., то есть чтобы к административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений ООО «Максат», было привлечено не само данное юридическое лицо, а он как должностное лицо ООО «Максат» являющееся ответственным за соблюдение данных правил. При этом, вначале он встретился с КАА в его служебном кабинете, так как полагал, что передаст через него ААА взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, согласно предварительной договоренности. Однако встретившись с ним КАА опосредованно спросил принес ли он с собой деньги для передачи в качестве взятки ААА Сразу после этого КАА позвонил ААА и пригласил его в свой кабинет. ААА пришел в кабинет КАА, после чего провел его в служебный кабинет инспектора ИТИ, который оформил в отношении него как на должностное лицо ООО «Максат», являющееся ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности, протоколы об административных правонарушениях, после чего вынес постановление о привлечении его как должностного лица ООО «Максат» к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. После этого он прошел в служебный кабинет ААА, где передал ему в качестве взятки деньги в сумме 40 000 рублей за то, что он решил вопрос об освобождении ООО «Максат» от административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации помещений, расположенных по адресу: .... При этом он полагал, что ААА действительно решил вопрос данный вопрос. О том, что ААА обманул его, то есть о том, что в действительности не решил вопрос об освобождении ООО «Максат» от административной ответственности ему стало известно только лишь в ходе предварительного следствия по уголовному делу. (т.3 л.д. 35-41)

- протоколом осмотра предметов от < дата >, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговоров ФИО1 и ААА, в ходе их встречи, состоявшейся < дата > в помещении служебного кабинета ААА, находящегося в пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по ...» по адресу: ..., предоставленный в распоряжение следствия потерпевшим ФИО1 ОКВ оптический диск признан вещественным доказательством. (т.3 л.д. 28-33, 34)

- протоколом осмотра предметов от < дата >, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись разговоров ФИО1 и ААА в ходе их встречи, состоявшейся < дата > в помещении служебного кабинета ААА, находящегося в пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» по адресу: ..., предоставленный в распоряжение следствия потерпевшим ФИО1

По мере прослушивания указанной аудиозаписи потерпевший ФИО1 пояснил, что в ней содержится его голос и голос ААА В начале аудиозаписи также содержится голос мужчины, который находился < дата > на посту охраны пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ», расположенной по вышеуказанному адресу. Разговоры между ним и ААА, зафиксированные в прослушанной аудиозаписи, состоялись < дата > в период времени с 10:00 час. до 11:00 час., в помещении служебного кабинета ААА в пожарной части ... ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ», расположенной вышеуказанному адресу. Состоявшийся между ним и ААА разговор, он записал, используя цифровой диктофон. Полученную запись разговора с ААА он скопировал на оптический диск, который представил следствию < дата >.

Также потерпевший ФИО1 пояснил, что содержание прослушанной звукозаписи соответствует фактическим обстоятельствам его разговоров с ААА Так в ходе разговора он пояснил ААА, что согласен передать ему взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за решение вопроса об освобождении ООО «Максат» от административной ответственности за выявленные нарушения правил пожарной безопасности. ААА подтвердил, что он решит вопрос об освобождении ООО «Максат» за выявленные нарушения правил пожарной безопасности, что к административной ответственности привлекут только его как должностное лицо ООО «Максат», ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности. Он также спросил ААА не увеличится ли размер взятки в последующем, на что ААА сказал, что не увеличится. В конце встречи ААА пообещал ему ускорить вопрос об оформлении акта проверки и иных документов, после чего они договорились о том, что он передаст ему взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей по мере оформления всех необходимых документов. ААА пояснил, что ему позвонит КАА и сообщит, когда будут готовы документы по проверке. (т.3 л.д. 42-47)

- выпиской из приказа первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по ... ...-НС от < дата >, из которой следует, что ААА с < дата > по < дата > являлся начальником отделения отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по .... (т.1 л.д. 81)

- должностной инструкцией начальника отделения отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... ААА, утвержденной начальником отдела отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ..., из которой следует, что ААА во время исполнения служебных обязанностей является лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом. (т.1 л.д. 87-88)

- справкой Главного управления МЧС России по ... ... от < дата >, из которой следует, что начальник отделения отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... ААА < дата > находился при исполнении своих служебных обязанностей. (т.1 л.д. 157)

- справкой отдела надзорной деятельности по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... ... от < дата >, из которой следует, что в период с < дата > по < дата > руководящий состав и сотрудники указанного отдела в организации и проведении спортивных соревнований, в благотворительных мероприятиях, фондах по сбору взносов участия не принимали. (т.1 л.д. 79)

Из показаний свидетеля защиты МВЗ, представляющего Совет ветеранов МЧС, данных им в суде следует, что вероятно всего они направляли письма в подразделения МЧС, а также в гражданские организации с просьбой об оказании помощи ветеранов, поскольку они существуют за счет благотворительности. У них проводиться большое количество мероприятий по данной деятельности. Для оказания помощи организации, они дают банковские реквизиты, куда необходимо и делать целевые пожертвования. Наличными денежные средства для организации ветеранов они не принимают, и случав, чтобы кто-либо из сотрудников им приносил наличные средства на благотворительность, не было.

Свидетель защиты ДРК показал суду, что < дата > он в послеобеденное время созвонился с ААА, чтобы занять у него денег, и получив положительный ответ сразу же подъехал к нему на работу, поскольку ААА торопился и попросил его побыстрее приехать. Зайдя к ААА в кабинет, он получил от него деньги взаймы, а когда выходил из кабинета, к тому зашел в кабинет молодой человек. Как он понял ААА ждал только его.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ААА и КАА в содеянном полностью доказанной, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, вышеизложенными показаниями свидетелей, а также материалами дела, которые никаких сомнений в достоверности у суда не вызывают, согласуются между собой и с обстоятельствами совершенного преступления. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется.

Так из показаний потерпевшего БКВ, данных им в суде, а также в ходе предварительного следствия, которые были также оглашены в суде, следует, что при встречи с КАА, последний пояснил ему, что за вознаграждение на нужды отдела надзорной деятельности в сумме 30000 рублей, при проверке пожарной безопасности, которая должна будет пройти в помещениях ООО «Максат», расположенных по адресу: ..., можно будет сделать штраф на физическое лицо, который составит 15000 рублей, вместо возможного – на юридическое лицо – до 450000 рублей. При этом, указанные деньги необходимо было передать наличными. Впоследствии сумма увеличилась до 40000 рублей, после чего ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Также в одном из визитов КАА познакомил его с ААА, который пояснил, что их отдел проводит проверку и его отделу нужны деньги. В дальнейшем же при личной встречи ФИО1 и ААА последний ему еще раз пояснил по суммам штрафа, а также подтвердил, что сумма в 40000 рублей больше не увеличиться. < дата > при проведении сотрудниками МВД по РБ мероприятия, он передал ААА денежные средства в сумме 40000 рублей, предварительно получив документы по результатам проверки пожарной безопасности в ООО «Максат», а именно постановление с наложением штрафа на должностное лицо в сумме 15000 рублей.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе из числа сотрудников МВД по РБ: КВП, КЛА и МРЗ в рамках проведенных ими < дата > оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении КАА и ААА; из числа понятых: ГВВ и ФАА, принимавших участие при личном досмотре БКВ и передаче ему помеченных денежных средств в сумме 40000 рублей; из числа понятых: ЮАР и ТЛГ, принимавших участие при просмотре и прослушивании видеозаписи встречи БКВ с КАА и ААА

Также вышеуказанные показания потерпевшего подтверждаются и прослушанной аудиозаписью разговора, состоявшегося < дата > между БКВ и ААА, и просмотренной видеозаписью встречи, состоявшейся < дата > между БКВ, КАА и ААА

Так, из записи разговора от < дата > видно, что БКВ поясняет ААА, что «вопрос решен положительно», при этом ААА отвечает утвердительно «угу», а также БКВ спрашивает: «А, если я ваш вопрос закрываю, да?», и ААА отвечает утвердительно «угу». При этом, ААА поясняет ФИО1 какие документы будут составлены по результатам проверки, какая статья будет, что протокол будет на должностное лицо, и какая сумма штрафа будет, что документы будут готовы на следующей неделе. Также на вопрос ФИО1: «А вот так если между нами, если бы я не пошел на ваши условия? Ну, чисто», ААА ответил: «юридическое лицо сразу делается», и на вопрос ФИО1: «Ну тогда в принципе я закрою ваш вопрос да, но когда будут документы?», ААА ответил: «угу. На следующей неделе». ФИО1 еще поинтересовался: «тогда, А точно мне позвонит?» (имея в виду КАА), на что ААА ответил: «А точно позвонит да». И на вопрос ФИО1: «А это, не вырастет, надеюсь сумма?», ААА ответил: «нет». После чего, ААА снова пояснил ФИО1, что штраф будет 15000 рублей.

Из просмотренной видеозаписи встречи БКВ, КАА и ААА, состоявшейся < дата >, видно, что КАА, к которому первоначально пришел ФИО1, когда ему тот сообщил по указанию ААА, что документы готовы, интересуется: «но вы с А, конечно, договорились?», «в тот день?», «понятно. А материальная сторона, тоже все нормально?», «то есть, вы ему отдали все?», «честно будет?», «А то он тоже про это спросил. Он как бы думал, что вы мне отдадите их. Мне зачем. Я буду между вами», что свидетельствует, что КАА конкретно спрашивает ФИО1 о том, договорился ли он с ААА и решена ли материальная сторона вопроса, касаемо передачи денег в сумме 40000 рублей, отдал ли он (ФИО1) уже ААА данную сумму, а услышав ответ ФИО1: «нет, нет», еще раз уточняет у него честно ли будут деньги.

Кроме, того из данной записи следует, что в кабинет к КАА заходит ААА, который поясняет, что сейчас они пойдут туда, все готово. После чего, провожает ФИО1 в кабинет к ИТИ, который в течение продолжительного времени готовит документы и выдает их ФИО1. При этом, на записи (по времени в 18:55 мин.) слышен голос ААА, который говорит БКВ: «зайдите, как закончите», на что ФИО1 отвечает: «зайду».

А после того, как ФИО1 зашел к ААА, тот еще раз все разъяснил ФИО1, что они привлекли его как должностное лицо по одной статье, вынесли одно постановление, что также свидетельствует о том, что ААА знал какие протоколы и постановления будут вынесены по проверке. На вопрос же ФИО1 по поводу денег: «Вам? Считать будете», ААА ответил: «нет». А когда ФИО1 поинтересовался, с кем на будущее решать какие-то вопросы, ААА пояснил, что также с ним, заранее только надо звонить.

Таким образом, утверждение стороны защиты, что показания потерпевшего БКВ, являются противоречивыми и не согласуются с исследованными доказательствами, при этом он оговорил подсудимых, является несостоятельным.

Потерпевший на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные показания относительно имевших место событий с момента получения документов о предстоящей проверки организации ООО «Торговые технологии» и ООО «Максат» до его участия в мероприятии, проводимым сотрудниками МВД по РБ < дата >.

Из материалов дела не усматривается каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о наличии между ним и подсудимыми неприязненных отношений и оснований для их оговора, не было установлено этого и в судебном заседании.

При этом довод адвоката ЗАА, что ФИО1 видел ААА впервые < дата >, и в ходе их разговора просто консультировал его, является ошибочным, поскольку противоречит показаниям потерпевшего, а также показаниям подсудимого КАА, в части того, что ФИО1 и ААА он познакомил у себя в кабинете ранее < дата >, при этом ААА давал ФИО1 уже какие-то пояснения.

Кроме того, показания подсудимого ААА, что он давал только консультацию ФИО1, в подробности вопросов не вдавался, также противоречат и тексту разговора от < дата >, из которого следует, что на конкретные вопросы ФИО1, в том числе и об имевшемся ранее разговоре о материальной составляющей, ААА также давал конкретные ответы, при этом никаких документов ФИО1 ему не представлял, и он их не смотрел.

Также суд считает показания свидетеля ИТИ в части того, что ААА никакого отношения к проверке ООО «Максат» не имел, не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются и с показаниями самого ААА, который пояснял, что интересовался у ИТИ по поводу проверки ООО «Максат» по просьбе КАА, а также непосредственным разговором < дата > и < дата > ААА с БКВ, в ходе которых ААА конкретно пояснял какие протоколы и постановления будут вынесены в отношении организации ООО «Максат».

При этом, ИТИ < дата > готовил документы (протоколы, постановление) в течение продолжительного времени прежде чем их выдал БКВ, то есть заранее они не были подготовлены, а до этого КАА интересовался у БКВ материальной стороной вопроса, то есть были ли уже переданы деньги ААА и честно ли будут переданы, а ААА сам лично проводил ФИО1 в кабинет к ИТИ, и просил потом зайти к нему лично, что непосредственно свидетельствует об умысле как ААА на получение денег от ФИО1, так и КАА на достижение соглашения между ФИО1 и ААА в передаче и получении денег.

Довод подсудимого КАА и адвоката МВГ о том, что КАА по просьбе ААА просил ФИО1 оказать содействие благотворительному фонду ветеранов также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями потерпевшего БКВ, который говорил, что деньги необходимо передать наличными, показаниями свидетеля МВЗ, указавшего, что в благотворительный фонд ветеранов денежные средства могут быть внесены только безналичным способом через банк на расчетный счет организации, а также показаниями подсудимого ААА, что с такой просьбой он к КАА не обращался.

Более того, из прослушанного разговора от < дата > и просмотренной видеозаписи от < дата >, ни разу не упоминается о каких-либо пожертвованиях в благотворительный фонд ветеранов.

Показания свидетеля защиты ДРК о том, что ААА < дата > ждал только его, так как торопился, опровергаются видеозаписью от < дата >, согласно которой ААА сказал БКВ зайти к нему, как он закончит у ИТИ.

Представленная стороной защиты выписка из архива Специализированного отдела ЗАГС ... комитета РБ по делам юстиции от < дата > ..., о смерти < дата > БОА (... – 265), от имени которого были поданы жалобы в декабре 2015 года и январе 2016 года по поводу проверки на предмет пожарной безопасности здания, расположенного по адресу: ..., не свидетельствует о невиновности подсудимых в содеянном, поскольку по результатам внеплановой выездной проверки помещений ООО «Максат», расположенных по адресу: ..., были выявлены нарушения противопожарной безопасности и < дата > за ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором БКВ как должностное лицо было привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа.

Утверждение адвоката ЗАА, что понятой НАИ, участвующий < дата > в ходе осмотра места происшествия – кабинета 0304 пожарной части ... по адресу: ..., является племянником учредителя ООО «Максат» АУА, а следовательно заинтересованным лицом, является голословным, поскольку никаких подтверждающих тому доказательств суду не было представлено, указанный протокол осмотра места происшествия от < дата > сторонами процесса в суде не оспаривался, а сам НАИ свидетелем обвинения по делу не проходил, и в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивался.

Относительно довода, что свидетель ЮАР, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия по поводу его участия в качестве понятого при просмотре и прослушивании видеозаписи от < дата >, который, по мнению стороны защиты, также является заинтересованным лицом, поскольку имеет связи с должностными лицами, работающими на Ленина, 7, суд считает его надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами, а утверждение знакомства ЮАР с НАИ, так как в отношении них в ноябре 2017 года было написано заявление о разбойном нападении и отбирании расписки у ФИО4 на 1000000 рублей, не имеющим никакого отношения к событиям данного уголовного дела.

Не признание вины подсудимыми, в частности показания данные ими в суде, в которых ААА поясняет, что по просьбе КАА он консультировал ФИО1 и взял у того деньги, а КАА, что по просьбе ААА он просил ФИО1 оказать содействие благотворительному фонду ветеранов, суд признает способом их защиты.

В связи с вышеизложенным, суд считает вину подсудимых ААА и КАА в совершении указанного преступления полностью доказанной, а все доводы защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ААА по ч. 3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ААА суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей – < дата > г.р. и < дата > г.р., положительную характеристику по месту работы, наличие ведомственных наград по службе, что ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ААА на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личности виновного и его отношение к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ААА наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Также при назначении наказания ААА суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ААА совершил преступление с использованием своего служебного положения, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности органах МЧС России, и в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде запрещения права занимать определенные должности.

Действия КАА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от < дата > №324-ФЗ) как посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КАА суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей – < дата > г.р. и < дата > г.р., положительную характеристику по месту работы, наличие государственных и ведомственных наград, грамот по службе, что ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

КАА на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личности виновного и его отношение к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить КАА наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности, так как преступление им было совершено с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения подсудимым ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ААА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ААА назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МЧС России сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ААА в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного ААА возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения ААА – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

КАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от < дата > №324-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах МЧС России сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать КАА в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Контроль за поведением осужденного КАА возложить на УИИ по месту жительства.

Меру пресечения КАА – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий п/п И.С. Яковлева.