Приговор № 1-516/2024 1-64/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-516/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО33

государственного обвинителя: заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО13,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №,

общественного защитника ФИО24,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работавшего у ИП ФИО34 в должности помощника руководителя, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в состоянии алкогольного опьянения на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанное время между ФИО1 и ФИО2 С.С. произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 С.С. и желая их наступления, приискал на территории указанного домовладения неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, подошёл к потерпевшему и, используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, нанёс ФИО2 С.С. не менее одного удара данным предметом в область живота слева, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резаного повреждения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями тонкого кишечника и сквозным повреждением большого сальника, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, не отрицает нанесение ножевого ранения ФИО2 С.С., в этот день он ничего не употреблял, находился в трезвом состоянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 С.В. суду пояснил, что с подсудимым не знаком, оснований оговаривать его нет. ФИО2 С.С. приходится ему сыном, проживал он по адресу <адрес> ФИО3 М.А., так как арендовал у него комнату. С ДД.ММ.ГГГГ сын перестал выходить на связь, и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 М.А., чтобы узнать, где его сын, на что тот ему сообщил, что его сына порезал ФИО1, так как он заступился за его сестру ФИО3 О.А., в результате чего сыну вызвали скорую помощь, и она отвезла его в больницу. Через телефонный разговор с ним он не понял, был ли ФИО3 М.А. в состояние алкогольного опьянения. Во время их телефонного разговора сына отвезли в городскую больницу <адрес>, после чего в вечернее время ему опять стало плохо и уже ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 М.А., сына перевезли в городскую больницу № г. Сочи. Что касается телесных повреждений, то со слов ФИО3 М.А., ФИО2 С.С. порезали ножом и была глубокая рана в области живота с левой стороны, в переписки с сыном и в переписке с ФИО3 О.А., ему говорили, что было 3 ножевых ранения в область живота. После разговора с ФИО3 М.А., он забил тревогу, так как тот сообщил ему, что сына положили в травматологию, а ему был не понятен данный факт, он стал звонить сыну и ДД.ММ.ГГГГ дозвонился до него, сын поднял трубку, однако говорил очень плохо, сказал, что ему плохо, разговаривать не может. Он не знал о травме плеча у сына и у ФИО3 М.А. об этом не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ сына перевели, также со слов невестки, которая прислала ему фотографию, на которой был изображен ФИО2 С.С., лежа с трубками после операции. Сноха прислала аудиозапись со словами, что ФИО2 С.С. потерял сознание, и его перевели в гнойную хирургию. До ДД.ММ.ГГГГ в больнице за сыном ухаживала мама, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехал он и он ухаживал за сыном. В отделении гнойной хирургии ФИО2 С.С. ставили диагноз - открытое колото-режущее ранение, согласно эпикризу. Также ФИО2 С.С. перенес 5 операций в связи с тем, что начался гнойный перитонит. В больнице он разговаривал с лечащим врачом о состояние сына, спрашивал, когда тот встанет, врачи ему говорили, что с таким диагнозом шансы минимальные, так как мало тех, кто выживают. Все это время динамика состояния сына была отрицательная, питался он через трубку, у него был вставлен зонд. После ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о переводе сына в <адрес>, он оплатил реанимобиль, и сына перевезли в отделение гнойной хирургии в Балаково. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился там, однако врачи ему говорили, что это уже бесполезно, шансов поднять сына на ноги нет. Боролись за жизнь сына они 2,5 месяца, и ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 сын скончался. Когда сын находился в сознании, он узнавал, что послужило причиной данного конфликта, на что тот ему рассказывал, что они сидели втроем у ФИО3 М.А., к ним забежала ФИО3 О.А., ФИО1 ее оскорблял, и она попросила ФИО3 М.А. остаться у него, в этот момент в раздетом виде ФИО1 пришел к ним, после замечания ФИО3 М.А., он ушел и вернулся в одетом виде, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, на фоне этого ФИО1 попросил ФИО2 С.С. выйти с ним во двор, где у них был словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес сыну колюще-режущим предметом удар, в этот момент ФИО3 М.А. находился от них в метрах 10-15 и все это видел. У сына было средне-специальное образование, после которого он обучался в институте, однако, в каком и на какую специальность, пояснить не может. До переезда в город Сочи сын жил с ними в Саратове, в Саратове он никогда не задерживался за немедицинское употребление наркотических средств, а также сильнодействующих препаратов, о злоупотреблении сына ему ничего не известно, также ему не известно и о таком злоупотреблении в период проживания того в <адрес>. Что касается переезда сына в <адрес>, то его позвали друзья, которые тут проживали, они сказали ему, что в Сочи есть работа по его профилю, и если он приедет, то они помогут ему трудоустроиться. Переехал он в 2021 году, насколько он помнит. Друзья помогли ему с трудоустройством, в этот период он познакомился на футболе с ФИО3 М.А., и снимал у него комнату. Трудоустроен ФИО2 С.С. был в ломбарде, в каком именно не знает, скорее всего близлежащем к дому ФИО3 М.А., его трудовую книжку он не видел и не забирал. Также ФИО2 С.С. окончил курсы по специальности, которая требовалась для работы в ломбарде, в городе Липецке. С момента переезда сына в <адрес> они у него бывали, также до случившегося высылали ему денежные средства. ФИО2 С.С. зарабатывал около 60 000-70 000 рублей, сколько он платил ФИО3 М.А. за аренду комнаты, пояснить не может. Сын его никогда не носил с собой ножи, такого не видел ни он, ни его супруга, сын никогда не был замечен в воровстве. ФИО3 М.А. также ничего подобного ему не рассказывал. ФИО3 О.А. не говорила ему ничего о том, что его сына на скорой помощи сопровождали друзья. После случившегося, телефон сына был у него, который в последующем с его разрешения, которое он подтвердил своей росписью в документах, у него изъял следователь следственного комитета, также при нем, в присутствии его супруги и еще одного сотрудника следственного комитета следователь подключил его к компьютеру и перенес все переписки и запись на диск, после чего вернул ему телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО3 М.А. суду пояснил, что подсудимый ему знаком, он является супругом его сестры, оснований оговаривать нет, погибший знаком, состояли в дружеских отношениях, оснований оговаривать нет. Проживает по адресу <адрес>, по данному адресу находится частный дом, земельный участок достался им с сестрой от матери, ими он поделен. По данному адресу он проживает совместно с сестрой ФИО3 О.А., ФИО1, Свидетель №5, который учится сейчас в городе Краснодаре, и ФИО25 Прохором. ФИО2 С.С. он 3 месяца сдавал жилье, а именно комнату, после он начал проживать как друг. ФИО2 С.С. впервые арендовал комнату у него года 2-3 назад. ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, на почве того, что ФИО1, требовал, чтобы ФИО3 О.А., которая в тот момент находилась у него дома, вернулась в свой дом, но так как она опасалась ФИО1, она отказывалась этого делать. Произошло все с того, что ФИО3 О.А., прибежала рано утром, около 10:00 утра в слезах к нему домой и просила спрятать ее от ФИО1, в этот момент у него дома недолгий период времени находились гости, в каком количестве, не помнит, все они садились на стол завтракать. ФИО2 С.С., в этот момент находился в адекватном состояние, однако, на момент конфликта находился в выпившем состоянии. ФИО1 в этот момент находясь только в нижнем белье, забежал к ним домой, он был эмоциональный, взведенный и требовал, чтобы ФИО3 О.А., вернулась к ним домой. Он сделал ФИО1 замечание, и тот отправился домой, оделся, надев на себя рубашку и джинсы, вернулся обратно, требовав, чтобы ФИО3 О.А. вернулась домой, однако, она этого не хотела, так как боялась того. После чего ФИО1 присел вместе с ними за стол, где они выпивали спиртные напитки, за исключением ФИО3 О.А. ФИО1 стал хватать ФИО3 О.А., вытаскивать из-за стола, но у него ничего не вышло, так как ФИО2 С.С. стал вместе с ним препятствовать таким действиям ФИО1 Так как ФИО3 О.А. не хотела покидать их дом, а ФИО1 настаивал на этом, ФИО2 С.С. заступился за нее, несмотря на то, что лично они знакомы не были, только знали друг друга в лицо. Примерно в 11:00 ФИО1 позвал ФИО2 С.С. на улицу для того, чтобы поговорить и покурить, так было дважды, первый раз он остался в доме и не знает, о чем они разговаривали, а во второй раз, дабы не допустить конфликта между ними, он вышел с ними, все это происходило в течении 20 минут. Во второй раз, когда они все вместе вышли на улицу, ФИО1 предложил пройти к ним во двор, между домами находился забор, как частокол, почти со сплошными листами, метра 2, и две калитки, которые со стороны дома ФИО3 М.А. открывались только с кодового замка, а со стороны ФИО3 О.А. щеколдой. Во дворе дома ФИО3 О.А. находились две собаки, которые несли за собой опасность. Также в тот момент на территории дома ФИО3 О.А. находились рабочие, которые делали ремонт, они стояли на лесах, за углом дома, на расстоянии, которое не позволяло им видеть друг друга. В тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 С.С. находились впереди него, а именно под навесом в беседке, возле стола, на котором находилась бутылка водки и рюмка 50 мл., сам он заходил только во вторую калитку, он наблюдал в тот момент, как ФИО2 С.С. и ФИО1 о чем-то говорили, расстояние было между ними метров 15-20, возможно чуть больше, однако визуальный вид перекрывал столб, он принял решение, что нужно вернуться к ФИО3 О.А., и попросить ее убрать собак. В этот момент в полуразвороте он увидел, как ФИО1 ударил ФИО2 С.С. в живот, чем именно он наносил удар и в каком количестве, он не видел, также не видел колюще-режущих предметов, и ФИО1 в тот период, пока находился дома, их тоже не демонстрировал. В момент того, как он дошел до ФИО3 О.А., в дом зашел и ФИО2 С.С. со словами, что это ФИО1 нанес ему удар ножом, у него была рана чуть левее и выше пупка на животе, которая слегка кровоточилась. Рану он не рассматривал, он сразу отправился к ФИО1, и все принялись звонить в скорую помощь и вызывать сотрудников правоохранительных органов. Скорая к ним приехала не сразу, примерно через часа 4, он неоднократно им звонил и говорил о том, что у человека ножевое ранение, в этот момент сам ФИО2 С.С. находился у себя в комнате. После того, как приехали сотрудники скорой помощи, он оправился вместе с ними в больницу, где ФИО2 С.С. и остался. После чего ему позвонил ФИО2 С.С., сообщив о том, что ему сделали перевязку и он едет домой. Ввиду того, что были большие пробки, он сказал ФИО2 С.С. вызвать такси, во сколько именно все это было, вспомнить не может. После того, как он приехал из больницы, к нему освободившись с работы, пришла женщина, с которой тот встречался, звали ее Юлия, установочных данные ее не знает, знает, что она работала в Олимпийском парке, после этого он ее больше не видел. Ночью ФИО2 С.С. стало плохо, и ему повторно вызвали скорую помощь, которая его увезла уже в больницу № <адрес>, где его и госпитализировали, там он находился длительное время, к нему сначала приезжала его мама, после чего отец, друг из <адрес>. После того, как он вернулся из больницы, дома были сотрудники правоохранительных органов, которые опросили его, ФИО3 О.А., опрашивали ли они в тот день ФИО1, он не знает, как выполняли сотрудники свою работу, тоже не знает. Сомневается, что на месте удара остались какие-либо пятна крови, так как и на самом ФИО2 С.С. их не было, он еще тогда испугался, чтобы не было внутреннего кровоизлияния. После случившегося, какое-то время он с ним разговаривал по телефону, после он уже переставал узнавать, у него закатывались глаза и плохо себя чувствовал, как говорили врачи, что у него было голодание мозга. Что касается характеризующих данных, то ФИО2 С.С. очень хороший парень, футболист, спортсмен, никогда не курил, только последнее время стал курить сигареты, за весь период, как он его знает, в состоянии алкогольного опьянения видел всего дважды, наркотических средств никогда не употреблял. Сам по себе был очень добрым парнем, отзывчивым, спокойным, любил своего сына, переживал, что редко его видит. Что касается характеризующих данных ФИО1, то он очень скандальный человек, неоднократно обижал его сестру ФИО3 О.А., конфликты у них были стабильно 2-3 раза в неделю, регулярно ее бил, с периодичностью раз в месяц, о чем есть документальное подтверждение, лично неоднократно ей говорил о том, что надо снимать побои, дважды сам ее отвозил для этого. ФИО3 О.А. проживала с ФИО1 20-21 год совместно, находятся ли они в браке на сегодняшний день, он не знает. ФИО3 О.А. регулярно пряталась от ФИО1 у него дома. С самим ФИО1 он мог не общаться 4 года, по причине его отношения к его сестре ФИО3 О.А. ФИО3 О.А. обращалась в правоохранительные органы за помощью, и даже когда после случившегося ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники правоохранительных органов, они сказали «опять ФИО3», так как они уже даже знали их адрес. ФИО1 часто распивал алкогольные напитки, неадекватно себя вел, агрессировал на улице. С потерпевшим знаком с 2021 года, точно не помнит, сдавал ему комнату, по адресу его не регистрировал. ФИО2 С.С. последние месяца 2 не работал, до этого работал в ломбарде, в должности кого, пояснить не может, как и то, на какие средства он жил. Что касается плеча ФИО2 С.С., то он травмировал руку, а именно у него был перелом ключицы, когда поскользнулся и упал в душе, руку разгибать он не мог, был записан в больницу на прием к врачу. Между ФИО2 С.С. и ФИО1 конфликтов никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 О.А. суду пояснила, что подсудимый ей знаком, является бывшим супругом, оснований для оговора нет, потерпевшего видела несколько раз, ни в каких отношениях не находятся, оснований для оговора нет. Проживает по адресу <адрес> совместно со своими детьми. С подсудимым состояла в браке с 2004 года по 2023 год, ранее совместно проживала по этому же адресу с супругом. Супруг обыкновенный альфонс, жадный, часто обманывал, было много конфликтов, в связи с тем, что ему всегда нужны были средства, для того, чтобы гулять, отдыхать, снимать несколько квартир, чтобы пользоваться услугами женщин с низкой социальной ответственностью, на которых он тратил 8 000-20 000 рублей, вел разгульный образ жизни, работать никогда не хотел, только поначалу их отношений он был рад их знакомству. Ее мама помогла трудоустроиться ему на работу, всегда ему хотелось быть депутатом, для этого должно быть образование, она ему дала это образование, после он захотел еще одно, на что она ответила, что теперь будут учиться ее дети. После он стал требовать деньги и пока он не получал чего он хотел, спокойной жизни не было. Он мог прийти к ней домой, она сдавала на тот момент в аренду помещения и были длительные договорные отношения, он мог отключить свет, переключить провода, все это позакрывать на ключ, ей выставляли претензии, но он открывал щиток, только когда она ему заплатит. Это не единственный его способ зарабатывать деньги, но в основном было так. Несколько раз он открывал свои предприятия, но у него не получилось, занимался благотворительностью на ее денежные средства, за что в дальнейшем получал грамоты, способы зарабатывать денежные средства у него были всегда оригинальные, один из них, это она договорилась с адвокатом, что он будет решать какие-то ее вопросы, отдала ему 500 000 рублей, а в последствие узнала, что ФИО1 забрал у него эти деньги, сказав, что ему не на что отмечать Новый год, однако, ее он не проинформировал. Неоднократно выносил из дома ее ювелирные изделия, одно кольцо ей удалось вернуть, вещи выносил он регулярно, пока она ему не заплатит деньги. На территории одного двора живет ФИО3 ФИО3 ФИО10, к которому она носила и сохраняла свои вещи. Неоднократно она обращалась в правоохранительные органы, подсудимый неоднократно бегал за ней с кислотой и ножом, угрожая, что он ее убьет. Также ей известно, что тот получил разрешение на оружие, и у него имеется пистолет с глушителем, она его не видела, но он постоянно об это твердил, что он ее убьет и никто ее не найдет. Неоднократно ломал ей нос, уши. По отношению к детям он относился следующим образом, чтобы подружиться с сотрудниками ФСБ, он на дочку предоставил информацию о том, что она собирается стать «шахидкой», привлек тем самым к ней внимание, несколько лет она обучалась в медицинском институте, но стояла на учете до 23 лет, недавно только сняли с учета с большим трудом, соответственно, она относится к нему также. Что касается его сына Захара, то бывали случае, когда подсудимый бил ее, он забирал телефон, для того, что она не могла ни с кем связаться, так вот Захар несколько раз давал свой телефон, на что он мог сказать своему сыну, такие фразы, как «что б ты сдох», разбить ему компьютер, перевернуть у него в комнате ведро с мусором. Младший сын еще очарован подсудимым, но не настолько, чтобы не бояться его. Долгий период времени она не говорила детям о том, что ранее он был в местах лишения свободы, однако услышала, как он младшему сыну рассказывал, как он «мочился», будучи в местах лишения свободы, что подвергло ее в шок и она была возмущена тем, что тот все это рассказывал своему 10-ти летнему сыну. Незадолго до того, как его задержали, они с сыном Прохором обнаружили в телефоне у него гей-переписки и после того, как подсудимый это узнал, кроме, как «труп» он к ней не обращался. Так она характеризует своего бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она собирала сына Прохора в школу, подсудимый сделал вид, что лег отдыхать, после того как Прохор ушел в школу, ФИО1 продолжил употреблять наркотические вещества, потому что он вел себя не как обычные люди, возможно выпивать, она приняла решение в этот момент, что пойдет к брату, что она и сделала. У брата она сидела за столом, находясь там, ей было хорошо слышно, как вел себя в тот момент ФИО1 После чего, он прибежал голый к брату, делая вид, что ее там нет, на что брат его отправил домой, чтобы он оделся, и так повторялось несколько раз. После чего вышел Потерпевший №1, она его видела несколько раз, зная, что он квартирант ФИО3 ФИО10. Они вышли покурить, прибежал вновь подсудимый, махал перед ней руками, она не позволила это делать. Тогда ФИО1 предложил выпить Потерпевший №1, и они ушли, ФИО10 пошел следом за ними. Через недолгое время зашел Потерпевший №1, держась за левый бок, был порез, но не видела чтобы у него шла кровь, он прилег, они запаниковали, начали вызывать скорую помощь, в этот момент со школы пришел сын Прохор, так как дома он никого не нашел, он пришел к ФИО10, ее брату, увидел там Потерпевший №1, она объяснила ему, что ФИО1 ударил человека ножом. Она сразу позвонила родителям ФИО1, сообщила о том, что сделал их сын. После чего Потерпевший №1 забрала скорая помощь, после чего он вернулся. После его вновь забрала скорая помощь, за следующими событиями она не следила. В какой-то период времени подсудимого забрали сотрудники правоохранительных органов, и единственное за чем она следила, это за тем, когда он вернется. В тот день, когда его забрали, она вместе с детьми могла спать спокойно и ничего не бояться. Утром она позвонила его единственному другу, который ей сообщил, что тот уже рядом с ними. После чего она увидела, как ФИО1 идет к дому довольный и счастливый, на что она спросила, как так, почему тебя выпустили, на что он сказал, что ему помог его друг и в целом его задержали не из-за ножевого ранения, а из-за неповиновения сотрудникам правоохранительных органов. После чего он выпил алкогольные напитки и ушел, несколько дней его не было, после чего вернулся и в этот же день пришли парни, которые ДД.ММ.ГГГГ красили фасад дома, она стояла на крыльце, стоял ФИО1 и эти ребята, они стали отчитываться перед ним, говоря, что они все вывезли, на что она им задала вопрос, а что именно они вывезли, на что они ответили ей, что ножи. Она была недовольна и пыталась узнать, что за ножи, на что они ей сказали, что не надо задавать никаких вопросов, на этом они уехали, так как их рабочий день был окончен. ФИО1 стал собираться, говоря о том, что ему надо покидать город, ему были нужны деньги и уехал. Единственное, о чем она переживала, о том, чтобы он не поехал к сыну Захару, так как он не давал бы ему учиться, но так и получилось, ей позвонила дочь и сообщила о том, что он приехал к Захару, Захар спать ночами не может, так как ФИО1, скорее всего, что-то употребляет. Она стала пытаться, чтобы он приехал домой, так как лучше дома, нежели мешать сыну учиться. После того, как ФИО1 перестал бояться, он вернулся домой, однако дома почти не находился, приходил, только пока не находил деньги. Был момент, когда она вызвала Яндекс-такси, села в машину и водитель ей сказал, что привозил сюда мужчину в алкогольном опьянении, по описанию полностью подходящему на ФИО1, привозил его с отдела полиции, на что она спросила, а что он там делал, и он ей рассказал, что ФИО1 гулял с супругой в парке, на супругу напала какая-то компания и он защищая супругу, ударил кого-то ножом, данных событий не было, но он преподнес все так и этим хвастался. Хотелось бы добавить немного, еще ФИО2 ФИО1, что когда он не добивался у нее денег, то разбил автомобиль соседа, потому что обратился к нему за деньгами, тот их ему не дал, и он ему испортил капот, порезал колеса, таким образом, он решал свои финансовые вопросы. Когда ФИО1 был в Краснодаре, он ей звонил и просил выкинуть ножи, а вообще, в тот день исчез ее любимый нож из толстой стали, сантиметров 12, сам по себе он небольшого размера, где лезвие сужается к концу с белой ручкой, может быть 10 см длина рукоятки, лезвие чуть короче, она ему говорила, чтобы он ей вернул этот нож, на что он ей сказал, что купишь сама. Последний нож, который был у них дома, он, вернувшись из Краснодара, заставил ее выбросить. ФИО2 особо не может, так как видела его всего пару раз, всегда был спокойным, не видела, чтобы он был когда-либо в состоянии алкогольного опьянения или скандалил с кем-либо. В тот день ДД.ММ.ГГГГ они употребляли алкогольные напитки, но пьяным никто не был. ФИО1 предложил Потерпевший №1 выпить. ФИО3 был с ними и рассказывал ей о том, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом, но особо тогда никто разговоры не вел, так как ждали, когда приедет скорая помощь, которая долго не ехала. До того, как Потерпевший №1 пришел с ножевым ранением, ей не известно, были ли они знакомы с ФИО1, и не слышала о том, что между ними были ли какие-то конфликты. Кроме того, как подать Потерпевший №1 стакан воды, никакой помощи не оказывала, так как ей известно, что это делать опасно, и для этого есть специально обученные люди. Она всегда говорила детям после случившегося, что ФИО1 не виноват, однако, знала, что это он совершил. Когда он был у сына в Краснодаре, ей позвонила дочь со словами, что зачем ты его опять защищаешь, она знает правду, так как ей звонил сын Захар и рассказывал, что ФИО1 при нем звонил своему единственному другу и рассказывал, что он ударил ножом Потерпевший №1, на что она уже сказала, что да это он, решила уже не скрывать. Сын Захар также подтвердил ей об этом разговоре. ФИО1 часто угрожал ножом как ей, так и окружающим. Есть ли у него бизнес, она не знает. Когда они познакомились, он ничем не занимался, искал должность руководителя, но его никто не брал. Рассказывал, что он был помощником депутата и ранее был судим за самоуправство. С ФИО1 она проживает с 2003 года, за этот период времени у нее была уже дочь возрастом 6 лет. В 2004 году родился первый совместный ребенок от ФИО1, в 2010 году родился второй совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ официально она зарегистрировала с ним брак. С 2003с по 2023 годы, особенно с 2010 года, дома он не проживал, только появлялся тогда, когда что-то пытался украсть дома или получить каким-либо способом деньги, предпринимала меры к разводу, однако он ее избивал, все это началось с 2014 года, так как до 2014 года он был под надзором. С Потерпевший №1 никогда не была знакома, финансово помогала только тогда, когда он был в больнице. Никогда она ФИО1 не говорила о том, что если он не перепишет или не оставит все имущество, которое было приобретено в браке, то она спровоцирует ситуацию, при которой его убьют. ФИО1 не сообщал о том, что ФИО2 требовал денежные средства для того, чтобы он прекратил интимные отношения с ней. Работу в размере 150 000 рублей, без подписания договора, рабочим, которые красили у нее дома, оплачивала она. Рабочие в тот день пришли около 09:00 часов утра, ФИО1 в тот период времени находился дома и отдыхал, принимал алкоголь и бегал вокруг дома. Так как она устала от него ввиду того, что он требовал от нее деньги для погашения своих долгов, она ушла из дома. С помещения, которое она сдавала в аренду, он мог взять с них аренду и отправиться отдыхать в Турцию, без ее ведома. С утра выпивали ФИО10 и ФИО2, и она выпила, попробовала настойку ФИО10, также там с периодичностью появлялась супруга ФИО10. Когда за столом сидела она и ФИО10, ФИО2 за столом не было, никаких посторонних мужчин тоже не было. ФИО1 не высказывал ему о том, что она пришла домой и приготовила еду для мастеров, домой они не заходили. Она не создавала ситуации для того, чтобы развестись с ФИО1 и забрать все имущество, ушла из дома к брату, чтобы не быть побитой ФИО25. Не имеет отношения к неприязненным отношениям между ФИО2 и ФИО25. Младшему сыну сказала о случившемся, так как он видел сам. Сын не выдвигал обвинения ей о том, что произошло это из-за нее. Она выбросила ножи, которые были более подходящие, ножи остались дома только хлебные. ФИО2 С.С. в коридоре находился, потом лег на кровати, когда приехала скорая, она не засекала, когда первый раз приехала скорая она не сопровождала, в доме его не было, полиция ее опрашивала, когда приезжала. После того, как приехала полиция, она уходила к себе домой и приходила обратно. Брат не рассказывал, где и что произошло, что касается ремонтников, то они исчезли, они выполнили задание ФИО1 убрать со стола лишние предметы. После ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней приехали мастера доделать работу, при этом пришел ФИО1, в этот день и получилось, что встреча состоялась на крыльце, работники с ФИО1, и они перед ФИО1 отчитывались, что они выбросили все, как он сказал. Она спросила, а что выбросили, однако они сразу стали уходить от ответа, так как ФИО1 не хотел, чтобы они ей говорили. Она выбрасывала ножи, которые он просил, чтобы ни у кого не было лишних вопросов. Когда вернулся ФИО2 С.С. из больницы первый раз, пояснить не может, так как на время она в этот момент не смотрела, но его самого видела. К нему в комнату она не заходила, но знает, что ему снова стало плохо, и ему вызвали скорую помощь. Как увозила его второй раз скорая помощь, она не видела, так как уже ушла в это время домой. В больнице с ФИО2 С.С. она переписывалась, не помнит того, что спрашивала она или нет о том, что произошло между ними. В переписке она про друзей ничего не спрашивала, и друзей ФИО2 С.С. она не знает, знает, что ездили те, кто у нее арендуют площадь, чтобы посмотреть, что с ним происходит. Когда после приехали от него, сказали, что все хорошо. ФИО1 через некоторое время просил, чтобы она переводила денежные средства за то, что он предоставлял информацию или переделали информацию о том, в каком состояние приехал ФИО2 С.С., и она перевела эти денежные средства. ФИО1 звонил своему единственному другу, имя которого она не будет произносить, они с детьми опасаются говорить его имя. С 2004 года по 2023 год ФИО1 3 года работал грузчиком в аэропорту с 2006-2008 год, более он не работал. Содержала семью она, так как ее бизнес, она платила налоги, он не зарабатывал и денег в семью не приносил. Неоднократно обращалась в правоохранительные органы после 2014 года, более 20 раз, один раз его осудили по административному делу, был год под надзором, а после с большим размахом все пошло по-новому. Также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о краже ФИО1 ювелирных украшений, обращалась примерно 7-8 раз. Никто ее никуда не приглашал, есть смс- подтверждения, где после данных заявлений ФИО1 ей сообщал о том, что ему ничего за это не будет. Факт того, что он ломал ей нос и уши, были зафиксированы тем, что она снимала побои, тогда когда документы об освидетельствовании выдавались на руки, он их похищал, после они стали передаваться прямо в полицию. Отдыхал, бегал вокруг дома, это значит, что он был под воздействием каких-то препаратов, раз в месяц, может быть и чаще. Она один раз увидела, как он снимал с металлических труб что-то очень маленькое, он бежал от нее, лично она не была свидетелем употреблением ФИО1 наркотических веществ. Алкоголь употреблял в больших количествах, в течения дня не знает сколько, примерно 2 ящика пива за 1,5 суток, так как она рассчитывалась в магазине, где он набирал алкоголь. Последние 10 лет постоянно он распивал алкогольные напитки, иногда он кодировался, последний раз было 23-25 марта. ДД.ММ.ГГГГ он был в неадекватном состояние, делал вид, что он пьяный, не уверена в каком он находился состоянии. Самого факта преступления она не видела. ФИО2 С.С. пояснил, что ФИО1 нанес ему удар, убрал руку и показал, что у него порез, крови не было. Она в этот момент взяла телефон и начала звонить в скорую помощь и сотрудникам правоохранительных органов. Работники в момент, когда она уходила к брату, были на территории дома, и она предполагает, что они видели момент преступления, но они ей ничего не пояснили, в целом она больше с ними не говорила. Общаясь с ФИО1, он конкретно ей не отвечал, что это сделал он. На сегодняшний день она с ФИО1 не общается. В каких отношениях с ними дети ей не известно, младший сын его опасается, но никаких взаимоотношений нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что учится в КУБГУ в <адрес>, подсудимый ему знаком, он является отцом, ни в каких отношений не состоят, оснований для оговора нет, с потерпевшим лично не знакомы, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Что касается характеристик отца, то он описывает его как двуличным, эгоистичным, лживым. Про события ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы ему известно, что отец нанес ножевое ранение человеку, который проживает у дяди, со слов родственником ему только что-то известно, сам он в подробности не вдавался. Примерно в конце ноября начале декабря 2022 года отец приехал к нему в <адрес>, так как его искали сотрудники правоохранительных органов в <адрес>. Об этом ему позвонила мама и сообщила, что к нему едет отец, так как он скрывается от сотрудников правоохранительных органов. В Краснодаре проживает по адресу <адрес>. Проживали они совместно около 3 дней, за это время отец ходил за едой, больше ничего не делал. Была ситуация, когда ФИО1 разговаривал по телефону со своим товарищем, имени которого его просили не говорить, и рассказывал о том, что там произошло, сказал, что нанес один удар, а нашли 3 дырки, скорее всего он сам себе еще расковырял, кому именно нанес удар, отец не говорил. Ему не известно было на тот момент, что человек, которому он нанес ранение, умер. После этого телефонного разговора отец рассказал ему сам, о чем речь, и фактически признал себя виновным, сказав о том, что это он нанес удар. Также пояснил, что у отца с матерью были конфликты на фоне алкогольного опьянения отца, он часто выпивал. В состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, настроение менялось, быстро с хорошего на плохое. К нему также проявлял агрессию, говоря такие слова, как «чтоб ты сдох». Телесные повреждения наносил маме несколько раз, причины ему неизвестны. Сестру он не бил, а вот его и ФИО3 один раз ударил, что касается других лиц, кому он мог бы нанести телесные повреждения, ему не известно. В семью деньги приносили, наверное, оба, сколько зарабатывали родители, они не знают, из последнего отец ему подарил монитор, так как до этого сам его разбил. Что касается вещей, то покупали все вместе, чаще всего платила мама. Кто оплачивает аренду квартиры, в которой он проживает в городе Краснодаре, ему не известно, скорее всего мама. До того, как он поступил в университет, в школьный период его жизни, все расходы его покрывала мама и она давала деньги на карманные расходы. Очень редко обращался к отцу, для того, чтобы попросить деньги.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 пояснил, что подсудимый является его отцом, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать нет, потерпевший ФИО2 С.С. ранее ему знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ с утра он был в школе, сколько было уроков не помнит, примерно около 14:00 он вернулся домой. Проживал он с мамой и папой, больше с ними никто не проживал. Когда он пришел со школы, то увидел двух сотрудников полиции, которые находились в форме, снимали отпечатки пальцев, один снимал опечатки на будке собаки, второй в доме, в доме он особо не находился, не знает, где именно был тогда сотрудник, увидел его через дверной проем, понял, что это сотрудник, так как на нем была форма. На территории двора, с правой стороны находится дом, также сарай есть, он не жилой. После того, как он вышел из дома, он никому не звонил, сразу направился к дяде, которого зовут ФИО3, он мамин брат, живет в соседнем доме, через забор, прошел к нему через калитку. Зашел в дом и увидел человека с ножевым ранением, который находился на кровати, ранее он его видел, он проживал в доме у брата мамы, общения не имел. Этот человек снимал квартиру или комнату, что именно не знает, какой период времени жил, ему не известно. Какое у него было состояние, не знает, лежал с закрытыми глазами, ни на что не жаловался, крови не было, в области живота был пластырь, с правой части чуть ниже ребер. В доме была мама, он не спрашивал, что случилось. После он вышел на улицу, больше не помнит, что было. ФИО1 являлся ему папой, сейчас он ему никто, потому что родители развелись, сколько были в браке, ему не известно. На момент совместной их жизни, отец часто пил спиртные напитки, такие как водка, коньяк, в больших количествах, после вел себя плохо, наносил телесные повреждения маме, почти каждый раз, поведение у него было нервное, всегда кричал. Гости почти в дом не приходили. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он его не видел. В школу он ушел около 07:30 утра, уроки начинаются в 08:30 утра, папа с мамой ругались в этот момент, не помнит, пили они или нет. В доме также работали рабочие, однако в тот день он их не застал, со скольки начинается их рабочий день, он не знает. Видел, как за ФИО2 С.С. приезжала скорая помощь, однако с кем он уехал, он не знает. Когда он шел к дяде, видел как сотрудник полиции, который был у них в доме, шел тоже к дяде, но в доме дяди сотрудников полиции он не видел. Более подробнее о происходящем узнал не сразу, в какой день не помнит, помнит, что это обсуждали мама с папой в машине, также слышал о том, что они собирают деньги на лечение этого раненого человека, большая часть собранных денег была от мамы. Также, когда они ездили в полицию, где он давал показания, сотрудники полиции сфотографировали его переписку с отцом, где он говорил в адрес него и на «ты» и на «вы», по причине, скорее всего, того, что телефон автоматически исправляет слова, так как при их написании он допускает ошибки. К судебному заседанию его готовила мама и сестра. Считать ФИО1 за отца перестал тогда, когда узнал о его интимной переписке с парнями, а официально с момента развода родителей. Данную переписку он увидел после 3-х месяцев, как произошло данное событие, это переписку показала мама. В целом мама всегда не любила никому говорить о том, что происходит дома, но так как они проживают в одном доме и он сам все слышит и не раз слышал, как папа бил маму, приходил к ней на помощь, так он и слышал, что под пластырем у ФИО2 С.С. было ранение, об этом говорили и мама и папа. Маму считает хорошей хозяйкой, так как сестра проживает и учится в Саратове, а брат в Краснодаре, они живут с мамой вдвоем, мама всегда готовит, стирает и убирает. На момент того, как он зашел в дом к дяде, он ему не рассказывал ничего о происходящем, так как он часто слышал, что папа маме угрожал и увидев сотрудников полиции, он испугался за нее, убедившись, что она дома у дяди, он просто вышел из его дома и ушел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, по ходатайству стороны защиты на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были частично оглашены показания, данные несовершеннолетним свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2 л. д. 112-115), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у него закончились учебные занятия, после которых он сразу направился к себе домой, по адресу: <адрес>. Примерно через 30 минут он пришел домой и стал искать маму, но мамы дома не было. Он сразу позвонил дяде Мише, который проживает в соседнем доме. Во время телефонного разговора дядя Миша пояснил, что мама находится у него. Примерно через 5 минут он пришел по месту проживания дяди Миши, где ему стало известно, что ФИО2 С.С., который проживал у дяди Миши, увезла скорая медицинская помощь, а в доме дяди Миши находились сотрудники полиции, которые выясняли все обстоятельства и спрашивали, где находится его папа. Далее дядя Миша рассказал ему, что его папа ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО2 С.С. Его мама ФИО3 О.А. сказала ему, что ему не стоит смотреть на происходящее и попросила уйти его домой.

Также по ходатайству стороны защиты на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные несовершеннолетним свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2 л. д. 121-124), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у него закончились учебные занятия, после которых он сразу направился к себе домой, по адресу: <адрес>. Примерно через 30 минут он пришел домой и стал искать маму, но мамы дома не было. Он сразу позвонил дяде Мише, который проживает в соседнем доме. Во время телефонного разговора дядя Миша пояснил, что мама находится у него. Примерно через 5 минут он пришел по месту проживания дяди Миши, где он увидел ФИО2 С.С., который проживал у дяди Миши, которого в последующем увезла скорая медицинская помощь, у него на животе имелась повязка из бинтов, а в доме дяди Миши находились сотрудники полиции, которые выясняли все обстоятельства и спрашивали, где находится его папа. Далее дядя Миша рассказал ему, что его папа ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО2 С.С. Его мама ФИО3 О.А. сказала ему, что ему не стоит смотреть на происходящее и попросила уйти его домой. Примерно в 14 часов 40 минут он оказался дома, где находился его отец ФИО1, тот с кем-то разговаривал по телефону и в ходе телефонного разговора он услышал, что его отец ФИО1 и ФИО2 С.С. находились на территории их дома в тот день. При этом, когда к ним пришли сотрудники полиции, папа покинул их дом. Куда тот ушел, ему известно не было. Через несколько недель он переписывался с его отцом ФИО1 в мобильном приложении «WhatsAPP», где он написал своему отцу, что он знает, что тот пырнул чем-то ФИО2 С.С. и чтобы их с ним общение закончилось, так как после данного случая с участием его отца он не хотел и в настоящий момент не хочет с ним общаться.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 пояснил, что такие показания давал и подтверждает их, при этом пояснил, что может ошибаться, так как не помнит. Объяснить дядя Миша на месте мог, но сейчас он этого не помнит. Что касается отца ФИО1, то он его не видел, скорее всего, он ошибся, давая такие показания. Когда он пришел со школы, там уже были полицейские, которые уже какое-то время были на месте, приехали они раньше момента, когда он пришел домой, а отца он не видел. ФИО2 С.С. он видел, тот просто лежал. В доме он не видел окровавленных пятен, тряпок, был только порошок, которым снимали отпечатки пальцев, в который он на входе наступил, а он подумал, что это была кровь, мама сказала, что это был порошок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в должности фельдшера ССНП Адлерской подстанции, в данной должности состоит 3 года. В ее обязанности входит оказание первой экстренной помощи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после обеда, более точное время не помнит, был вызов на <адрес>, в этот день вызов был по данному адресу не единственный, однако знает, что именно о нем идет речь. По приезду на данный адрес их встретила девушка, на улице в этот момент было много людей, в частности, прохожие, которые снимали на телефоны, сотрудников полиции в тот момент времени не было. Их сопроводили вниз одноэтажного дома, в котором в прихожей была маленькая комната, в которой на кровати лежал мужичина, фамилию которого она не помнит, помнит только, что звали ФИО11. У него было проникающее ранение в переднюю брюшную стенку, на тот момент он находился в сознании, сказал, что его пырнул ножом в результате словесной перепалки знакомый мужчина и скрылся. Она оказала помощь, сделали кардиограмму, измерили давление, которое на тот момент было низкое, капитализировали центральную вену, провели визуальный осмотр, в том числе левой и правой руки, вставили катетер, однако, в какую именно руку, она не помнит, поставили систему физраствора, для поддержания в норме давления, также они обработали перекисью рану, наложили стерильную из бинта повязку и заклеили лейкопластырем. Все это было зафиксировано в карте вызова. После чего попросили девушку помочь с носилками и госпитализировали в Краевую Адлерскую больницу №, где и передали дежурному врачу приемного отделения. В карте вызова она указала диагноз, а именно проникающее ранение, а более точные диагнозы устанавливает стационар и дает свои заключения. Также в данной карте указана фамилия врача приемного отделения и после на этом ее полномочия заканчиваются. Данный вызов относится к 1-2 категории, а значит выезжают на адрес незамедлительно, в течение 20-30 минут, если на подстанции загруженность высокая, то на вызов выезжает ближайшая скорая помощь, а так только из подстанции, так как у каждой свои адреса. Больше она по данному адресу не выезжала. На момент осмотра мужчины – ФИО11, крови было немного, не помнит, какого размера была рана, однако, как указано в карте вызова, а именно, что рана 2 см-0,5 см глубина внутри, не кровоточит, других видимых травм и повреждений не обнаружено. Не может точно утверждать была ли девушка и ФИО11 в состояние алкогольного опьянения, но запах алкоголя у ФИО11 присутствовал, вел себя он спокойно, в припадках не бился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности фельдшера бригады скорой помощи. Что касается событий, связанных с ФИО2 С.С., пояснила, что в дневное время поступил вызов на диспетчерскую службу, а после указанный вызов был передан бригаде №, в которой в тот день состояла она и ФИО4. Когда они приехали, то увидели, что во дворе было очень много людей, их завели в дом, на кровати лежал пострадавший, кажется, одет был в свитер и штаны. Женщина, со слов его жена, сказала что было ножевое ранение, они осмотрели его, увидели, что была рана проникающая, ранение в передней стенке, точно не помнит, скорее всего выше пупка, кровотечений не было, длина раны составляла примерно 0.5-1 см. Пострадавший был в сознании, с его слов и со слов его супруги ей известно, что было ножевое ранение. Мужчина, который нанес удар, был его знакомым и сам вызвал скорую помощь, после чего скрылся, больше ничего потерпевший не пояснял. Также ей неизвестно, в каком количестве наносились удары. Далее оказали помощь, поставили капельницу, и отвезли в Краевую больницу №. Также пояснила, что они всегда пишут, что проникающие ранение, без исключения, чтобы перестраховаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, суду пояснил, что подсудимый ему не знаком, оснований оговаривать у него нет, потерпевший ему также не знаком, только как пациент, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать также не имеется. Когда произошло все, он не скажет, так как прошло много времени, все должно быть отражено в документах. Потерпевший был доставлен бригадой скорой помощи с колото-режущими ранениями. В приемном отделении Краевой больницы № он его осмотрел, была выполнена ревизия ран, перевязка, были выполнены ультразвуковое исследование брюшной полости и рентгеновское исследование брюшной полости, при обследовании патологий выявлено не было, однако, учитывая колото-резанные раны, когда вход канала может меняться и при ревизии не выявляться проникающий характер, была предложена госпитализация в отделение хирургии для наблюдения, от чего потерпевший отказался и подписал собственноручно отказ, который имеется в лабораторной карте. Насколько он помнит, то раны были на руке и на животе, что касается жалоб пациента на боли в плече, он такого помнит. Не всегда должно быть обильное кровоизлияние при наличии двух проникающих сквозных ран тонкой кишки, рентген и узи на ранней стадии не всегда это показывают. Насколько он помнит, пациент мог быть в состоянии алкогольного опьянения, часто при такой ситуации бывает парез кишечника, соответственно, сильно много газов в тонкой кишке не будет, поэтому не быстро и не в большом объеме этот газ проникает в брюшную полость, на рентгене его может быть видно только позже, так как самый точный метод исследования рентген. Суть в том, что они смотрят на наличие газов между куполом диафрагмы и печенью, соответственно, какое-то количество должно скопиться, чтобы увидеть. Ультразвуковое исследование позволяет определить наличие жидкости в брюшной полости, в случае, если рана по стенке кишки была не в месте питающего сосуда, то большого количества крови могло не выделится. Для этого он предложил пациенту госпитализацию, чтобы просмотреть в динамике, от госпитализации тот отказался. В любом случае, если есть дырка в полом органе, то содержимое кишечника, попадающее в брюшную полость, со временем вызовет перитонит, он бы это увидел и его прооперировал, и именно поэтому он ему предложил лечь в больницу. Перитонит – это воспаление брюшины, при наличии жидкости. Содержимое по кишечнику передвигается небыстро, соответственно, если говорить более проще, то кишки пустые, обычно они мало закусывают и мало пищи попадает в кишечник, соответственно, если эту кишку пробить, то очень вяло оттуда поступает отделяемое, соответственно, если больной поступает в больницу примерно через час, там могут быть такие объемы жидкости, которые не видны при подобном обследовании, также в брюшной полости по умолчанию всегда имеется жидкость, обычно ее бывает мало, она как смазка действует, потому что кишки на них плавают, как змеи, поэтому различить столь мизерное количество жидкости, попавшей из кишки, и свою жидкость довольно сложно, поэтому делают ультразвуковое обследование, чтобы определить было ли ранение паренхиматозного органа, поскольку при ранении подобных органов бывает обильное кровотечение, которое сразу видно. Если он с утра позавтракал, то в тонкой кишке могли остаться, зависит от уровня поражения тонкой кишки, тонкий кишечник у человека в среднем несколько метров от 3-5 метров, пища, покидая желудок попадает в тонкий кишечник, проходит по нему в толстую кишку, если человек поел, получил рану после нескольких часов после еды и рана была в верхнем отделе кишечника, то может быть такое, что хемоз прошел ниже, если же ранение было ниже, там, куда дошел хемоз, то теоретически могло быть содержимое, утверждать он не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (том 2 л. д. 192-195), согласно которым следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ «КБ № <адрес>» МЗ КК с 2019 года. В его должностные обязанности входит обследование пациентов, установка диагнозов, оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.С. поступил в приемное отделение ГБУЗ «КБ № <адрес>» МЗ КК, было проведено обследование - УЗИ и рентген брюшной полости, патологий не выявлено. У ФИО2 С.С. имелась рана передней брюшной стенки слева. В приёмной покое выполнена первичная хирургическая обработка раны. Рана зондирована пинцетом, установлен непроникающий характер раны. Учитывая отсутствие жалоб в животе больному предложена госпитализация в хирургическое отделение для динамического наблюдения. Получен отказ (оформлен в посменной форме). ФИО2 С.С. в тот же день был выписан. Для достоверной диагностики проникающего характера ранения ФИО2 С.С. было предложено госпитализироваться в отделение под наблюдение, от чего последний отказался. При первоначальном осмотре ФИО2 С.С. был выполнен минимально необходимый набор исследований, который не подтвердил проникающего характера ранения, у ФИО2 С.С. на рентгене брюшной полости свободного газа не выявлено, на УЗИ брюшной полости жидкости не выявлено. На момент поступления ФИО2 С.С. вероятность того, что при госпитализации в хирургическое отделение у ФИО2 С.С. проявилась клиническая картина проникающего ранения и, соответственно, был бы установлен верный диагноз высока, для этого ФИО2 С.С. была предложена госпитализация, однако последний добровольно отказался ввиду отсутствия жалоб на самочувствие на момент осмотра. На момент осмотра признаков перитонита у ФИО2 С.С. выявлено не было. На момент осмотра ФИО2 С.С. поставлен диагноз, длина раневого канала составляла 3 сантиметра, заканчивался он слепо в мягких тканях. Таким образом ранение не было признано проникающим. Более точный диагноз ФИО2 С.С. мог быть поставлен при его госпитализации, от которой ДД.ММ.ГГГГ последний отказался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, подтвердил в полном объеме, заявив, что она придерживается данных показаний, при этом пояснил, что раневой канал оканчивает в мягких тканях, это острие закончилось, не проникнув в брюшную полость, на основании этого и на основании исследований он сделал вывод о непроникающем ранении 3 см., слепо оканчивающимся в мягких тканях, канал не мог вызвать две сквозные раны тонкого кишечника, разно удалённые друг от друга. Обозрев в настоящем судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему добавить по данному заключению нечего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, пояснил суду, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ «ГБ № <адрес>». Подсудимый ему не известен, оснований для оговора нет, фамилия ФИО2 ему известна, у него был такой пациент, который в районе 2-х лет назад находился у него на лечении, и выписался в январе, а попал за 2 месяца до этого. Поступил пациент с диагнозом «перитонит», после колотого ранения брюшной полости, ранение было одно в области живота, левый фланг, либо боковая область слева. Участие он принимал в первой операции, на ней был назначен ответственный хирург, он же был дежурным доктором. Также он был назначен лечащим врачом пациента. У пациента было два отверстия в кишке. Ему известно, что ФИО2 С.С. обратился самостоятельно с вывихом в травматическое отделение, спустя 2-3 дня был переведен в хирургическое отделение. Также известно, что в Адлерское отделение он попал в алкогольном опьянение, там же он отказался от госпитализации, а вот в Сочинскую больницу он обратился с жалобой на плечо и в последующем из-за жалоб был переведен в хирургическое отделение. Проникающее ранение было в передней брюшной стенке с перфорацией кишки перитонит, точно не скажет, и вывих плечевого сустава. Всего было ему проведено 4-5 операций, он участвовал в 3-4, какие-то были в выходные дни, когда его не было. Рана имела манипуляции, поэтому о ее состояние пояснить не может, так как когда он пришел и встретился с пациентом, пациент был уже накрытый и на саму рану он не обращал внимания. Изначально было лапаротомия, то есть обнаружение и устранение дефекта, а в дальнейшем санация и предпоследняя операция, выводили наружу кишку. Вторая операция должна была для того, чтобы проверить все ли хорошо, а последующие с психическим состоянием пациента. Сам пациент находился в больнице пару месяцев, состояние было волнообразное, потому что вначале было все хорошо, пациент был зондирован двумя зондами, в желудок и в толстую кишку, для того чтобы кишечник отключить, и чтобы отделяемое отходило по зондам. Он выдергивал зонды, говоря, что они мешают, во время операции сшивали, но он все равно вырывал, что ухудшало его состояние. Со слов пациента ему известно, что он выпивал со знакомым, что-то не поделили, и тот ударил его ножом, более ничего не описывал и не говорил. С такими повреждениями, которые были у пациента и учитывая его алкогольное состояние, он мог находиться несколько дней на ногах и ничего не было бы, также не было кровотечения, рана была маленькой на животе, меньше пол см., точно не скажет, так как первоначально принимал и описывал раны не он. Пока тот был госпитализирован, к пациенту в больницу приходил участковый, мама и отец находились, других лиц он не помнит, лично он не видел. Помнит, что врач описывал не проникающую рану, так как видел его медицинскую карту, подробное описание не помнит. Возможно, что перфорация была скрытая, если разбирать кишки, то они могут слипнуться между собой и выделяемое паталогического кишечника брюшной полости не будет, если рана слипнется. У пациента были две раны тонкой кишки в перфоративных отверстиях, они были небольшие. Затрудняется ответить, были бы или нет от одного удара раненого канала, они были рядом, примерно в 10 см. Резекция прядей большого сальника была в связи с тем, что она была тоже травмировала, и некротизирована. От одного проникающего ранения у ФИО2 С.С. на момент самой первой операции было 3 внутренних повреждения. Когда в приемный покой поступает человек, делают осмотр, при наличии в брюшной полости продуктов распадшейся пищи они были бы видны. Остальные операции связаны с психическим состоянием пациента, это значит, что когда пациенту говорили, как надо себя вести, он не слушался, те же самые зонды, когда он вырывал, отвечая, что он не хочет, чтобы они там находились, тем самым проводили беседы с ним, с его мамой, папой, ему говорили, что нужно носить бандаж, отказывался от лечения и рекомендации не выполнял. С чем было связано такое состояние, ему неизвестно, пациент вступал в контакт, общался, но не слушал, что ему говорили. Если бы он надлежащим образом выполнял рекомендации, то последующих операций бы не было. Со слов пациента ему известно, что вывих был в один момент с полученным ранением, каким образом получил вывих, ему не известно. В последующем, пациент был выписан в связи с тем, что более-менее состояние нормализировалось и по рекомендации родственника - отца, он хотел продолжить лечение по месту жительства в стационаре, в котором он нуждался. В стационар они добирались с отцом, так как были госпитализированы по месту жительства сразу. Ему заказали скорую помощь, которая их отвезла на ЖД вокзал, так как его можно было транспортировать в его состоянии, посовестившись и согласовав с заведующим отделением, дали рекомендации, чтобы продолжили лечение в стационаре, так как стабилен, давление было в норме, отверстия были состоятельные, стом выходило, не помнит сколько было, вшивали стомы, второй, если не ошибается, пытались погрузить, закончилось безуспешно, зондов было два. Обычно раны эти, это частые ранения, порядок лечения следующий, они ищут дефект, зашивают, инкубируют кишечник, данная процедура стандартная. Лечение было надлежащим, смерть связана с тем, что у него было не адекватное поведение, которое способствовало расхождению швов и ухудшению его состояния. Во время проведения операции можно ли было определить длину раневого канала, с учетом тех повреждений, ему кажется нет, так как он сам по себе не толстый. Органы внутренние подвижные, любое повреждение в результате определенного положения тела могли получить, в том числе от одного удара три повреждения. Какое именно положение, не может сказать, сальник покрывает кишечник, это один входной канал, одна петля наслоилось на другую, не может сказать, стоя либо лежа должен был быть человек, но такое произойти могло, из-за анатомического строения организма. Когда делали первую операцию, какая жидкость была удалена из области живота, он не помнит. На протяжение 3-х дней с таким количеством жидкости, без медицинской помощи, если у него были перфорации прикрыты и не было гнойного перитонита, в данной ситуации он не помнит, как было. Так как после смерти пациента описали, что у него были поражены органы и головной мозг, то может предположить, что это могло быть связано с тем, что до этого злоупотреблял распитием алкогольных напитков или употреблением наркотических веществ, однако, за 2 месяца лечения поражение сердца и головного мозга невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, подсудимый частично ему знаком, так как выезжал по вызову, оснований оговаривать нет, потерпевший ФИО2 С.С. также знаком в рамках работы, когда выезжал по данному делу, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ был вызов, он приехал на вызов по адресу <адрес>, номер дома не помнит, возможно <адрес>, в обеденное время, на служебном транспорте с дежурным водителем, совместно со следователем, фамилию которого он не помнит. Кто именно вызывал сотрудников, ему неизвестно, ему сообщили только адрес, на который он выехал. В тот момент в доме на кухне находилась супруга подозреваемого, ФИО3, однако чей именно, пояснить не может. Также там был расположен стол, на котором стояли алкогольные напитки и закуска, в соседней комнате находился потерпевший, который лежал на кровати и сотрудники уголовного розыска, которые уже работали на месте. Он опрашивал потерпевшего, также была вызвана скорая помощь, пока она не приехала, он брал у потерпевшего объяснение, вызвали подозреваемого насчет потерпевшего во двор, на основании чего именно, он не знает, как поясняли, что был какой-то спор, какой именно не знает. Также потерпевший пояснял, что подсудимый вышел на улицу из дома, в котором проживал потерпевший, во двор дома подсудимого, какая была необходимость идти в тот дом, ему не известно, позвав его на разговор, они вышли на улицу, подошли к столу, подсудимый развернулся и нанес удар ножом, нож не описывал, после того, как почувствовал удар в живот, он развернулся и ушел, удар пришелся на переднюю часть с правой или левой стороны живота, сказал, что крови после удара совсем было мало. После удара тот почувствовал тупую боль. Данное событие произошло в 05:00-06:00 утра, насколько он помнит, со слов потерпевшего и супруги подсудимого. Он задавал вопрос потерпевшему, почему сразу не вызывали скорую помощь и сотрудников, ведь может быть кровоизлияния внутри. При опросе потерпевшего он не понял, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, так как запаха алкоголя от него он не чувствовал, вел себя потерпевший адекватно, внешне выглядел нормально. Также потерпевший говорил, что может быть, все обойдется, однако он понимал, что такие ранения никогда не происходят бесследно, поэтому настоял, чтобы дождались скорую помощь, и чтобы она его забрала. Потерпевший в тот момент был в рубашке с длинным рукавом, точно не помнит. Сам подписывал документы, никаких жалоб на боли в руке, либо вывихов от потерпевшего не поступало. Со слов потерпевшего, в целом он сам не понял, почему все так произошло. Рана была зажата, на ней был наклеен лейкопластырь, саму рану не видел, также кто наклеил лейкопластырь, ему не известно. Конфликтов в этот день у потерпевшего с подсудимым не было. Далее, как сотрудники скорой помощи, которых он не видел и не опрашивал, забрали потерпевшего, он приступил к опросу супруги подсудимого, которая поясняла, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, всегда когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, пьет в больших количествах, распускает руки. На момент опроса супруги подсудимого он чувствовал запах алкоголя от нее, она находилась в выпившем состоянии. Подозреваемого он не видел и не допрашивал, также не видел там и ребенка.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в конце сентября 2022 года она познакомилась с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 С.С. она состояла в отношениях. Также ей было известно, что ФИО2 С.С. проживал по адресу: <адрес>, где снимал жилье у ФИО3 М.А. Со слов ФИО2 С.С. ей известно, что на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, имеется еще одно домовладение, в котором проживают сестра ФИО3 М.А. и ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на принадлежащий ей абонентский номер позвонил ФИО2 С.С., который сообщил ей, что в утреннее время ему нанесли ножевое ранение, от чего он себя плохо чувствовал и просил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи по адресу его проживания, а именно: <адрес>. Более ФИО2 С.С. ей ничего пояснять не стал. После этого она сделала звонок и пыталась вызвать бригаду скорой медицинской помощи, на что диспетчер сообщил ей, что бригада по вышеуказанному адресу направлена ранее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она приехала по месту проживания ФИО2 С.С. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО2 С.С. лежит в комнате и у него перевязан живот. Она сразу спросила, почему его не госпитализирован, на что он пояснил ей, что не видел в этом необходимости, в связи с чем от госпитализации отказался. Далее она спросила у него, что произошло, кто нанес ему ножевое ранение и по какой причине, на что ФИО2 С.С. пояснил ей, что примерно в 10 часов 30 минут тот находился дома совместно с ФИО3 М.А. и ФИО3 О.А., как в этот момент к ним пришел ФИО1, как позже ей стало известно он является законным супругом ФИО3 О.А. Со слов ФИО2 С.С. она узнала, что между ним и ФИО1 произошел словестный конфликт, так как ФИО2 С.С. вступился за ФИО3 О.А., которая очень часто ссорилась с ее супругом. Также ФИО2 С.С. пояснил ей, что они с ФИО1 вышли на беседу, в ходе которой конфликт между ними усилился и ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она указать не смогла, так как не помнит, ФИО2 С.С. стало хуже, у него начались приступы эпилепсии, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригады врачей ФИО2 С.С. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>.

Из оглашенных, с согласия сторон, дополнительных показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что в конце сентября 2022 года она познакомилась с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 С.С. она состояла в отношениях. Также ей было известно, что ФИО2 С.С. проживал по адресу: <адрес>, где снимал жилье у ФИО3 М.А. Со слов ФИО2 С.С. ей стало известно, что на территории домовладения №, расположенном по <адрес>, имеется ещё одно домовладение, в котором проживают сестра ФИО3 М.А., Свидетель №1, и ее супруг, ФИО1. Его она несколько раз видела, когда приезжала навестить ФИО2 С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на принадлежащий ей абонентский номер позвонил ФИО2 С.С. и сообщил ей, что ФИО1 в этот же день в утреннее время нанёс ему ножевое ранение в область живота, от чего он себя плохо чувствовал, и просил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи по адресу его проживания, а именно: <адрес>. Более ФИО2 С.С. ей ничего не пояснял. После этого она сделала звонок и пыталась вызвать бригаду скорой медицинской помощи, на что диспетчер сообщил ей, что бригада по вышеуказанному адресу уже выехала ранее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она приехала по месту проживания ФИО2 С.С. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО2 С.С. лежит в комнате и у него перевязан живот. Она сразу спросила, почему его не госпитализировали в больницу, на что он пояснил ей, что не видит в этом необходимости, в связи с чем от госпитализации отказался. Далее она спросила у него, что произошло, кто нанёс ему ножевое ранение и по какой причине, на что ФИО2 С.С. пояснил ей, что примерно в 10 часов 30 минут он находился дома совместно с ФИО3 М.А. и ФИО3 О.А., как в этот момент к тем пришёл ФИО1 Со слов ФИО2 С.С. она узнала, что между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, так как ФИО2 С.С. вступился за ФИО3 О.А., которая очень часто ссорилась с ее супругом ФИО1 Также ФИО2 С.С. пояснил ей, что они с ФИО1 вышли на беседку во двор дома, где проживали ФИО3 О.А. и ФИО1, в ходе разговора данный конфликт между ними усилился, и ФИО1 нанёс ему удар ножом в область живота. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она указать не может, ФИО2 С.С. стало хуже, у него начались приступы эпилепсии, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО2 С.С. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 С.С., Потерпевший №1, сообщил ей, что ФИО2 С.С. скончался в больнице в <адрес>.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является самозанятым, а именно ведет малярные работы и параллельно осуществляет трудовую деятельность в должности бригадира в концертно-театральном комплексе «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов утра, более точное время он не помнит, он и Свидетель №2 осуществляли малярные работы в частном жилом доме по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время того же дня, более точное время он в настоящий момент вспомнить не может в связи с давностью событий, он и Свидетель №2 работали, а именно покрывали жилой дом из бруса пропиткой для дерева. В это время во двор данного дома зашли двое мужчин, хозяин дома ФИО1, и ранее незнакомый ему мужчина, на виде 25-30 лет, в настоящий момент ему известно, что его зовут ФИО8, они постояли несколько минут во дворе, а затем ФИО2 С.С. вышел со двора, а ФИО1 зашёл к себе в дом. В тот день криков и конфликтов не было. Через несколько часов приехали сотрудники полиции и пояснили, что якобы ФИО1 ударил ФИО2 С.С. ножом и начали расспрашивать его и Свидетель №2, однако они с ним ничего не видели в связи с тем, что были заняты работой и громко работал воздушный компрессор. На следующий день либо через день он и Свидетель №2 закончили малярные работы и больше с ФИО1 не сталкивались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтно-строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов утра, более точное время он не помнит, он и Свидетель №3 осуществляли малярные работы в частном жилом доме по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время того же дня он и Свидетель №3 работали, а именно покрывали жилой дом из бруса пропиткой для дерева. В это время во двор данного дома зашли двое мужчин, хозяин дома ФИО1, и ранее незнакомый ему мужчина, на виде 25-30 лет, в настоящий момент ему известно, что его зовут ФИО8, они постояли несколько минут во дворе, а затем ФИО2 С.С. вышел со двора, а ФИО1 зашёл к себе в дом. В тот день криков и конфликтов не было. Через несколько часов приехали сотрудники полиции и пояснили, что якобы ФИО1 ударил ФИО2 С.С. ножом и начали расспрашивать его и Свидетель №3 о том, что они видели, однако они с ним ничего не видели в связи с тем, что были заняты работой, работали в специальных масках и громко работал воздушный компрессор. На следующий день либо через день он и Свидетель №3 закончили малярные работы и больше с ФИО1 не сталкивались.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 О.А. настаивала на ранее данных ею показаниях в качестве свидетеля, чем изобличала ФИО1 в совершении преступления, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО3 О.А. подтвердил частично;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 М.А. настаивал на ранее данных им показаниях в качестве свидетеля, чем изобличал ФИО1 в совершении преступления. ФИО3 М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 нанес один удар неустановленным предметом в область живота ФИО2 С.С., подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ФИО3 М.А. не подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 8 листов бумаги формата А4-скриншотов экрана мобильного телефона ФИО2 С.С., предоставленных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 С.В., и фотографии экрана мобильного телефона ФИО1, предоставленной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно скриншоты переписки между ФИО2 С.С. и ФИО1 В ходе осмотра данных скриншотов переписки между ФИО1 и ФИО2 С.С. установлено, что ФИО1 высказывал угрозы в адрес ФИО2 С.С., оскорблял его. В ходе осмотра бумажного листа формата А4 - фотографии экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, а именно переписки между последним и его сыном Свидетель №6 установлена переписка следующего содержания: Свидетель №6: Вы уже не ненормальные с этим алкоголем. А столько крови даже в голове нет. Я видел, что ты Сереге нож воткнул. Апщения наши прекротились. Таким образом, в ходе осмотра данной переписки между ФИО1 и Свидетель №6 установлено, что Свидетель №6 осведомлён о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ножом ФИО2 С.С.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> у потерпевшего ФИО2 С.В. изъят оптический CD-R диск с аудиозаписями телефонных звонков ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 С.В. После прослушивания данных аудиозаписей установлено, что ФИО1 неоднократно угрожал ФИО2 С.С., а также нецензурно выражался в его адрес;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 С.С. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, зафиксировано телесное повреждение в раны на животе слева, проникающей в брюшную полость с повреждениями большого сальника и тонкого кишечника, с истечением кишечного содержимого в брюшную полость и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Данное повреждение могло образоваться в сроки, указанные в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.7 критериев, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего как непосредственную угрозу жизни (ДД.ММ.ГГГГ), так и приведшего к развитию угрожающего жизни состояния (6.2.7). В связи с отсутствием детального описания раны установить точный механизм ее образования не представляется возможным, при этом взаиморасположение повреждений, а также наличие ровных краев и острых концов не исключают возможность её образования вследствие действия клинкового предмета, наподобие ножа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 С.С., данных медицинских документов и дополнительных исследований, смерть ФИО2 С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, как указано в истории болезни № из ГУЗ МЗ СО «БГКБ» и чему не противоречит степень выраженности ранних трупных явлений на момент вскрытия трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут (труп холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них не меняют свой цвет). Смерть ФИО2 С.С. наступила от колото-резаного повреждения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями тонкого кишечника и сквозным повреждением большого сальника, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, некротического энтерита с перфорацией тонкой кишки и полиорганной (сердечной, дыхательной, церебральной, печеночной, почечной) недостаточности. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 С.С. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное повреждение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкого кишечника и сквозным повреждением большого сальника. Данное повреждение образовалось от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают данные медицинских документов; образовалась в ориентировочные сроки не позднее одних суток назад до момента госпитализации ФИО2 С.С. в ГБУЗ «ГБ № <адрес>» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные осмотра ФИО2 С.С. при поступлении (рана передней брюшной стенки инфицирована), с большей точностью сделать вывод о сроках образования данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. Оно образовалось от одного воздействия (в медицинских документах при поступлении ФИО2 С.С. в ГБУЗ «ГБ № <адрес>» МЗ КК описывается одна рана на передней брюшной стенке): расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 С.С. имелось повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и больного сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Проникающее ранение живота с повреждением кишечника без оказания медицинской помощи закономерно заканчивается развитием гнойно-септических осложнений в виде перитонита и сепсиса, соответственно, состоит в прямой причинно-следственно связи с наступлением смерти гр. ФИО2 С.С. При этом экспертная комиссия отмечает, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» (то есть при своевременном выявлении проникающего характера ранения, проведении экстренного оперативного лечения и ушивании кишечника) было возможно наступление благоприятного исхода и предотвращение смерти ФИО2 С.С.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждают вещественные доказательства:

- 8 листов бумаги формата А4, содержащие электронную переписку между ФИО2 С.С. и ФИО1, а также переписку между ФИО2 С.С. и ФИО3 О.А.; 1 лист бумаги формата А4, содержащий переписку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, CD-R диск с аудиозаписью разговоров обвиняемого ФИО1

Согласно заключению комиссии комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает им в настоящее время, на что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у ФИО1 и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемого противоправного действия.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертов изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенные преступления.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый являлся участником конфликта, он имел реальную возможность покинуть место происшествия, но этого не сделал, с целью причинения вреда потерпевшему продолжил активные действия, применил предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в качестве оружия, в результате нанес потерпевшему удар хозяйственным указанным предметом в область жизненно-важных органов.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также характер и механизм образования повреждений у потерпевшего, которыми является: повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и больного сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Несмотря на частичное отрицание вины, суд считает, что доказательства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в том числе собранные предварительным следствием и проверенные судом, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом им деянии.

При таких обстоятельствах суд признает установленными и доказанными обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и ФИО2 С.С. произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С.С. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств протокола выемки CD-R диск с аудиозаписью разговоров обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что диск изъят с нарушениями УПК РФ, суд полагает не основанными на исследованных материалах и несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, без участия понятых с соблюдением положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Оснований для признания недопустимыми указанные доказательства суд не находит.

Суд критически относится к высказанной в прениях сторон позиции защитника о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны. Доказательств того, что у вставшего из-за стола ФИО2 С.С. при себе мог иметься нож, по делу не получено, указанное является предположением защитника, не основанным на исследованных доказательства по делу и установленных судебным следствием обстоятельствах совершенного преступления. Ссылка защитника переписку между ФИО1 и ФИО2 С.С. как на свидетельствующую о том, что ранее последний «поднимал руку» на подсудимого, является надуманной, и какими-либо доказательствами по делу не подтверждена. Об указанном не сообщают свидетели по делу, характеризующие ФИО2 С.С. как безконфликтного, тихого, спокойного человека, и, наоборот, ФИО1 как скандального, вспыльчивого, агрессивного и склонного к конфликтам. Не указывает на такие обстоятельства и сам ФИО1

Высказанная потерпевшим ФИО2 С.В. в письменных пояснениях (судебных прениях) от ДД.ММ.ГГГГ позиция о необходимости квалификаций действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не основана на законе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором в рамках указанного обвинения. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УУК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Сведений о признании данного постановления незаконным и необоснованным, о его отмене суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, ранее не судим, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а также частичное признание вины.

Органом предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют, поскольку как пояснил сам подсудимый, в момент совершения преступления он алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, он осознавал происходящее, полностью руководил своими действиями.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении, поскольку ФИО1 в суде сообщил, что он алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, в окружающей обстановке ориентировался хорошо, адекватно воспринимал происходящее, тем самым его состояние не подвигло его на совершение общественно-опасного деяния. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указания «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» фактические обстоятельства дела не изменяет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Показания свидетеля ФИО3 О.А. в части того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, суд оценивает критически, так как они противоречивы и какими-либо иными достоверными доказательствами не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 С.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей и судебных издержек в размере 32 571,10 рублей, затраченными в связи с поездками в <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, в части взыскания процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, и его защитник в судебном заседании гражданский иск о взыскания суммы причиненного морального вреда признали частично, так как заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда чрезмерно завышен, просили в этой части иск выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части судебных издержек не возражали в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 131 УПК РФ, указанные в ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, являются процессуальными издержками, к которым согласно п. п. 1, 1.1, 2, 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в том числе, отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их представителям, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах заявленные потерпевшим ФИО2 С.В. процессуальные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с осужденного, так как подтверждены необходимыми документами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом дробное количество дней (половина дня) подлежат округлению в сторону увеличения до целого числа дней, то есть в пользу осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 С.В. моральный вред в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 32 571,10 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 8 листов бумаги формата А4, содержащие электронную переписку между ФИО2 С.С. и ФИО1, а также переписку между ФИО2 С.С. и ФИО3 О.А.; 1 лист бумаги формата А4, содержащий переписку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, CD-R диск с аудиозаписью разговоров обвиняемого ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО35