Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-20/2017

№10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника — адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2017 года по уголовному делу №, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 2 августа 2006 года по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 28 февраля 2008 года по приговору Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 4 мая 2017 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Турмухамбетовой В.Т., мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Золотько И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко Т.В., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, на заднем сиденье за водительским креслом, напротив дома № 32 «а» по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он просит изменить приговор мирового судьи, а именно, смягчить ему наказание, поскольку, по его мнению, имелись основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения помощника прокурора Ленинского района г. Орска Айтуганова А.Р., в которых он просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Золотько И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, снизить срок лишения свободы.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В. поддержала возражения помощника прокурора Ленинского района г. Орска Айтуганова А.Р., просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший А.С.В., извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнения участников процесса, рассмотрев с согласия сторон апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены в целом верно. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд обоснованно положил показания потерпевшего А.С.В., который подтвердил факт того, что ФИО1 около дома 32 «а» по ул.Станиславского в г. Орске нанёс ему два удара камнем в область лица, в височную часть и по носу вскользь с правой стороны.

В основу принятого решения мировым судьей также положены показания свидетелей А.Т.В., А.В.Г., А.Р.А., В.И.Г., Х.Н.Ю., Р.В.А., Ж.В.О., Г.Л.П., Л.А.М., И.Л.В.

Мировой судья верно оценил показания потерпевшего и свидетелей, при этом суд апелляционной инстанции не находит в них существенных противоречий, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля А.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный по телефону и сказал, что её <данные изъяты> А.С.В. разбил стекло машины. А.С.В. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ., избитый и мокрый, со слов последнего ей стало известно, что его насильно посадили в машину, где били камнем по лицу.

Из показаний свидетеля А.В.Г. следует, что на встречу в районе травмпункта приехал ФИО1, который не отрицал, что нанёс удар его <данные изъяты> А.С.В. Они прошли к А.С.В. в больницу, где последний и опознал ФИО1

Из показаний свидетелей А.Р.А. и Р.В.А. следует, что около магазина «Бухен Шоп» на ул. Новосибирской они увидели двоих парней, один из которых кинул камень в их машину, отчего стекло разбилось. ФИО1 догнал одного из них - А.С.В., но наносил ли удары камнем А.С.В., они не знают.

Из показаний свидетеля В.И.Г. следует, что по факту избиения А.С.В. изначально ФИО1 говорил, что наносил потерпевшему удары рукой, потом говорил, что тем камнем, которым было разбито стекло.

Из показаний свидетеля Х.Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с А.С.В. разошлись, у последнего никаких телесных повреждений не было.

Свидетели Ж.В.О. и Г.Л.П. дали показания по характеристики личности А.С.В., свидетели Л.А.М. и И.Л.В. – по характеристике личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Суд соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, что факт совершения именно ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшего А.С.В. установлен и доказан.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился

Приговором мирового судьи верно установлены фактические обстоятельства по делу, приговор постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, при этом их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод о виновности ФИО1 является законным и обоснованным, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ — как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий осуждённого ФИО1 нашла своё полное подтверждение, исходя из способа совершения преступления, умысла и характера действий осуждённого, наступивших последствий.

При назначении наказания мировым судьёй учитывались требования ст.60 УК РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым.

Мировой судья применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и на условия жизни семьи ФИО1

Вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьёй обсуждался, таких оснований не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, является верным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора существенных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, как и для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор мирового судьи в части обоснования наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, изложив следующим образом.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2008 года.

Также суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что мировой судья при постановлении обжалуемого приговора руководствовался ст. 316-317 УПК РФ, поскольку достоверно установлено, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке принятия судебного решения.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Изложить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в следующей редакции: «К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2008 года».

Исключить указание на то, что при постановлении приговора мировой судья руководствовался ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Т. Турмухамбетова