Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья <данные изъяты> Дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай 21 сентября 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Байжановой М.Ж.

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Шамсутдинова Р.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционное представление Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника адвоката Пичугину Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биоресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление им совершено <данные изъяты>, на берегу залива <данные изъяты>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и миграционным путём к нему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей не в полной мере приняты во внимание смягчающие доказательства: признание вины, <данные изъяты>

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением при назначении наказания вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы и режима данного исправительного учреждения. Указывает на ошибочность ссылки мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения и режима отбытия на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений, но в приговоре мотив применения иного вида исправительного учреждения не указан. Прокурор просит назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинов Р.И. апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, назначив отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии- поселения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биоресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Вина ФИО1 ни в апелляционной жалобе осуждённого, ни в апелляционном представлении государственного обвинителя, не оспаривается.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, мировой судья учёл, что <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал по делу отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья необоснованного, в нарушение положений ст. 61 УК РФ не признал наличие <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ наличие <данные изъяты>. и снизить назначенное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ошибочное указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку фактически мировой судья при назначении наказания применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Вместе с тем прокурором обоснованно поставлен вопрос о неверном назначении осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование своего решения о назначении для отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима мировой судья в приговоре не привел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание, с колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ- наличие <данные изъяты>

- смягчить наказание по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ до двух месяцев лишения свободы,

- назначенный осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Ж. Байжанова