Апелляционное постановление № 10-6314/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-108/2023

Дело № 10-6314/2023 Судья Фомина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Пащук И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Художитникова И.Д. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 10 марта 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 18 июня 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2021 года окончательно назначено 6 месяцев лишения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пащук И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что 20 июня 2023 года на участке 79 километре + 140 метров автодороги Челябинск – Троицк Увельского района Челябинской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Художитников И.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд при квалификации действий ФИО1, исключив указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не мотивировал свои выводы. Считает, что при назначении ФИО1 основного наказания суд в должной мере не учел факт совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению автора представления, указывает на более высокую степень общественной опасности его действий и пренебрежительное отношение к нормам права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Полагает, что фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что для своего исправления он нуждается в отбывании реального лишения свободы, поскольку предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на ФИО1 должного влияния и не достигло целей наказания. Просит приговор изменить, в описательно - мотивировочной части приговора мотивировать изменение обвинения, предъявленного органом дознания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно; назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы; определить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Беллер О.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления необоснованными. Считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснована материалами уголовного дела и является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления неточное указание в квалификации действий осужденного признака «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» не является нарушением, влекущим незаконность приговора, поскольку данное указание относится к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4 или 6 статьи 264 настоящего Кодекса. Статья 264.1 УК РФ сама по себе предусматривает ответственность только за преступление, совершенное в состоянии опьянения, поэтому указание этого признака является излишним.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы автора представления о несправедливости назначенного основного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, получившего ранение, участие в специальной военной операции, наличие награды и благодарственного письма. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционного представления в части поставленного в нем вопроса о несправедливости назначенного ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, в том числе данные о его положительном поведении в быту, его состоянии здоровья, наличии у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Апелляционная инстанция, разделяя выводы суда о применении ст. 73 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и не находит оснований для назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы по доводам апелляционного представления.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Художитникова И.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Художитникова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья