Апелляционное определение № 22-119/2026 22-6236/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Данилова А.В. Дело № 22-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

28 мая 2025 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

31 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 31 июля 2025 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Д. 32 599 рублей.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за отрытое хищение имущества Д. стоимостью 18 599 рублей и имущества Ш1. общей стоимостью 11 066 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 августа 2025 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему дополнительного наказания, просит исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в полном объеме признал свою вину, указывая, что 30 августа 2025 года употреблял спиртные напитки и пошел к Д. и Ф., но ему не открыли, хотя он слышал, что в квартире находится Ф. Он знал, что в квартире есть ценное имущество, поэтому хотел туда проникнуть. Для этого он нашел монтировку, которой взломал двери и проник в квартиру. В квартире он взял со стола женскую сумку, которую Ф. и Ш1. требовали вернуть, а он забрал из нее телефон и чехол с банковскими картами, не реагируя на требования. После этого, он также взял со стола телевизор с пультом и ушел из квартиры, не реагируя на требования вернуть имущество. Похищенный телевизор принес домой к знакомой, которая его разбила, сотовый телефон продал и денежные средства потратил на свои нужды, чехол от телефона и сим-карту выбросил.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается и последовательными показаниями потерпевшего Д. который 31 августа 2025 года в утреннее время, возвращаясь с работы, обнаружил, что металлическая дверь в его квартиру погнута, замок поврежден, а в квартире отсутствовал его телевизор. Со слов Ш1. ему стало известно, что ФИО1 вскрыл двери в квартиру и похитил телевизор, а также сотовый телефон и банковские карты Ш1.; показаниями потерпевшей Ш1., которая находилась в гостях у Ф., к которой в квартиру начал стучаться мужчина, а впоследствии он вскрыл двери монтировкой и прошел в комнату, где взял ее сумку и похитил из нее сотовый телефон и банковские карты. После чего взял со стола телевизор с пультом и вышел из квартиры, на их крики и просьбы остановиться не реагировал, от Ф. ей стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО1; показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах вскрытия ФИО1 двери в ее квартиру, а также хищения телевизора Д. и ее сотового телефона с банковскими картами; показаниями свидетеля О., работающего в магазине «Ремонт телефонов», которому 30 – 31 августа 2025 года ранее незнакомый мужчина предложил купить телефон «Хонор Х6С». Он понял, что данному мужчине срочно нужны деньги и приобрел сотовый телефон за 5000 рублей, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефон похищен и выдал его.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире по ул. **** г. Березники Пермского края, где входная дверь и замок имеют повреждения; протоколом осмотра квартиры по ул. **** г. Березники Пермского края, в которой был обнаружен телевизор, с которого изъяты следы рук; заключением эксперта, согласно которого следы рук, изъятые с телевизора, принадлежат ФИО1; протоколом выемки у свидетеля О. мобильного телефона; протоколом осмотра сумки Ш1., на которой отсутствуют боковые лямки, в сумке отсутствует похищенный у нее сотовый телефон «Хонор Х6С»; протоколом осмотра с участием Д. похищенного у него телевизора, экран которого имеет множественные повреждения.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетеля, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в связи, с чем в действиях осужденного усматривается именно грабеж с проникновением в жилище.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, что ФИО1 с целью хищения незаконно проник в квартиру, взломав двери и замки, откуда открыто похитил имущество Д. и Ш1. При этом действия осужденного, связанные с изъятием имущества, были очевидны для Ш1. и Ф., находившихся в квартире, которые пытались пресечь его действия, однако, он на их замечания не реагировал, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Перечень похищенного имущества, его стоимость была установлена на основании совокупности доказательства по делу, в том числе показаний потерпевших, документов о их стоимости.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе характеризующие его данные, смягчающие наказания обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в чистосердечном признании; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил сведения о месте нахождения похищенного телефона и телевизора, ранее органам предварительного следствия не известные; наличие тяжелого хронического заболевания и состояние здоровья ФИО1, связанного с ранениями, полученными в ходе участия в Специальной военной операции; наличие государственных наград.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Не имеется, вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции, и какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о причастности осужденного к хищению сразу же указали сами потерпевшие и свидетели, а активное способствование расследованию, выразилось в указании на свои действия при совершении преступления, которые были известны, а также указанием на места сбыта и нахождения похищенного, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения имущественного вреда, о чем мотивировано указано судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судом первой инстанции верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Должным образом судом первой инстанции мотивировано неприменение к осужденному положений ст. 64 УК РФ, при отсутствии установленных судом исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера, характер и степень тяжести совершенного преступления, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 31 июля 2025 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Также суд принял обоснованное решение о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д., в связи с его полным признанием осужденным, и связью причиненного ущерба с совершенным преступлением, что было в ходе судебного заседания установлено совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, виновность в совершении которого была установлена, суд ошибочно указал данные потерпевшей как Ш2., вместо Ш1.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде исправительных работ, которые осужденному не назначались.

Указанные нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих уточнений в приговор, которые не ухудшают положение осужденного, поскольку направлены лишь на устранение явных ошибок.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, данные потерпевшей «Ш1.» вместо «Ш2.»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора то, что в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи