Решение № 12-324/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело № 12-324/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 ча на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от 25 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что субъектом административной ответственности, не является.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Замша Г.А., действующая на основании доверенности от 15 августа 2018 года, на удовлетворении жалобы настаивали, по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, на основании ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимавший участие в судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, полагал его жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений... запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

При этом, в силу п. 7 раздела 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от 25 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, за то, что он, 12 марта 2018 года в 06 часов 00 минут на 63 км автодороги Челябинск – Курган Челябинской области, являясь должностным лицом, в нарушение требований Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, выпустил на линию транспортное средство Хово, государственный регистрационный знак № для перевозки груза под управление ФИО8 с неработающим в установленном режиме техническим средством контроля – тахографом без карты водителя.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришел исходя: из объяснений водителя ФИО8, управлявшего 12 марта 2018 года транспортным средством Хово, государственный регистрационный знак № осуществлявшего перевозку груза, с неработающим в установленном режиме техническим средством контроля (тахограф без карты водителя), предоставившего путевой лист на указанное транспортное средство, выданный <данные изъяты>» 12 марта 2018 года и указавшего в письменных объяснениях, что работает водителем в <данные изъяты>», и автомобиль под его управлением был выпущен на линию 12 марта 2018 года механиком указанной организации ФИО2; письменных объяснений генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 об оказании водителем ФИО8 транспортных и экспедиционных услуг по заказам организации на основании договора оказания услуг, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО7 01 марта 2018 года.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, необходимо установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению.

Как следует их трудового договора заключенного между <данные изъяты>» и ФИО2 01 июля 2014 года, ФИО2 работает в указанной организации в должности мастера строительного участка, в трудовые обязанности которого не входит осуществление функции по выпуску транспортных средств на линию.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не подтвердив ранее данные им письменные объяснения в стадии производства по делу об административном правонарушении, указал о самостоятельном составлении им путевого листа, а также на то, что на линию транспортное средство под его управлением ФИО2, не выпускалось.

Данные показания свидетеля ФИО8 принимаются судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они подтверждаются объяснениям ФИО2, письменными пояснениями директора <данные изъяты>» ФИО9, последовательно указывавших с момента возбуждения дела об административном правонарушении о том, что ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за техническое оснащение, в том числе, установку тахографа и выпуск транспортных средств на линию, что также подтверждаются трудовым договором ФИО2

Иные доказательств, подтверждающие виновность ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля (тахографа), соответственно субъектом рассматриваемого административной правонарушения ФИО2 не является и следователь административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившегося в допуске автомобильного транспорта с нарушением требований по оснащению тахографа на транспортном средстве для осуществления перевозки груза, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 25 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: