Апелляционное постановление № 22-865/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-524/2023

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-865/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстана, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, невоеннообязанный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>4, судимый:

27.06.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.330, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.03.2022 по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 26.05.2022 в г.Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, осужденный ссылается на отсутствие ущерба, написание явки с повинной и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отмечает, что у него на иждивении находится мать – пенсионер, а также беременная супруга, которые нуждаются в его поддержке. Обращает внимание на мнение прокурора, который просил назначить наказание в виде трех лет условно. Просит изменить приговор, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Семейкин Д.А. просит в её удовлетворении отказать, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Паку В.С. наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Паку В.С. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. При этом государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.49). Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил в суд заявление (т.2 л.д.10).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом предъявленного обвинения действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении Паку В.С. наказания судом учтены степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Паку В.С. наказание, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также беременность его сожительницы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопрос о личности ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, согласно представленным сведениям о личности осужденного, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, в период работы в ООО «Гранд Ресурс» зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 17.09.2007 с диагнозом: «Сочетанное употребление ПАВ с вредными последствиями», находился на стационарном лечении с диагнозом: «Психотическое расстройство в результате употребления психостимуляторов».

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Черненко