Решение № 2-1320/2021 2-1320/2021~М-1087/2021 М-1087/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1320/2021

Дело № 2-1320/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002294-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 июня 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конструкторскому бюро «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании незаконными пунктов должностной инструкции и признании незаконным приказа о наложении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к конструкторскому бюро «Арматура»-филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании незаконными пунктов 1.5, 1.6, 3.2, 3.7, 3.11, 3.14 с 3.23 по 3.33 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра, без номера, утвержденной первым заместителем главного конструктора КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <дата>, признании незаконным приказа КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <№> от <дата> «О наложении взыскания».

Определением Ковровского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к конструкторскому бюро «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» прекращено в части признания незаконными пунктов 3.23, 3.24, 3.25 и 3.33 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра, без номера, утвержденного первым заместителем главного конструктора КБ «Арматура»- филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <дата>, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем, адвокатом Соловьевой Е.С., указано, что с <дата> по настоящее время истец работает в КБ «Арматура» - филиал акционерного общества «Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева» в должности начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра (подразделение 06). Его основные должностные обязанности предусмотрены в Положении об отделе 06, а также в должностной инструкции. Начальником расчетно-аналитического центра, и непосредственным руководителем истца является ФИО2 <дата> в расчетно-аналитический центр предприятия поступила служебная записка <№> от <дата> от начальника отдела <№> ФИО3 о необходимости приобретения специализированного оборудования - блоков питания для ноутбуков. Через секретаря отдела <№> данная записка была передана истцу. Служебная записка содержала рукописную запись «т. Малороду, есть возможность?», а также выполнена подпись от имени ФИО2 В этот же день, т.е. <дата> возможность приобретения блоков питания для отдела <№> была им рассмотрена. В соответствии с трудовыми обязанностями истцом была оказана консультативная помощь на этапе формирования заявки на закупку отдельных товаров, работ, услуг: проверено изготавливается ли в настоящее время указанный в служебной записке вид блоков питания для ноутбуков, кем изготавливается и где. Кроме того, истцом была собрана информация об изготовителе данного вида товара, установлены его контактные данные (схема проезда, телефоны и т.д.), подготовлен проект ответной служебной записки от имени ФИО2 на имя начальника отдела <№> с предложением осуществить закупку через отдел материально-технического снабжения или самостоятельно. Проект ответной служебной записки был создан на рабочем компьютере, иная информация собрана, все распечатано и <дата> передано лично в руки начальнику расчетно-аналитического центра, отдела <№> ФИО2 После изучения подготовленных истцом материалов, проект служебной записки в адрес отдела <№> был отвергнут ФИО2, в устной форме дано указание подготовить закупочную документацию на приобретение блоков питания, как это и сформулировано в служебной записке от <дата> или поручить выполнение данного задания сотрудникам сектора ЭВМ. Он отказался выполнять устное распоряжение непосредственного руководителя, поскольку функции по закупке должны осуществлять специалисты отдела снабжения или отдела закупок. В его должностных обязанностях отсутствует функция по подготовке закупочной документации и приобретению товаров, работ, услуг. Согласно Регламенту взаимодействия структурных подразделений КБ «Арматура» при осуществлении закупочной деятельности товаров, работ, услуг для нужд КБ «Арматура» подготовка закупочной документации – прямая обязанность руководителя структурного подразделения или должностного лица предприятия. Согласно Регламенту в целях организации и осуществления закупочной деятельности Заказчика создано отдельное структурное подразделение - закупочное, которое обеспечивает организацию и проведение закупок в интересах Заказчика. Инициатор закупки в рамках закупочной деятельности самостоятельно или (при необходимости) совместно с тематическим структурным подразделением определяет требования к характеристикам закупаемой продукции, условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, определяет (предлагает) существенные условия договора, проводит исследования и мониторинг цен, анализ рынка товаров (работ, услуг), планируемых к закупке, не менее, чем у пяти поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях обоснования начальной (максимальной) цены договора, формирует и направляет запросы о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам, готовит необходимые документы для согласования крупной сделки (в части своей компетенции), проводит работу по устранению полученных в процессе согласования замечаний (при их наличии), оформляет задание на закупку продукции, обеспечивает согласование задания на закупку продукции с соответствующими службами заказчика, утверждает задание на закупку продукции руководителем филиала/заместителем директора по экономике и направляет утвержденное задание на закупку продукции со всеми приложениями (в бумажной и электронной форме) в закупочное подразделение. Поскольку в КБ «Арматура» отсутствует специализированное структурное подразделение по закупке вычислительной техники, функции такого подразделения по подготовке взял на себя расчетно-аналитический центр и его руководитель (должностное лицо) ФИО2 Истец, как начальник сектора ЭВМ и работники сектора ЭВМ несут ответственность исключительно в рамках своих трудовых функций, закрепленных в должностных инструкциях, и согласно регламенту не имеют права брать на себя функцию Инициатора закупки. Это сфера деятельности руководителей подразделений должностных лиц КБ «Арматура» или специалистов по закупкам, как того требуют профессиональные стандарты РФ. Согласно регламенту привлечение технических специалистов в области электроники к процедуре закупок возможно лишь в качестве экспертов для оказания консультативной помощи, касающейся лишь отдельных категорий закупок, или на этапе формирования заявок на поставку запасных частей инструментов, принадлежностей и материалов для про ведения ремонтных работ функциональных узлов радиоэлектронной аппаратуры. Таким образом, поскольку функции по закупке должны осуществлять специалисты отдела снабжения или отдела закупок, истец повторно довел до ФИО2 информацию, что возможность приобретения блоков питания для ноутбуков имеется, но закупочную документацию он не вправе подготавливать. На что истцом по устному указанию начальника отдела 06 КБ «Арматура» ФИО2 на служебной записке <№> от <дата> «О приобретении блоков питания» было указано, что он отказывается выполнять требование руководителя по подготовке закупочной документации, т.к. эти работы не входят в должностную инструкцию истца. <дата> истцом на имя директора КБ «Арматура» по устному указанию начальника расчетно-аналитического центра была подана объяснительная записка по обстоятельствам отказа в участии в закупочной деятельности и подготовке закупочной документации с приложением документов в обоснование изложенных доводов. <дата> директором КБ «Арматура» был издан приказ № <данные изъяты> «О наложении взыскания», согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения своего непосредственного руководителя, чем нарушил п. 3.2.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 1.4 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись <дата>. Поскольку п. 1.4 должностной инструкции истца от <дата> содержит информацию о том, что должен знать истец как начальник сектора, он не понял, в чем же заключалась суть нарушения данного пункта. Поэтому, <дата> им на имя директора КБ «Арматура» было подано заявление, в котором он просил отменить приказ как незаконный и порочащий его деловую репутацию, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, осуществлявших служебное расследование, за предоставление недостоверной информации, и уведомить его о принятом решении. <дата> ему был направлен ответ, что обстоятельства, изложенные в заявлении, носят характер трудового спора и должны рассматриваться уполномоченными органами в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. <дата> истцом на имя директора КБ «Арматура» было подано заявление, согласно которому он просил выдать ему для ознакомления оригинал действующей инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра. Ранее в своей трудовой деятельности истец руководствовался должностной инструкцией, утвержденной первым заместителем главного конструктора КБ «Арматура» <дата>. С указанной должностной инструкцией ознакомлен под роспись. <дата> ему была направлена копия должностной инструкции, утвержденной первым заместителем главного конструктора КБ «Арматура» <дата>. Данная должностная инструкция от <дата> истцу под роспись не была представлена ранее. Ознакомившись с указанным документом, истец установил, что его должностные обязанности были изменены, а также изменена его трудовая функция. В п. 1.5 в качестве основной цели деятельности начальника сектора ЭВМ указана, в том числе приобретение средств вычислительной техники. Однако он имеет высшее техническое образование, не обладает достаточными познаниями, которыми должен обладать инициатор закупки, чтобы осуществлять процедуру приобретения техники. Согласно п. 1.6 должностной инструкции начальник сектора ЭВМ должен знать системы организации комплексной защиты информации, способы предупреждения несанкционированного доступа к информации. Однако на предприятии создано профильное структурное подразделение по вопросам информационной безопасности, в компетенцию сотрудников которого входят как раз организация защиты информации и способы несанкционированного доступа к информации. Кроме того, данная функциональная обязанность входит в обязанность системного администратора. Его трудовая функция как работника расчетно-аналитического центра, сектора ЭВМ, сводится к комплексу работ с вычислительной техникой предприятия. В п.3.2 должностной инструкции к должностным обязанностям истца отнесена организация и поддержание всех информационных систем предприятия, обеспечение их бесперебойной и корректной работы. На предприятии существует более 90 информационных систем- экономических, юридических, технологических и производственных и т.д., чем фактически на него возлагаются обязанности сотрудников профильных структурных подразделений по вопросам информационной безопасности. Он вправе организовывать и поддерживать бесперебойную работу только вычислительной техники предприятия и локально-вычислительной сети. Пунктом 3.7 должностной инструкции на истца возложена обязанность по организации деятельности сектора ЭВМ по приобретению средств вычислительной техники, чем сектор ЭВМ никогда не занимался. Данные функции исполняет структурное подразделение предприятия <№>-бюро закупок. С положением о закупке его не знакомили. Организация приобретения - это организация процесса электронных закупок, определение начальной цены закупки, участие в выборе способа закупки, определение лучшего поставщика, заключение с ним договора на площадке, контроль исполнения, материальное обеспечение контракта, заявки, согласование цены и др. Для выполнения всех поставленных задач не достаточно высшего технического образования. Истец как начальник сектора ЭВМ, как лицо, обладающее специальными знаниями и опытом в областях, которые относятся к предмету закупки, может давать заключения и высказывать предложения о количестве, типе оборудования, необходимого для выполнения производственных задач. Пунктом 3.11. на ФИО1 возложена обязанность осуществлять руководство проектированием структуры баз данных и механизмов доступа к ним, руководство разработкой и обеспечением регламента работы такими системами, планированием работ по обеспечению защиты систем в соответствии с концепцией обеспечения безопасности. Вместе с тем, существует квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37. Согласно данному Справочнику (раздел 1, пункт 1) данная обязанность, которая предусмотрена пунктом 3.11 новой должностной инструкции истца, является должностной обязанностью руководителя - директора (начальника) вычислительного центра. То есть, данная обязанность является обязанностью начальника расчетно-аналитического центра ФИО2. Истец же является руководителем одного из структурных подразделений расчетно-аналитического центра (вычислительного центра) - сектора ЭВМ. Более того, проектирование баз данных - это работа высококвалифицированного программиста. На предприятии же создан отдел прикладных информационных технологий <№>. И разработка баз данных и т.п. является трудовой функцией программиста. Пунктом 3.14. должностной инструкции на истца возложена обязанность по обеспечению анализа ошибок программных продуктов пользователей и поиск путей их устранения. Пользователями программных продуктов являются различные подразделения предприятия, не только расчетно-аналитический центр (это и бухгалтерия, кадры и др). В каждом отделе свое программное обеспечение, за исправностью которого следит программист - разработчик программного оборудования. Истец не имеет доступа к данным программным продуктам, никаких приказов, обязывающих его осуществлять техническую поддержку программных продуктов, работодателем не издавалось. Должностные обязанности в пунктах с 3.26 по 3.32 заимствованы из Регламента взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупок товаров. Вместе с тем, на истца данной должностной инструкцией возложили обязанности инициатора закупки в рамках осуществления закупочной деятельности. Он не является начальником расчетно-аналитического центра (подразделения 06), не является должностным лицом организации, не знаком с положением о закупке, не обладает образованием, которое необходимо для осуществления закупочной деятельности. В связи с чем, истец считает, что включение в его должностную инструкцию всех выше перечисленных должностных обязанностей является незаконным. Своего согласия на изменение трудовой функции он не давал. О введении в действие новой должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра работодателем не был уведомлен. С должностной инструкции от <дата> истец был ознакомлен <дата>, однако полагал, что это проект должностной инструкции, поскольку она не была подписана начальником юридического отдела и им предоставлялись возражения на нее, относительно изменения его трудовой функции. На его докладную записку о не согласии с пунктами должностной инструкции ответа он до настоящего времени не получил. На совещании, проведенном <дата> в кабинете у ФИО4, с должностной инструкцией его не знакомили, акт об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией в его присутствии не составлялся. Поэтому истец и его представитель с учетом наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от <дата> №<данные изъяты> за нарушение пунктов должностной инструкции, утвержденной <дата>, с которой он не был ознакомлен, полагают данный приказ незаконным. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании пунктов должностной инструкции незаконными, считают необоснованными, поскольку с должностной инструкцией истец ознакомился только после ее получения на основании поданного им заявления работодателю в апреле 2021 года.

Представитель ответчика конструкторского бюро «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, указав, что ФИО1 работает в КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра (подразделение 06 предприятия). <дата> была утверждена должностная инструкция начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра (РАЦ). Перед утверждением должностной инструкции, в сентябре 2020 года, ФИО1 ознакомился с ней и выразил своё нежелание исполнять свои должностные обязанности, изложенные в ней. Истцу заместитель директора КБ «Арматура» по персоналу дал время письменно изложить свои замечания к должностной инструкции для рассмотрения. Однако, истец не стал этого делать и <дата> должностная инструкция была утверждена. Ознакомившись <дата> с утвержденной должностной инструкцией, истец <дата> написал начальнику <данные изъяты> ФИО2 докладную записку, в которой выразил своё несогласие с ней. Изложенные в докладной записке обстоятельства носят характер индивидуального трудового спора и в соответствии со ст. 382 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Статья 386 ТК РФ дает работнику право обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работник праве обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, минуя комиссию по трудовым спорам, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 392 ТК РФ). <дата> ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией от <дата> Однако, после ознакомления категорически отказался расписаться об ознакомлении с ней. Учитывая данное обстоятельство <дата> был составлен соответствующий акт об отказе истца в ознакомлении с должностной инструкцией. Тем самым, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в части признания пунктов должностной инструкции незаконными без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования истца об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания <№>/ <данные изъяты> от <дата> по следующим основаниям. Начальнику подразделения 06 КБ «Арматура» ФИО2 поступила служебная записка <№> от <дата> с просьбой приобрести блоки питания для ноутбуков, взамен вышедших из строя в количестве 2-х штук. ФИО2 своей письменной резолюцией на этой служебной записке дал указание истцу рассмотреть возможность их приобретения и подготовить необходимую техническую документацию для проведения закупочным подразделением предприятия соответствующей закупки. Однако, истец отказался исполнять указание своего непосредственного руководителя чем нарушил п. 1.4 своей должностной инструкции, п. 3.2.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также отказался исполнить свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1.5 должностной инструкции, из которых следует, что основной целью деятельности начальника сектора ЭВМ является обеспечение выполнения комплекса работ, связанных с обеспечением работоспособности средств вычислительной техники (СВТ) предприятия, её эффективное использование, техническое обслуживание, восстановление и приобретение. Свой отказ истец выразил в письменном виде на служебной записке и вернул её ФИО2 Ознакомившись с незаконным и необоснованным письменным отказом подчиненного работника исполнять свои трудовые обязанности, ФИО2 было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. <дата> был издан приказ о наложении взыскания, с которым истец был ознакомлен <дата>. Сектор ЭВМ, является структурным подразделением РАЦ, и в силу своей непосредственной деятельности, обладает всей информацией о потребностях КБ «Арматура» в средствах вычислительной техники, комплектующих и расходных материалах к ней и их технических характеристиках. Подразделение 06 при содействии сектора ЭВМ, до создания закупочного подразделения, самостоятельно занимались закупками. После создания на предприятии в 2013 году отдела закупок (<данные изъяты>) вся деятельность по сбору, оформлению пакета закупочной документации и проведению процедуры закупок была возложена на данное подразделение. Сектор ЭВМ, состоящий из 8 сотрудников, всегда исполнял подготовку необходимой технической документации в отношении средств вычислительной техники и расходных материалов к ней для осуществления закупочным подразделением предприятия соответствующих закупок. Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, являются надуманными и необоснованными.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы и трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом организации (предприятия) и не является соглашением между работодателем и работником.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Судом установлено, что с <дата> ФИО1 принят на должность инженера-электроника расчетно-исследовательского отдела КБ «Арматура». С <дата> занимает должность начальника сектора подразделения 06 (расчетно-аналитический центр), что подтверждено трудовой книжкой истца, трудовым договором <№> от <дата> и дополнительными соглашениями к нему от <дата>, <дата>.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> в должностные обязанности ФИО1 входят: добросовестное выполнение работы по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией начальника сектора, Положением об отделе 06, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативно правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя (п.2.2.1), строго соблюдать трудовую дисциплину, действующие правила внутреннего трудового распорядка, правила противопожарной безопасности и нормы охраны труда, выполнять установленные нормы труда (п.2.2.3). Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и локальными актами работодателя (п. 2.35).

<дата> утверждена должностная инструкция начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра КБ «Арматура» -филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Истцом оспариваются пункты 1.5, 1.6, 3.2, 3.7, 3.11, 3.14, 3.26, 3.27, 3.28, 3,29, 3.30, 3.31, 3.32 указанной должностной инструкции.

Истец оспаривает включение в п. 1.5, 3.7, 3.26-3.32 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ РАЦ КБ «Арматура» -филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязанностей по закупочной деятельности, которые не входят в его трудовую функцию.

Ранее действующим Положением о расчетно-аналитическом центре, утвержденным генеральным директором КБ «Арматура» -филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <дата> (п.п. <дата>, <дата>, <дата>) было предусмотрено, что в функции расчетно-аналитического центра входит своевременное представление заявок на комплектующие изделия и материалы для обеспечения плана ОКР и НИР, решение вопросов по поставкам комплектующих изделии и материалов, составление проектов договоров в заказчиками и соисполнителями, определение потребности и составление заявок на получение новых СВТ, инструмента, приборов, материалов и т.д.

Положением о расчетно-аналитическом центре (подразделение 06) КБ «Арматура» -филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденным первым заместителем главного конструктора КБ «Арматура» <дата> (п. 4.3.9, <дата>) предусмотрены функции сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра, в том числе обеспечение выполнения комплекса работ, связанных с закупкой предприятием средств вычислительной техники. Постановлено, что отдел выступает в роли инициатора закупки средств вычислительной техники для нужд предприятия и выполняет подготовку документации для осуществления закупочной деятельности закупочным подразделением предприятия; формирование предложений для расширенного плана закупок, сметы накладных расходов, сметы капитальных расходов предприятия.

Приказом <№> от <дата> утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупок товаров, работ услуг для нужд конструкторского бюро «Арматура» филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», согласно которому инициатором закупки является структурное подразделение или должностное лицо заказчика, формирующее потребность в продукции, и/или осуществляющее иные действия, предусмотренные Положением о закупке и иными нормативно-правовыми актами корпорации, локальными правовыми актами Общества.

Согласно п. 1.1 указанного Регламента в целях организации и осуществления закупочной деятельности Заказчика создано отдельное структурное подразделение - закупочное подразделение, которое на основании сведений, предоставленных инициаторами закупок формирует расширенный план закупки (РПЗ), план закупки (ПЗ), план закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств (ПЗИП) Заказчика (п. 1.3.4), на основании сведений, предоставленных инициаторами закупок, корреспондирует и вносит дополнения и изменения в РПЗ, ПЗ, ПЗИП Заказчика, в случаях предусмотренных Федеральным законом, ПоЗ (Положением о закупке), Положением о планировании.

В силу п. 2.5 Регламента Инициатор закупки в рамках осуществления закупочной деятельности самостоятельно или (при необходимости) совместно с тематическим структурным подразделением (ТСП) определяет и обосновывает потребность в закупке, направляет предложения о предстоящих закупках, определяет требования к характеристикам закупаемой продукции, условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, формирует перечень поставщиков (исполнителей. Подрядчиков) для участия в закрытой процедуре закупки, определяет обязательные требования к участникам закупки, определяет дополнительные и квалификационные требования к участникам закупки в соответствии с законодательством (при наличии), а также перечень документов, подтверждающих выполнение этих требований, определяет существенные условия договора, проводит исследования и мониторинг цен, анализа рынка товаров (работ, услуг), планируемых к закупке, не менее чем у пяти поставщиков в целях обоснования начальной цены договора, формирует и направляет запросы о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам, оформляет задание на закупку продукции, обеспечивает согласование задания на закупку продукции с соответствующими службами заказчика, утверждает задание на закупку продукции со всеми приложениями, организует заключение договоров по результатам согласования закупок с единственным поставщиком; осуществляет проведение процедур, по результатам которых договор подписывается в бумажной форме, участвует в работе закупочной комиссии и др.

Таким образом, полномочия по закупке товаров (работ, услуг), в том числе заключения договоров были предусмотрены и в ранее действующей должностной инструкции ФИО1 и локальными актами работодателя. Оспариваемые должностные обязанности ФИО1, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной <дата>, полностью соответствуют Положению о расчетно-аналитическом центре от <дата> и Регламенту взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупок товаров, работ услуг для нужд конструкторского бюро «Арматура» филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от <дата>.

Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, следует, что Положение о расчетно-аналитическом центре КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и должностная инструкция ФИО1 и других сотрудников предприятия, в том числе сотрудников сектора ЭВМ РАЦ были изменены в связи со служебной запиской от <дата>, поступившей из АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», согласно которой в центре утвержден Регламент разработки, оформления, согласования и утверждения положений о подразделениях АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и у большинства подразделений КБ «Арматура» имелись положения, не соответствующие этому регламенту. Перед руководителями этих подразделений была поставлена задача в течение месяца переоформить положения о своих подразделениях в соответствии с регламентом.

В п. 1.6 должностной инструкции истцом оспаривается положение о том, что начальник сектора ЭВМ должен знать системы организации комплексной защиты информации, способы предупреждения несанкционированного доступа к информации. В п.3.2 должностной инструкции к должностным обязанностям истца отнесена организация и поддержание всех информационных систем предприятия, обеспечение их бесперебойной и корректной работы. Пунктом 3.11. на ФИО1 возложена обязанность осуществлять руководство проектированием структуры баз данных и механизмов доступа к ним, руководство разработкой и обеспечением регламента работы такими системами, планированием работ по обеспечению защиты систем в соответствии с концепцией обеспечения безопасности. Пунктом 3.14. должностной инструкции на истца возложена обязанность по обеспечению анализа ошибок программных продуктов пользователей и поиск путей их устранения. Истец полагает, что данные обязанности не входят в его трудовую функцию.

Указанные выше должностные обязанности соответствуют функциям сектора ЭВМ, установленным Положением о расчетно-аналитическом центре (<данные изъяты> КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденным первым заместителем главного конструктора КБ «Арматура» <дата> (п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.6), согласно которым в функции сектора ЭВМ входят обеспечение выполнения работ в части системного и сетевого администрирования, обеспечение методической помощи пользователем вычислительной техники, руководство локальными администраторами в подразделениях, внедрение системного программного обеспечения, а также прикладных программных средств для автоматизированного выполнения расчетных и конструкторских работ, обеспечение аудита используемых на предприятии программных продуктов, файловых ресурсов, носителей информации в части их лицензионности и соответствия критериям безопасности, обеспечение функционирования антивирусных систем предприятия.

Согласно должностной инструкции начальника сектора ЭВМ к нему предъявляются следующие квалификационные требования- стаж работы в области эксплуатации ЭВМ не менее 5 лет, опыт работы в должности ведущего специалиста по эксплуатации ЭВМ не менее 3 лет.

В обоснование незаконного вменения в п. 3.11 должностной инструкции обязанности по осуществлению руководства проектированием структуры баз данных и механизмов доступа к ним, руководство разработкой и обеспечением регламента работы такими системами, планированием работ по обеспечению защиты систем в соответствии с концепцией обеспечения безопасности, истец в ссылается на то, что данные должностные обязанности входят в обязанности начальника РАЦ ФИО2

Вместе с тем, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, требованиями к квалификации директора (начальника) вычислительного (информационно-вычислительного) центра являются высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в области механизации и автоматизации обработки информации не менее 5 лет, при наличии ученой степени кандидата наук стаж работы в области механизации и автоматизации обработки информации не менее 3 лет. Начальник вычислительного (информационно-вычислительного центра) осуществляет руководство проектированием структуры баз данных и механизмов доступа к ним, разработкой и обеспечением регламента работы с данными системы, изучением возможных источников информации для обеспечения функционирования информационно-аналитической системы, планированием обеспечения защиты системы в соответствии с концепцией обеспечения безопасности.

Таким образом, с учетом положений должностной инструкции ФИО1, к истцу также применимы положения данного Квалификационного справочника как к начальнику сектора ЭВМ.

Следовательно, при внесении изменений в должностную инструкцию ФИО1, утвержденную <дата>, работодатель не изменил его трудовую функцию, а лишь конкретизировал его должностные обязанности.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что спорная должностная инструкция начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» утверждена <дата>.

Из докладной записки начальника сектора ЭВМ ФИО1 <№> от <дата>, написанной начальнику РАЦ ФИО2, следует, что <дата> ФИО1 получил должностную инструкцию начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра от <дата> и, ознакомившись с ней, предоставил свои возражения, относительно вмененных ему должностных обязанностей. Кроме того, в объяснительной записке <№> от <дата> ФИО1 указывает, что <дата> ему была продемонстрирована инструкция, подписанная заместителем директора по направлению ФИО6 (лицом, утвердившим должностную инструкцию) и начальником отдела труда и заработной платы <данные изъяты>

Следовательно, с должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен в период с <дата> по <дата> и был уведомлен о ее утверждении.

Довод истца о том, что <дата> ему на ознакомление предоставлен проект должностной инструкции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

<дата> в <данные изъяты> часов был составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с должностной инструкцией начальника сектора ЭВМ, подписанный заместителем директора по персоналу ФИО4, начальником РАЦ ФИО2, начальником отдела кадров ФИО7, инженером 3 категории отдела кадров ФИО8, инженером по подготовке кадров 2 категории ФИО9

Данный акт ФИО1 просит признать ненадлежащим доказательством по делу, поскольку совещание <дата> в кабинете заместителя директора по персоналу ФИО4 проводилось исключительно с целью обсуждения спорных пунктов его должностной инструкции, ознакомиться с должностной инструкцией ему никто не предлагал.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на аудиозапись совещания, которую он вел <дата>, и из которой не следует, что ему было предложено ознакомиться с должностной инструкцией и он ответил отказом.

Из данной записи следует, что после обсуждения спорных пунктов его должностной инструкции, ФИО4 вызвали к руководителю предприятия и он предложил вернуться к обсуждению данного вопроса позднее.

Вместе с тем, согласно данной аудиозаписи следует, что <дата> в <данные изъяты> час. у ФИО1 состоялся разговор с ФИО4 и ФИО2, обсуждались спорные пункты его должностной инструкции. Аудиозапись записана на телефон истца.

Спорный акт составлен <дата> в <данные изъяты> часов.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО9, подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался знакомиться с должностной инструкцией, расписаться в листе ознакомления с должностной инструкцией. <дата> в кабинете ФИО4 единожды проводилось совещание по поводу ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией. Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд, исследовав представленную истцом аудиозапись, не находит оснований для признания акта об отказе в ознакомлении истца с должностной инструкцией от <дата> недопустимым доказательством по делу, поскольку аудиозапись не опровергает письменных доказательств и показания свидетелей. Кроме того, согласно пояснениям самого истца, данным в судебном заседании, следует, что после того, как он вышел из кабинета ФИО4, совещание было продолжено. Установить была ли осуществлена запись истцом совещания в полном объеме или его части, исходя из данной аудиозаписи, не представляется возможным.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд <дата>. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании пунктов должностной инструкции истец не привел, доказательств суду не предоставил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании пунктов должностной инструкции недействительными и отсутствии оснований для его восстановления истцу.

Рассматривая требование истца о признании приказа КБ «Арматура»-филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <№>/дв от <дата> «О наложении взыскания» незаконным, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что <дата> в расчетно-аналитический центр КБ «Арматура»-филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступила служебная записка <№> от <дата> от начальника отдела <№> ФИО3 о необходимости приобретения специализированного оборудования - блоков питания для ноутбуков взамен вышедших из строя в количестве 2 шт.

<дата> служебная записка была передана истцу с резолюцией его непосредственного руководителя ФИО2 «т. Малороду, есть возможность?», что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца следует, что <дата> возможность приобретения блоков питания для отдела <№> была им рассмотрена. В соответствии с трудовыми обязанностями истцом была оказана консультативная помощь на этапе формирования заявки на закупку отдельных товаров, работ, услуг: проверено изготавливается ли в настоящее время указанный служебной записке вид блоков питания для ноутбуков, кем изготавливается и где. Кроме того истцом была собрана информация об изготовителе данного вида товара, установлены его контактные данные (схема проезда, телефоны и т.д.), подготовлен проект ответной служебной записки от имени ФИО2 на имя начальника отдела <№> с предложением осуществить закупку через отдел материально-технического снабжения или самостоятельно и передан лично в руки начальника расчетно-аналитического центра, подразделения <№> ФИО2 После изучения подготовленных истцом материалов, проект служебной записки в адрес отдела <№> был отвергнут ФИО2

В устной форме ФИО1 его непосредственным руководителем ФИО2 дано устное распоряжение подготовить закупочную документацию на приобретение блоков питания или поручить выполнение данной работы сотрудникам сектора ЭВМ.

ФИО1 отказался выполнять устное распоряжение непосредственного руководителя о подготовке закупочной документацию на приобретение блоков питания, что не отрицалось последним в судебном заседании.

Истец пояснил, что запись на служебной записке «Отказываюсь, т.к. эти работы не входят в мою должностную инструкцию» была сделана им именно в ответ на устное распоряжение начальника расчетно-аналитического центра и его непосредственного руководителя ФИО2 Он также отказался давать поручения по подготовке закупочной документации сотрудникам своего отдела с указанием на отсутствие у них таковых должностных обязанностей.

<дата> у ФИО1 было затребовано объяснение.

Из объяснительной записки ФИО1 <№> от <дата> следует, что он не отрицает факта отказа в выполнении устного распоряжения непосредственного руководителя по подготовке закупочной документации, отказа в поручении данной работу сотрудникам сектора ЭВМ. Полагает, что подготовка закупочной документации прямая обязанность ФИО2 как должностного лица и инициатора закупки.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.5, 3.7, 3.26-3.32 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра КБ «Арматура»-филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», утвержденной <дата>, и согласно п. 4.3.9 Положения о расчетно-аналитическом центре подготовка закупочной документации входит в компетенцию сектора ЭВМ и его руководителя ФИО1

Кроме того, согласно штатному расписанию сектора ЭВМ РАЦ КБ «Арматура»-филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в данном секторе в штате находятся 8 сотрудников, в том числе ведущий инженер-электроник.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции ведущего инженера-электроника расчетно-аналитического центра (<данные изъяты>), утвержденной <дата>, в должностные обязанности ведущего ведущего инженера-электроника входит участие по указанию начальника сектора ЭВМ в выполнении комплекса работ, связанных с закупкой предприятием средств вычислительной техники, в рамках Регламента взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупок товаров, работ услуг для нужд конструкторского бюро «Арматура» филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», определяющего действия подразделения- инициатора закупки СВТ, которым определен отдел 06.

Приказом КБ «Арматура»-филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <№>/дв от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в выполнении распоряжения своего непосредственного руководителя, чем нарушил п. 3.2.2.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», а также п. 1.4 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора имелись, поскольку несмотря на получение указания от непосредственного руководителя истец отказался его выполнять, чем нарушил п. 3.2.2.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», а также п. 1.4 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра, предписывающих ему руководствоваться в своей деятельности распоряжениями и указаниями начальника РАЦ, его заместителя, руководящими документами в области качества, безопасности, экономической деятельности, а также положением о расчетно-аналитическом центре. Кроме того, ФИО1 вправе был поручить подготовку закупочной документации ведущему инженеру-электронику, в должностные обязанности которого также входит участие по указанию начальника сектора ЭВМ в выполнении комплекса работ, связанных с закупкой предприятием средств вычислительной техники.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст. 193 ТК РФ, не был нарушен. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание проведено в установленные сроки, учтено предыдущее поведение работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к конструкторскому бюро «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании незаконными пунктов: 1.5, 1.6, 3.2, 3.7, 3.11, 3.14, с 3.26 по 3.32 должностной инструкции начальника сектора ЭВМ расчетно-аналитического центра, без номера, утвержденной первым заместителем главного конструктора КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <дата>, признании незаконным приказа КБ «Арматура» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» <№>/дв от <дата> «О наложении взыскания», оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>