Решение № 2-2245/2018 2-2245/2018~М-994/2018 М-994/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2245/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Хромовских Т.Е.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ареал Чистоты» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что /дата/ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2 исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>. В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступным легкомыслием, нарушая требований пунктов 8.1., 8.5., 8.6., 8.7. Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся справа в попутном направлении с пассажиром ФИО1 (истцом), без изменения направления движения. Своим небезопасным маневром ФИО2 вынудил водителя ФИО4, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, совершить маневр вправо, в результате чего ФИО4 выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на световую опору без номера, и остановился. После этого ФИО2, продолжил движение, и совершил столкновение с указанным автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, «множественных» ссадин головы; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, отек, кровоизлияния мягких тканей в области левого тазобедренного сустава и левого бедра; «множественных» ссадин грудной клетки, поясничной области, конечностей, которые согласно заключения эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по 4.1 ст. 264 УК РФ. /дата/ Дзержинским районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления (приговор от /дата/ по делу №).

В связи с полученной травмой истец с /дата/ по /дата/ находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГКБ №. После чего был выписан на амбулаторное лечение.

В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен огромный моральный вред, выразившийся в виде физических и нравственных страданий. Так, в результате многочисленных телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены тяжелые физические страдания, сильная боль, которую он вынужден был испытывать как в момент ДТП, так и в последствии на протяжении длительного времени. В больницу был доставлен в шоковом состоянии. Перенес операцию по установке спицы для скелетного вытяжения, на котором находился более 10 дней, что существенно сковывало движение и доставляло сильный дискомфорт. Из-за сильной боли приходилось ставить блокады. Из-за черепно-мозговой травмы истец испытывал тошноту и головокружение. В ходе лечения истец был вынужден перенести ряд болезненных процедур. Истцу пришлось перенести две операции: остеосинтез левой бедренной кости гвоздем в 2014-м году и по удалению металлоконструкций в 2016-м году. Его несколько раз подвергали наркозу. Травма бедра истца постоянно беспокоит: возникают боли, перелом реагирует на перемену погоды, атмосферного давления, смену времен года, постоянно ощущает дискомфорт при ходьбе, не может сесть до конца, не может полностью опираться на левую ногу, приходится всегда больше веса тела переносить на другую ногу, не может заниматься спортом в прежнем режиме, на спортивной карьере «поставлен крест».

Кроме физических страданий, которые он перенес в результате ДТП по вине ФИО2, он перенес и продолжаю испытывать душевные страдания, которые выражаются в переживаниях за свое здоровье, которое уже никогда не будет восстановлено, ощущает себя не полноценным членом общества. Компенсация морального вреда, в свою очередь, в определенной мере предоставит возможность сгладить неблагоприятные последствия указанного преступления, тем самым окажет положительное влияние на его психическое состояние и душевное равновесие.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 800 000 руб.

За юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде истцом оплачено 40000 руб.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 в момент ДТП /дата/ работал в должности водителя в ООО «АРЕАЛ ЧИСТОТЫ» (ОГРН <***>) по трудовому договору и исполнял свои трудовые обязанности. На основании ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен возместить работодатель - юридическое лицо.

На основании изложенного истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Ареал чистоты» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Пояснили, что не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие трудовых отношений третьего лица с ответчиком и исполнение трудовых обязанностей ФИО2 в момент ДТП, поскольку документов за указанный период не сохранилось. Полагали, что ДТП произошло по вине водителя Субару ФИО4, а приговор в отношении ФИО8 необоснован, заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе уголовного дела не допустимое доказательство. Считают заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным. Действия истца считают недобросовестными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора в заключении полагала возможным удовлетворить исковое заявление частично, уменьшив размер компенсации до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд указанные выше доказательства и разъяснены последствия непредставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД от /дата/ ФИО2 освобожден от отбывания наказания.

Указанным приговором установлено, что /дата/ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 53213» регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>. В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступным легкомыслием, нарушая требований пунктов 8.1., 8.5., 8.6., 8.7. Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся справа в попутном направлении с пассажиром ФИО1 (истцом), без изменения направления движения. Своим небезопасным маневром ФИО2 вынудил водителя ФИО4, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, совершить маневр вправо, в результате чего ФИО4 выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на световую опору без номера, и остановился. После этого ФИО2, продолжил движение, и совершил столкновение с указанным автомобилем «СУБАРУ ФОРЕСТЕР».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, объем и характер которых установлен приговором на основании заключения эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, «множественных» ссадин головы; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, отек, кровоизлияния мягких тканей в области левого тазобедренного сустава и левого бедра; «множественных» ссадин грудной клетки, поясничной области, конечностей, повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП /дата/, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение. Эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. В связи с этим, суд не принимает доводы ответчика о необоснованности приговора суда, наличии вины в ДТП иного водителя – ФИО4, отсутствия вины ФИО2, недоказанности возникшего в результате ДТП вреда здоровью ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не подлежит возмещению страховой компанией, такая компенсация возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие у потерпевшего нравственных и физических страданий достоверно установлено в судебном заседании. Истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о полученном лечении в связи с травмами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП /дата/ ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 53213, исполнял свои трудовые обязанности водителя ООО «Ареал Чистоты». Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда. В приговоре судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО9 являлся работником ООО «Ареал Чистоты» и выполнял работу по поручению работодателя. В приговоре отражены объяснения ФИО2 о том, что на момент ДТП он работал водителем по трудовому договору в ООО «Ареал Чистоты», а также показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что он более 5 лет работает в должности заместителя руководителя ООО «Ареал Чистоты», на момент /дата/ ФИО2 был принят на основании трудового договора на должность водителя ООО «Ареал Чистоты», он управлял автомобилем «Камаз» гос№, который принадлежит учредителю организации ФИО3, перед выходом на линию все автомобили проходят технический осмотр, водители – медицинский осмотр, автомобиль был полностью исправен, водителю выдавался путевой лист, в том числе и в день ДТП – лист также ему выдавался, /дата/ позвонил ФИО2 и сказал, что попал в ТП, столкнувшись с автомобилем «Субару». Также истцом представлена копия характеристики на работника ФИО2, выданная ООО «Ареал Чистоты» /дата/

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в данном ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Ареал Чистоты» как на работодателя ФИО2, причинившего вред.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ, п. п. 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных как самим фактом причинения травм, так и последующим лечением, тяжесть полученных травм, длительность и интенсивность лечения, данные о личности потерпевшего, его молодой возраст, последствия для его здоровья, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, субъектный состав спорного правоотношения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской представителя в получении оплаты за юридические услуги, протоколами судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной правовой помощи, количества, продолжительности и содержания судебных заседаний, небольшой сложности дела, суд считает необходимым определить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ареал Чистоты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ареал Чистоты» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья