Апелляционное постановление № 22-5050/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-177/2024

Судья: Бизякин М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

08 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО1

Язвенко С.Д.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Лубшевой Н.А.

осужденной (путем видеоконференцсвязи) ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденной ФИО2 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не военнообязанная, незамужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение осужденной ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Язвенко С.Д. полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы (основную и дополнительную) без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь с разрешения ФИО5 в киоске «Дальфрукт», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признала в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В основной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором не согласилась, считает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные, а именно – явку с повинной, активную помощь раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние её здоровья, инвалидность II группы, имеет заболевания: цирроз печени, ВИЧ, проблемы со зрением, что на её иждивении находится мама ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние её здоровья. Просит назначить более мягкое наказание, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить режим содержания. Указывает, что за время нахождения в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю её состояние здоровья ухудшилось, лекарственные препараты получает несвоевременно, в связи с чем она опасается за своё здоровье. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной ФИО2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, определяющими порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

С учетом добровольности заявленного осужденной ходатайства после консультации с защитником, осознания характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласилась осужденная ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в содеянном.

Действиям осужденной ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденной преступления.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указанное в ст. 317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденной, участникам процесса было разъяснено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было, и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания осужденной ФИО2 безоснователен по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обосновано в соответствии с положениями п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учел – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (инвалидность II группы, наличие хронических заболеваний), оказание финансовой помощи престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО2 судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания, либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Что касается доводов жалобы осужденной ФИО2 об ухудшение её состояния здоровья в период отбывания наказания, в том числе пояснения в суде апелляционной инстанции, учитывая оглашенную справку о ее состоянии здоровья, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, учитывая вышеизложенное, а вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью решаются при наличии к тому оснований в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Время содержания осужденной под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденной как за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому оснований к его снижению не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная, отбывающая наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина