Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025

Мировой судья Коршунова Е.В. №10-11/2025

УИД 50MS0260-01-2025-000506-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 20 июня 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.А., при секретаре Алиевой С.Ш.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Химкинской городской прокуратуры Московской области Черняховской С.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миргородского С.Е., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черняховской С.М. на приговор мирового судьи №260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Миргородского С.Е., не поддержавших доводы представление, мнение помощника прокурора Черняховской С.М., поддержавшего доводы представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представление государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд признав наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, определил порядок назначения наказания без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем, не указав какая часть данной статьи подлежит применению при назначении наказания ФИО1

В резолютивной части приговора судом неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, а именно после назначения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УКР Ф, зачтено в срок отбывания наказания по данному приговору, срок отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи от <дата> в период с <дата> до <дата>, а после чего применены правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК ОФ. В связи с чем назначенное наказание является несправедливым, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери – инвалида 2 группы, беременной супруги, состояние здоровья родственников супруги, ведущими с ним совместное хозяйство; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ в части присоединения неотбытого наказания, по приговору от <дата>, однако полагает, что в целом назначение наказания по совокупности преступлений, но настоящему делу, требованиям Общей части УК РФ не соответствует, а судом нарушены правила назначения наказания. В связи, с чем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало назначить наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, а уже после в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части назначении наказания изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему делу.

Кроме того из приговора видно, что судом при назначении срока наказания ФИО1 применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и назначено наказание не менее 1/3 части максимального срока, наиболее строгого вида наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. При этом вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не указание судом в приговоре ссылки на применение данной нормы УК РФ не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства рецидива, об этом указано в приговоре и наказание назначено с его учетом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, приговор суда подлежит изменению по приведенным выше обоснованиям, а в остальной части его следует оставить без изменений. Апелляционное представление прокурора следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи от <дата> и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по данному приговору, срок отбытия им наказания по приговору мирового судьи от <дата>, период с <дата> до <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Русакова