Приговор № 1-54/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №1-54/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственного обвинителя Максимовой Н.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 20 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

4 января 2001 года Брянским областным судом по ч.4 ст.222, п.«г» ч.3 ст.162, ч.2 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет (Срок наказания исчислен с 11 января 2000 года). Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2004 года на основании ст.10 УК РФ указанный приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, действия осужденного, квалифицированные по ч.4 ст.222, п.«г» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) переквалифицированы соответственно на ч.4 ст.222 и ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 10 лет 6 месяцев (Освобожден по отбытию наказания 9 июля 2010 года);

17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год (Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с 29 ноября 2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2017 года примерно в 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащие АО «<данные изъяты>» бутылку водки «<данные изъяты>», бутылку вина «<данные изъяты>» общей стоимостью 620 рублей 2 копейки и проследовал к выходу. Несмотря на то, что сотрудники магазина заметили данные действия и потребовали его остановиться и расплатиться за товар, он решил скрыться и выбежал из магазина, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку был задержан. В результате указанных действий АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в указанном размере.

По настоящему уголовному делу дознание было произведено в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им описанного выше деяния.

Требования ст.ст.226.9, 316 УПК РФ по настоящему делу соблюдены: возражений от сторон против производства по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства не поступило; каких-то обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется; с предъявленным обвинением подсудимый согласен; подсудимому понятны особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из того, что в ходе совершения хищения имущества подсудимый осознавал, что его действия носят открытый характер, принимая во внимание, что последний не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как был задержан, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что ранее он неоднократно судим, реально отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал такое наказание, характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, по месту регистрации не проживает, с места фактического жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в текущем году был трудоустроен, за время работы показал себя с положительной стороны, длительное время выполняет обязанности родителя по воспитанию малолетнего ребенка, биологическим отцом которого не является.

Учитывая, что ФИО1 добровольно и подробно показал о содеянном, добровольно возместил стоимость разбитой в ходе его задержания бутылки водки, суд на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, активное способствование виновного расследованию преступления, и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины, его раскаяние, положительная характеристика с работы, а также выполнение им обязанности родителя по воспитанию малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из наличия рецидива преступлений, судом применяются положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, против собственности, корыстной направленности, при этом исправительное воздействие назначенного наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый снова, действуя из корысти, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и, несмотря на приведенную совокупность положительных данных о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что совершенное преступление является неоконченным, при назначении наказания за него суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316 УПК РФ.

Суд учитывает, что описанное выше преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от 17 ноября 2016 года, поэтому наказание виновному должно быть назначено с применением ч.4 ст.74 УК РФ.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения суд принимает во внимание, что ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления, вместе с тем, на путь исправления не встал, напротив, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 17 ноября 2016 года.

Таким образом, наказание подсудимому в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1, имея судимость по приговору Брянского областного суда от 4 января 2001 года за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, при этом по указанному приговору Брянского областного суда подсудимый реально отбывал лишение свободы, значит, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 17 ноября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 17 ноября 2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 5 июля 2017 года.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 17 ноября 2016 года, - с 29 ноября 2016 года по 4 июля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бутылку вина - оставить АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов