Решение № 12-137/2024 5-40/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-137/2024

УИД 60RS0006-01-2024-000362-39

судья Асадов А.Б. Дело № 12-137/2024

(дело № 5-40/2024)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при помощнике судьи Капитоновой Н.Н.,

с участием переводчика с китайского языка Тан Мэна,

рассмотрев жалобу защитника гражданки Китайской Народной Республики Сян Цю - адвоката Скрипилева Л.А. на постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 6 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Китайской Народной Республики Сян Цю, <данные изъяты> года рождения, уроженки и жительницы г. <данные изъяты>, образование - незаконченное высшее, на территории Российской Федерации регистрации не имеющей, проживавшей без регистрации в г. Санкт-Петербург, ранее не привлекавшейся на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 06.10.2024 гражданка Китайской Народной Республики Сян Цю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления суда гражданка Китайской Народной Республики Сян Цю содержится в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии – в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация город Псков).

В жалобе на указанное постановление, поданной в Псковский областной суд, защитник Сян Цю - адвокат Скрипилев Л.А., действующий на основании ордера от 16.10.2024 № 012944, просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по причине нарушения процессуальных прав Сян Цю при рассмотрении дела судьёй первой инстанции, освобождении указанного иностранного лица изиностранного лицакзанного таетворения на административный штраф в размере от 40 000 части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФии Российской Центра временного содержания иностранных граждан. В частности, к таким нарушениям защитник относит нарушение права Сян Цю на дачу объяснений на языке, которым она владеет, поскольку, несмотря на то, что в деле указано на участие переводчика, смысл рассмотрения дела, сущность вменяемого правонарушения и свои процессуальные права она не понимала, перевод осуществлялся с помощью Google-переводчика.

В судебном заседании защитник Сян Цю - адвокат - Скрипилев Л.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления судьи районного суда и освобождении Сян Цю из Центра временного содержания.

В судебном заседании гражданка Китайской Народной Республики Сян Цю жалобу адвоката поддержала, указав, что хочет остаться проживать в Российской Федерации, поскольку она не желает возвращения в страну происхождения из-за несогласия в действиями китайский властей, на территории Российской Федерации намерена заняться деятельностью по лечению онкологических и острых респираторных заболеваний, поскольку имеет свою методику лечения, основанную на китайской и западной медицине. Конкретных фактов преследования со стороны государственных органов Китайской Народной Республики не привела. Пояснила, что на территорию Российской Федерации она въехала по причине упрощённой процедуры получения визы для граждан Китая, знала, что у неё была туристическая виза, по истечении которой она должна была выехать с территории России. Однако оформить визу для осуществления трудовой деятельности в России она не смогла из-за пандемии в Китае, а выехать из России по окончании действия туристической визы также не смогла по причине хищения у неё денежных средств. На территории Российской Федерации она проживала у знакомых, а также в г. Санкт-Петербурге, родственных связей в России у неё не имеется. При рассмотрении дела судьёй первой инстанции участвовал переводчик с английского языка. Однако, ввиду того, что она (Сян Цю) в недостаточном объеме владеет английским языком, а именно владеет им на бытовом уровне, она не всегда понимала смысл происходящего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший прапорщик УО (погз) в г. Пскове ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, посредством телефонограммы участия не принял, поскольку его участие не является обязательным при рассмотрении жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сян Цю и её защитника - адвоката Скрипилева Л.А., проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности, на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Пунктом «в» части 3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, предусмотрено, что въезд (проход) в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону иностранными гражданами и лицами без гражданства, за исключением иностранных граждан, указанных в подпунктах «г-е» пункта 2.

Пунктом 9 Правил пограничного режима, утвержденного приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454, определено, что граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.

Пограничная зона на территории Псковской области, прилегающая к Государственной границе Российской Федерации с Эстонской Республикой, Латвийской Республикой и Республикой Беларусь, установлена Приказом ФСБ России от 13.10.2022 № 513 «О пределах пограничной зоны на территории Псковской области».

В соответствии с пунктом 1.1.1 Приказа ФСБ России от 13.10.2022 № 513 «О пределах пограничной зоны на территории Псковской области», на территории города Гдова Гдовского района Псковской области установлена пограничная зона.

Частью 1.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

По делу установлено, что 05.10.2024 в 14 часов 00 минут в г. Гдов Псковской области пограничным нарядом отделения (погз) в городе Гдове Пограничного управления ФСБ России по Псковской области была выявлена гражданка Китайской Народной Республики Сян Цю в пределах пограничной зоны Государственной границы Российской Федерации без документов, дающих право на нахождение в пограничной зоне, тем самым, указанным иностранным гражданином были нарушены требования статьи 17 Закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также Приказа ФСБ России от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении правил пограничного режима».

Указанные действия гражданки Китайской Народной Республики Сян Цю послужили основанием для составления должностным лицом пограничной службы протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, и виновность Сян Цю в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2024, в котором приведены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сян Цю к административной ответственности, с внесённым в него объяснением указанного лица (л.д.17-20); объяснениями свидетеля Т Д.А. (л.д.21); протоколом об административном задержании Сян Цю (л.д.9); выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант-1» в отношении Сян Цю (л.д.11-14) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сян Цю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сян Цю в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Сян Цю к административной ответственности, о том, что в ходе производства по делу Сян Цю не был предоставлен переводчик, своего объективного подтверждения не нашел.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу и при рассмотрении дела все права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, заявлять ходатайства Сян Цю были разъяснены и понятны, при этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении гражданке Китайской Народной Республики был предоставлен переводчик, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Сян Цю реализовала свои права, пользовалась услугами переводчика, давала объяснения, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав Сян Цю не заявляла. Заявлений об отводе переводчика либо заявлений о некомпетентности переводчика от Сян Цю не поступило, в том числе, она внесла свою подпись в графы документов о разъяснении прав без замечаний, удостоверив тем самым, понимание их содержания.

Протокол об административном правонарушении, подписки о разъяснении прав подписаны Сян Цю добровольно, без каких-либо замечаний, судебное разбирательство проведено при участии переводчика, который предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что переводчик владеет языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

В материалах дела имеется копия диплома привлеченного на досудебной стадии и в суде первой инстанции в качестве переводчика О. Е.В., подтверждающего наличие у нее высшего образования по специальности «лингвистика и межкультурная коммуникация» с присвоением квалификации «лингвист», в связи с чем, наличие у неё достаточных знаний для выполнения перевода с английского языка на русский и обратно сомнений не вызывает.

Также из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все права и обязанности переводчику О. Е.В. были разъяснены и понятны, она был предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод.

При этом в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо требований относительно порядка, способов и форм подтверждения соответствующей квалификации переводчика Кодексом не предусмотрено.

Из письменного объяснения Сян Цю, составленного в отношении её протокола об административном правонарушении, протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что заявлений об отводе переводчика либо заявлений о некомпетентности переводчика Сян Цю не делала, в том числе внесла свои подписи в графы документов о разъяснении прав без замечаний, удостоверив тем самым их перевод ей.

То, что в протоколе об административном правонарушении и иных составленных на досудебной стадии документах, в протоколе суда первой инстанции не получило отражение выяснение вопроса о том, каким языком владеет Сян Цю и на каком языке она давала объяснения, выступала в суде первой инстанции, с какого языка осуществлялся перевод, в данном случае не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Сян Цю, поскольку фактически она была обеспечена переводчиком с английского языка на русский.

Кроме того, как следует из объяснения Сян Цю при рассмотрении настоящей жалобы, трудности понимания перевода на английский язык обусловлены недостаточным владением ей самой (Сян Цю) указанным языком, а не некачественным переводом переводчика О. Е.В. При этом в условиях короткого срока рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому в качестве административного наказания предусмотрено административное выдворения за пределы Российской Федерации, привлечение в качестве переводчика лица, владеющего любым языком, доступным для понимания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанных обстоятельств, при рассмотрении настоящей жалобы Сян Цю дала объяснение с участием переводчика с китайского языка, которое соответствует её объяснениям, данным при возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу миграционного органа и судье Гдовского районного суда Псковской области при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав Сян Цю в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Основания для признания протокола об административном правонарушении в отношении Сян Цю недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу отсутствуют. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Сян Цю, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена Сян Цю, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе.

Данный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ в качестве альтернативного вида административного наказания и назначается по усмотрению судьи.

В главе 27 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27.19 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно пункту 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при назначении Сян Цю административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновной, её имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Так, из дела следует, что гражданка Китайской Народной Республики Сян Цю постоянного места жительства на территории Российской Федерации Сян Цю не имеет, находится на территории Российской Федерации без законных оснований, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не предпринимала, сведений о наличии у Сян Цю легального источника доходов не имеется, семейных связей или иных устойчивых социальных связей, не имеет, в связи с чем, назначение Сян Цю дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация город Псков), основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Доводы жалобы Сян Цю о том, что назначенное ей дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь реальную опасность ее жизни и здоровью, не может быть принято во внимание, поскольку доводы об этом ничем не подтверждены.

Заявителем Сян Цю не представлено суду никакой информации, позволяющей сделать вывод о том, что ее жизнь, личная безопасность и свобода в случае административного выдворения за пределы Российской Федерации будут подвергнуты угрозе, страну гражданской принадлежности Сян Цю покинула легально.

Нежелание Сян Цю возвращаться в страну своей гражданской принадлежности не является основанием для ее освобождения от дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения с территории Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, их учета и контроля за законностью их временного проживания.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и отмену или изменение постановления повлечь не могут.

Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, либо направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 6 октября 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Китайской Народной Республики Сян Цю оставить без изменения, жалобу защитника гражданки Китайской Народной Республики Сян Цю - адвоката Скрипилева Л.А - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина