Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-1282/2019 М-1282/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1472/2019

Дело №

64RS0043-01-2019-001584-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Саратовской области, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «О» (далее – ООО «О»), в котором просила обязать ООО «О» восстановить ее на работе в ООО «О» в отдел организационно-правового обеспечения и кадровой работы на должность начальника отдела со 02.03.2019; взыскать с ответчика заработную плату за 01.03.2019 в размере 1600 руб., включая НДФЛ 13 % - 208 руб.; взыскать неполученный заработок за период с 02.03.2019 по 08.04.2019 включительно в сумме 39113 руб., включая НДФЛ 13% в размере 5085 руб., неполученный заработок за период с 09.04.2019 по день восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка в сумме 1564,52 руб., с учетом НДФЛ 13%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2018 истец была принята на работу в ООО «О» в отдел организационно-правового обеспечения и кадровой работы на должность начальника отдела. Данная работа являлась для нее работой по совместительству. По основному месту работы с июля 2017 года по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела, наоборот, в январе 2019 года она была поощрена работодателем наравне с другими сотрудниками денежным подарком к новому году. 01.03.2019 истец получила СМС-оповещение через мобильный банк о зачислении на ее счет зарплатного платежа с пометкой «зачисление расчета». В этот же день она в письменной форме через свою электронную почту обратилась к работодателю - директору ООО «О» ФИО3, главному бухгалтеру ФИО4 с целью выяснения указанного обстоятельства, с просьбой направления в ее адрес документов, обосновывающих увольнение или опровергающих его. Не получив никакого ответа от работодателя по истечении недели с момента обращения, полагая увольнение незаконным, 07.03.2019 истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области (далее - ГИТ) с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем - ООО «О». На основании ее заявления ГИТ провела внеплановую проверку, в рамках которой от работодателя были истребованы документы, связанные с приемом истца на работу и ее увольнением. Только 26.03.2019, ознакомившись с материалами проверки, а именно с представленным ООО «О» в адрес ГИТ приказом об увольнении от 01.03.2019, истец смогла выяснить основание для ее увольнения - истечение срока действия трудового договора. Считала данное увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор она не заключала, оснований для его заключения у работодателя не имелось. Кроме того, работодатель не оплатил истцу последний рабочий день – 01.03.2019. Нарушением ее прав, как работника, в частности незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о возложении на ООО «О» обязанности восстановить ее на работе в ООО «О» в отдел организационно-правового обеспечения и кадровой работы на должность начальника отдела со 02.03.2019; взыскать с ответчика заработную плату за 01.03.2019 в размере 1600 руб., включая НДФЛ 13 % - 208 руб.; взыскать неполученный заработок за период с 02.03.2019 по 08.04.2019 включительно в сумме 39113 руб., включая НДФЛ 13% в размере 5085 руб., неполученный заработок за период с 09.04.2019 по день восстановления на работе, исходя из расчета среднего заработка в сумме 1564,52 руб., с учетом НДФЛ 13%. Отказ мотивировала тем, что данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании она узнала о восстановлении ее на работе, после чего 28.05.2019 работодатель расторг с ней трудовой договор по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), а также выплатил заработную плату за период с 01.03.2019 по 28.05.2019.

Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Кроме того, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «О» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму в размере 10000 руб., НДФЛ 13 % не облагается; взыскать с ООО «О» в ее пользу в счет денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы сумму в размере 1578,11 руб., НДФЛ 13 % не облагается; взыскать с ООО «О» в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ в размере 4626,51 руб., НДФЛ 13 % не облагается. Данное уточнение было принято судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила следующее. В судебном заседании 24.05.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа №02/04/1 от 02.04.2019 об отмене приказа об увольнении №4 от 01.03.2019. Данное ходатайство было удовлетворено судом. С копией данного документа истец ознакомилась в судебном заседании 24.05.2019 впервые. Ответчик до 24.05.2019 не уведомлял истца (ни по телефону, ни через социальные сети, ни через курьерскую службу, ни через почту России) об отмене приказа об увольнении №4 от 01.03.2019, не направлял в ее адрес копии указанного приказа, который затрагивает ее трудовые права и возлагает на нее трудовые обязанности. Более того, Ответчик даже в устной форме не поставил ее в известность об отмене приказа об увольнении №4 от 01.03.2019, при встречах в суде по рассматриваемому иску. Поскольку в соответствии с приказом №02/04/1 от 02.04.2019 истец была восстановлена на работе 02.04.2019, то Ответчик обязан был начислять и выплачивать ей заработную плату и отражать это в бухгалтерском учете. На сумму начисленной заработной платы в установленные сроки должны были уплачиваться взносы в фонды обязательного страхования. Однако Ответчик никаким способом не обращался к ней с вопросом выплаты заработной платы. Локальными документами Ответчика установлено, что заработная плата выплачивается 15 числа и 30 числа каждого месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, то выплата производится в день, предшествующий указанной дате. Исходя из восстановления истца на работе 02.04.2019, со стороны Ответчика в выплате ей заработной платы была допущена просрочка. 28.05.2019 ответчиком в ее пользу были произведены следующие выплаты: заработная плата за март 2019 г. в сумме 28022,00 руб. (после вычета НДФЛ 13%), заработная плата за апрель 2019 г. в сумме 28022,00 руб. (после вычета НДФЛ 13%), заработная плата за май 2019 г. в сумме 23381,00 руб. (после вычета НДФЛ 13%), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6429,54 руб. (после вычета НДФЛ 13%). Размер денежной компенсации за нарушение Ответчиком сроков выплаты мне заработной платы составляет 1578,11 руб., НДФЛ 13 % не облагается и определен согласно приложению №2 к настоящему документу. Расчет произведен по 27.05.2018, поскольку 28.05.2018 она не считала. Зная со 02.04.2019 об отмене приказа об увольнении №4 от 01.03.2019, который явился основанием для ее обращения в суд с рассматриваемым иском, Ответчик на протяжении судебных заседаний, состоявшихся 29.04.2019, 14.05.2019, 23.05.2019 не заявил об этом в суде. Напротив, Ответчик возражал против восстановления истца на работе, умышленно затягивая тем самым процессуальные сроки и вводя в заблуждение участников процесса, что нашло отражение в протоколах судебного заседания от 29.04.2019, 14.05.2019. В связи с этим согласно ст.99 ГПК РФ истец просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4626,51 руб. Действия работодателя по незаконному увольнению истца и невыплате в установленный срок заработной платы причинили истцу моральные страдания, поэтому с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истец действительно работала в Обществе в отделе организационно-правового обеспечения и кадровой работы на должности начальника отдела с 01.03.2019 и была уволена 01.03.2019. После проведенной ГИТ в Обществе проверки, работодателю было выдано предписание, указывающее на незаконность увольнения истца, в связи с этим работодатель отменил приказ об увольнении истца. Об этом истцу по адресу регистрации и фактическому месту жительства были направлены уведомления. Таким образом, истец была уведомлена о восстановлении своих прав, но обратилась в суд с настоящим иском, т.е. со стороны работника имеется злоупотребление правом. Заработная плата истцу в спорный период начислялась, но не выплачивалась по причине отсутствия истца на рабочем месте.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ГИТ.

Представитель ГИТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2018 истец на основании ее заявления была принята на работу по совместительству в ООО «О» в отдел организационно-правового обеспечения и кадровой работы на должность начальника отдела.

В этот же день работодателем был издан приказ о приеме истца на работу по указанной должности, с окладом в 32000 руб.

Трудовой договором между сторонами фактически не заключался, поскольку сторонами предоставлены два отличных по содержанию трудовых договора, каждый их которых подписан только одной стороной.

01.03.2019 ответчиком издан приказ №4 об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно свидетельству о рождении, у истца имеется ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с жалобой в ГИТ.

По итогам проверки государственным инспектором труда ГИТ в адрес истца был направлен ответ от 02.04.2019, в котором ФИО1 сообщалось, что ее доводы о нарушении работодателем ее трудовых прав, в частности незаконном увольнении, нашли свое подтверждение. Так, оснований для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку срочный трудовой договор с истцом не заключался, оснований для его заключения не имелось.

Кроме того, 02.04.2019 ГИТ в адрес ООО «О» выдало предписание, в котором обязало Общество: в соответствии со ст.67 ТК РФ заключить трудовой договор с ФИО1, согласно ст.68 ТК РФ ознакомить ФИО1 с приказом (распоряжением) о приеме на работу, согласно ст.67 ТКР Ф поставить отметку в получении ФИО1 второго экземпляра трудового договора, согласно ст.68 ТК РФ ознакомить ФИО1 под роспись с локальными нормативными актами, согласно ст.192, 193 ТК РФ отменить приказы от 10.07.2018, от 23.08.2018, от 17.09.2018, от 30.10.2018, от 25.12.2018.

Также 02.04.2019 ГИТ издало распоряжение о внесении изменений в указанное предписание, дополнить указанием на необходимость отмены приказа №4 от 01.03.2019.

11.04.2019 истец обратилась за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 24.05.2019, ответчиком был предоставлен приказ директора ООО «О» №02/04/1 от 02.04.2019, изданный на основании предписания ГИТ от 02.04.2019, которым постановлено со 02.03.2019 снять с начальника отдела организационно-правого обеспечения и кадровой работы ФИО1 наложенное приказом №4 от 01.03.2019 увольнение. Согласно пояснениям представителя ответчика со 02.03.2019 истец была восстановлена в прежней должности.

При этом истец с приказом №02/04/1 от 02.04.2019 работодателем ранее 24.05.2019 не знакомилась, его копия в ее адрес не направлялась, равно как и в ГИТ, ни в одном уведомлении, направленном в адрес истца или ГИТ, данный приказ не поименован, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, 30.05.2019 ответчик предоставил в судебное заседание приказ директора ООО «О» №02/04/3 от 02.04.2019, которым главному бухгалтеру с 15.03.2019 необходимо произвести депонирование заработной платы, начальника отдела организационно-правого обеспечения и кадровой работы ФИО1 на расчетной счете ООО «О» до момента выдачи ФИО1

При этом истец с данным приказом директора ООО «О» №02/04/3 от 02.04.2019 работодателем ранее 30.05.2019 не знакомилась, его копия в ее адрес не направлялась, равно как и в ГИТ, ни в одном уведомлении, направленном в адрес истца или в ГИТ, данный приказ не поименован, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не предоставлено.

27.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.05.2019.

Приказом ООО «О» от 28.05.2019 истец была уволена по собственному желанию, в этот же день ей выплачена заработная плата за период с 01.03.2019 по 28.05.2019.

Как было указано выше, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, истец отказалась от части иска, а также частично изменила иск.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом, в Обществе заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 30 числа, следующего за отчетным. 15 числа отчетного месяца выплачивается аванс за текущий месяц, который составляет 50 % от оклада. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Сторонами не оспаривалось, что до момента увольнения 01.03.2019 заработная плата истцу выплачивалась путем перечисления на банковскую карту.

Также ответчиком не оспаривалось, что день увольнения – 01.03.2019, являющийся также рабочим днем для истца, оплачен ей был только 28.05.2019.

Кроме того, несмотря на то, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период со 02.03.2019 по 28.05.2019, на что указал сам ответчик, заработная истцу в данный период в установленные сроки не выплачивалась.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что у работодателя не было возможности выплатить заработную плату истцу, поскольку каких-либо мер по перечислению истцу заработной платы на банковскую карту работодателем не предпринималось, доказательств невозможности этого не предоставлено.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что заработная плата истцу начислялась и депонировалась на счете Общества, но истец не являлась за ней.

Во-первых, согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У, подлежит депонированию не полученная в кассе заработная плата, при этом истец получала заработную плату на банковскую карту.

Во-вторых, как было указано выше, истец не уведомлялась ни о восстановлении ее на работе, ни о депонировании заработной платы и необходимости явки за ней.

В-третьих, приказ директора ООО «О» №02/04/3 от 02.04.2019, изданный якобы до подачи иск в суд, был предоставлен суду только в шестом судебном заседании.

В-четвертых, перечисление НДФЛ, страховых пенсионных взносов, страховых взносов на обязательное социальное страхование с заработной платы истца за март – апрель 2019 года, было произведено ответчиком только 27.05.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, при этом вины ФИО1 в этом не имеется, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы согласно ст.236 ТК РФ.

Исходя из предоставленного расчета и данных в судебном заседании пояснений, истец просила взыскать компенсацию по 27.05.2019 в размере 1578,11 руб.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не предоставил.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что он неправильный, поскольку в каждом периоде просрочки, рассчитанном по 27.05.2019, количество дней просрочки указано неправильно.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по 27.05.2019, расчет будет следующим.

Месяц

Задолженность

Период просрочки

Формула

Компенсация

Март (аванс)

14011,00

16.03.2019

27.05.2019

73 д.

14 011,00 * 73 * 1/150 * 7.75%

528,45 р.

Март (оконч.)

14011,00

30.03.2019

27.05.2019

59 д.

14 011,00 * 59 * 1/150 * 7.75%

427,10 р.

Апрель (аванс)

14011,00

16.04.2019

27.05.2019

42 д.

14 011,00 * 42 * 1/150 * 7.75%

304,04 р.

Апрель (оконч.)

14011,00

01.05.2019

27.05.2019

27 д.

14 011,00 * 27 * 1/150 * 7.75%

195,45 р.

Май (аванс)

14011,00

16.05.2019

27.05.2019

12 д.

14 011,00 * 12 * 1/150 * 7.75%

86,87 р.

Итого

------

------

------

------

------

1541,91 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация согласно ст.236 ТК РФ в размере 1541,91 руб.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было указано выше, ответчик, согласившись с указанием ГИТ на незаконность увольнения истца, принял решение о ее восстановлении на работе.

Поскольку работодателем истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном увольнении истца и в задержке выплаты заработной платы и иных выплат, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, о том, что до обращения с иском ее права были восстановлены о чем ей было известно.

Во-первых, нарушение трудовых прав работника и их последующее восстановление работодателем не лишает возможности работника обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Во-вторых, как было указано выше, истец не была уведомлена о приказе о восстановлении ее на работе и о начислении заработной платы.

В-третьих, по изложенным выше основаниям суд критически относится к доводам ответчика о том, что данные приказы изданы до подачи ФИО1 настоящего иска. Несмотря на то, что еще в первом судебном заседании ответчику была разъяснена необходимость предоставления документов, касающихся трудовой деятельности истца, указанные выше приказы, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, были предоставлены только спустя несколько судебных заседаний, при этом ранее ответчик об их наличии не только истца, но и суд не уведомлял.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания ст.88, 94-99, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени суд исходит из того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку еще в первом судебном заседании 29.04.2019 Обществу было разъяснено на необходимость предоставления всех документов, касающихся трудовой деятельности истца, в том числе связанных с увольнением, при этом судебные заседания неоднократно переносились по причине непредставления ответчиком имеющихся у него доказательств, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд также учитывает то, что истец просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, исходя из размера неполученного заработка за время пребывания в суде, однако нахождение истца в судебных заседаниях по настоящему делу в период с апреля по 28.05.2019 было в полном объеме оплачено работодателем 28.05.2019, как рабочие дни, за исключением судебных заседание 29 и 30 мая 2019 года, состоявшихся после увольнения истца.

В связи с изложенным, исходя из разумных пределов и с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «О», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Саратовской области удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1570 рублей 87 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Судья И.А. Голубев