Приговор № 1-557/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-557/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-001454-30

Дело №1-557/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алиева А.Ш., представившего удостоверение №2198, ордер № 155248 от 17.03.2025,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Кумторкалинского районного суда от 11 апреля 2023 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 8 февраля 2025 года), не военнообязанного, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04.02.2025, в промежутке времени между 18 часов 30 минут и 19 часов 30 минут, заместитель командира взвода ППСП УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4, полицейский 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО1 и полицейский-водитель упомянутого выше полка ППСП старший сержант полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в составе мобильного наряда с позывным «Утёс 250» в форменном обмундировании сотрудников полиции несли службу, патрулируя по маршруту, расположенному в районе <адрес> по улице 8-й <адрес> поселка Турали <адрес>, в патрульном автомобиле марки «УАЗ» модели «Патриот» со специальными государственными регистрационными знаками № предназначенными для транспортных средств органов внутренних дел Российской Федерации, заметили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поведение и действия которых вызвало у указанных полицейских основание подозревать в том, что данные гражданские лица находятся в поисках закладки наркотических средств (веществ) либо сильнодействующих веществ. Кроме того, увидев полицейских, ФИО2 и ФИО3, желая уйти от зоны видимости данных представителей власти, попытались спешно покинуть данное место. В этой связи, полицейские ФИО4 Г- М.Н., ФИО1, Потерпевший №1 С.С., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», имея данные, дающие основания подозревать ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления либо административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (веществ) либо сильнодействующих веществ, обратились к данным гражданам, потребовав назвать свои фамилию, имя и отчество, и предъявить документы, удостоверяющие их личности. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у ФИО2 и ФИО3 документов, удостоверяющих личность, полицейские ФИО4 Г-М.Н., ФИО1, Потерпевший №1 С.С., действуя в соответствии с пунктами 13, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и ст. 27.7 КоАП РФ, приняли решение о доставлении указанных граждан в отдел полиции для решения вопроса об их личном досмотре с составлением соответствующего протокола, потребовав ФИО2 и ФИО3 проехать в отдел полиции.

Данные требования представителя власти ФИО2 выполнить отказался, а также не выполнил последующее требование полицейского Потерпевший №1 проехать в отдел полиции для установления личности. В этой связи, полицейский Потерпевший №1 С.С. попытался схватить ФИО2 за руку, приняв решение о применении физической силы в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», поскольку для преодоления противодействия ФИО2 законным требованиям сотрудника полиции несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Однако ФИО2, в указанный промежуток времени, находясь возле <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, движимый желанием воспрепятствовать законным требованиям полицейского Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, посягая на его здоровье и телесную неприкосновенность, произвел обхват обеих ног полицейского Потерпевший №1, повалил его на землю.

Указанные действия ФИО2 повлекли Потерпевший №1 физическую боль, унижение чести и достоинства представителя власти, нарушили нормальную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пояснил, что раскаивается в содеянном и более такое не повторится.

Адвокат ФИО8, подтвердил добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. Просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 С.С. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. Просил назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признает свою вину. Просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии поселении.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО9 по делу не установлены.

Судимость ФИО2 по приговору Кумторкалинского районного суда от 11 апреля 2023 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 8 февраля 2025 года), не образует рецидива преступлений, т.к. ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.318 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.318 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 30 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф уплатить: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с №<***>), ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, расчетный счет <***>, ГРКЦ НБ Республика Дагестан Банк России, КБК 41711621010016000140.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Арацилова К.М.