Приговор № 1-66/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

26RS0028-01-2025-000535-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Горлачевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой А.Ю., Коваленко Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикян А.К.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер №Н480035 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -.-, судимого:

*** приговором Пролетарского районного суда ... по ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 *** в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 15 минут, в кухонной комнате домовладения, по адресу: ..., между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 к ФИО3 №1, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1

Реализуя задуманное, *** в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 15 минут ФИО2, находясь на территории домовладения, по адресу: ..., совместно с ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в ходе бытовой ссоры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, приискав на месте преступления стул (табурет) с металлическими ножками, используемый в качестве оружия, произведя замах, силой нанес им ФИО3 №1 не менее двух ударов в область его грудной клетки, от которых ФИО3 №1, попятившись назад и потеряв равновесие, упал на пол, на пороге между кухонной комнатой и коридором, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, подойдя к лежащему на полу ФИО3 №1, удерживая в руках табурет с металлическими ножками, нанес ФИО3 №1 не менее одного удара в область его левого локтя, а также не менее двух ударов в область его головы и лица, причинив тем самым ФИО3 №1, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: сочетанной травмы в виде закрытых переломов 6-9 ребер слева со смещением отломков, 9-го ребра справа, с повреждением пристеночной плевры и повреждением тканей легкого с колобированием, что сопровождалось нарастанием напряженного двухстороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), закрытого перелома левой локтевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов, ссадин, гематом головы, грудной клетки, которые на момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что *** примерно в 16 час.00 мин. он на своем автомобиле Ваз 2108 поехал по делам, затем на обратном пути решил заехать проведать ФИО3 №1 и поздравить его с наступающим праздником Рождество. Они договорились отметить праздник, в связи с чем он поехал к себе домой, оставил свой автомобиль, и пошел к ФИО3 №1 отмечать праздник. По пути он купил алкогольные напитки. У ФИО3 №1 на кухне в домовладении по адресу: ..., отмечали праздник и в большом количестве выпили спиртные напитки. События произошедшие далее он помнит обрывочно в связи с употреблением большого количества алкогольной продукции вместе с ФИО3 №1 Примерно около 01 час. *** между ним и ФИО3 №1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 задел его честь и достоинство, начал его оскорблять. Он собрался уходить, но ФИО3 №1 встал и перегородил ему проход, не пускал его, держа в это время стул. Он взял стул и нанес ФИО3 №1 удар, от которого последний потерял равновесие и упал в проход на пол, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью, задевая его честь и достоинство. Он его еще ударил два или три раза в область его грудной клетки, и выбил стул, который у него был в руках. После удара ФИО3 №1 начал хрипеть, потерял сознание. Он взял воду и начал приводить его в чувства. Когда ФИО3 №1 пришел в чувства, стал жаловаться, он положил его на диван и вызвал скорую помощь. Примерно через 15-20 мин приехали сотрудники скорой помощи, которые расспрашивали о произошедшем, но он ничего не рассказал. Затем он помог скорой помощи загрузить ФИО3 №1, закрыл дом и ушел к себе. Утром к нему приехал участковый. Он сразу начал сотрудничать со следствием, написал явку с повинной. Отношения с ФИО3 №1 у них дружеские. Приезжал в больницу к ФИО3 №1, переводил денежные средства на лечение в размере 40 000 или 43 000 рублей, точную сумму не помнит. В настоящее время он с потерпевшим помирился.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании о том, что *** он приехал вечером из города Ставрополя, к нему приехал ФИО2, с которым они договорились посидеть и выпить, так как был праздник Рождество. С ФИО2 он ранее был знаком, его супруга хорошо знает его семью. ФИО2 оставил автомобиль дома, и пешком пришел к нему, принес с собой алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, из-за чего именно не помнит, т.к. много употребили спиртных напитков. Помнит, что подрались, как и чем ФИО2 наносил удары, не помнит. Отношения у них до произошедшего события были хорошие, приятельские. Извинения ФИО2 принес, они помирились, он выплатил ему денежные средства в размере 40 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д. 122-127), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что произошедшие далее события он помнит обрывочно в связи с употреблением большого количества алкогольной продукции вместе с ФИО2, примерно после 00 часов 10 минут *** он осознавая, что они с ФИО2 выпили большое количество спиртных напитков и уже поздно, предложил ему разойтись и проследовать к себе домой, в это время он снял с себя цепочку с крестом, что делает только тогда, когда соберется идти ложится спать, однако ФИО2 негативно отреагировал на просьбу, ему это не понравилось, он думает, что он планировал, что он заночует у него дома, но он этого не хотел, после чего между ним и ФИО2 начался словесный конфликт, содержания которого он не помнит, в ходе которого он взял в руки стул, на котором сидел и сказал ФИО2, что если он не выйдет из его домовладения сам, то он его выпроводит силой, на что ФИО2, находясь в кухонной комнате его домовладения, взяв в руки стул за его металлические «ножки», на котором он сидел ранее, произведя замах силой нанес ему не менее двух ударов в область его грудной клетки, от которых он испытал сильную физическую боль и попятился назад и потерял равновесие, вследствие чего упал на пол, между кухонной комнатой и коридором, после чего он продолжая держать в руках стул, стал замахиваться им в сторону ФИО2, чтобы защититься от него, но ФИО2 подойдя к нему, нанес ему не менее одного удара стулом в область его левого локтя, а также не менее двух ударов им в область его головы, отчего он испытал сильную физическую боль и отпустил из своих рук стул, который он держал ранее в своих руках, положив его на пол. Что произошло после этого он не помнит, возможно ФИО2 нанес по нему еще несколько ударов, может сказать, что он в отношении ФИО2 физической силы не применял. Ближайшее событие которое он может вспомнить применительно к событиям произошедшим между ним и ФИО2, то что *** он проснулся в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ», где находился до ***, после чего его выписали со стационара. Исходя из нанесённых ему ударов ФИО2 может сказать, что он наносил по нему удары умышленно, со значительной силой, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, при этом слов, о том что он хочет его убить он не высказывал. Действиями ФИО2 ему был причинен моральный и физический вред.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 поддержал данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности врача-травматолога ГБУЗ СК «Петровская РБ». *** в 04 часа в ГБУЗ СК «Петровская РБ» поступил избитый пациент ФИО3 №1 в алкогольном опьянении. Кто нанес ему телесные повреждения он не пояснил, жаловался на боли в грудной клетке и головную боль. Им был проведен осмотр ФИО3 №1, после которого госпитализировал. В ходе осмотра им были выявлены: закрытый перелом предплечья, ЧМТ, слева и справа сломанные ребра и алкогольное опьянение. Общее состояние ФИО3 №1 при поступление в приемный покой ГБУЗ СК «Петровская РБ» можно было оценить как средней степени тяжести. После проведения наружного осмотра и прохождения ФИО3 №1 соответствующих медицинских обследований он был направлен в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ» по причине ухудшения его состояния в виду развития напряжённого пневмоторакса. В последующем ФИО3 №1 переведен в хирургическое отделение, где он проходил свое дальнейшее лечение.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что *** ее супруг ФИО3 №1 отвез ее в г.Ставрополь к детям, затем вернулся обратно к ним домой в .... *** ему позвонила мать ФИО2 и сообщила, что ее муж ФИО3 №1 находиться в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Петровская РБ» с множественными телесными повреждениями. Она приехала в больницу, где увидела ФИО3 №1 в тяжелом состоянии, задыхался, говорить не мог. Его лицо было синее, нос разбит. В то время, когда она была в больнице, на ее мобильный телефон поступил звонок от участкового, который сообщил ей, что ФИО2 признался в том, что именно он *** нанес телесные повреждения ФИО3 №1 После больницы она поехала домой, где увидела, что в прихожей был разбит потолок, побита посуда, бутылки, в связи, с чем она поняла, что там была «потасовка». ФИО2 помогал им по строительству, ничего плохого сказать о нем не может. ФИО2 принес свои извинения, пояснив, что они слишком много употребили алкоголя.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.146-150), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Петровский». В ОМВД России «Петровский» находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД России «Петровский» под --- от ***, по сообщению о преступлении - рапорт следователя следственного отдела ОМВД России «Петровский» старшего лейтенанта полиции ФИО9, об обнаружении признаков преступления, предусмотренно ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1. В ходе проведения проверочных мероприятий по данному материалу проверки им была получена оперативная информация о совершении вышеуказанного преступления ФИО2 *** в ОМВД России «Петровский» им был доставлен ФИО2, который добровольно сообщил о совершенном им преступление в письменной форме,

При этом, ФИО2 во время составления протокола явки с повинной были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а также было разъяснено положение, регламентированное ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ, также ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 добровольно, по собственному желанию сообщил о совершенном им преступлении, его к этому ни он, ни другие сотрудники ОМВД России «Петровский» не принуждали, давления на него не оказывали, также не применяли к нему физической силы, иными словами противоправных действий в отношении него не совершали.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Петровская РБ» участковой больницы .... С *** на *** она находилась на работе, около 02 часов поступил вызов. По прибытии их встретил мужчина, который как раз осуществил вызов в скорую медицинскую помощь, как ей стало известно позже это был ФИО2, который сказал ей, что в данном доме находится его знакомый ФИО3 №1 ФИО2 сообщил им, что он проходил мимо и решил зайти к нему в гости, после чего увидел ФИО3 №1 в скрюченном положении и позвонил в скорую помощь. Зайдя в дом, увидела, что свет в коридоре и на кухне был включен, также увидела разбитую трехлитровую пустую банку, на полу лежали осколки. Она предположила, что была драка. ФИО3 ФИО3 №1 лежал на диване в скрюченном положении. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был мокрым, дрожал и просил о помощи. Она спрашивала его об избиении, на что он ответил ей, что ничего не помнит. Жаловался на головокружение и на тошноту. У ФИО3 №1 была рана на голове. В ходе осмотра она обнаружила перелом ребер с левой стороны и перелом левой локтевой кости. Ею была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО3 №1 погрузили в машину скорой помощи и госпитализировали в районную больницу для дальнейшей помощи. ФИО2 все время находился с ними и говорил, что ничего не знает, и что он его обнаружил в таком положении. Он помогал погрузить потерпевшего в автомобиль скорой помощи. Она наложила шину на левую руку, но в карту написала, что шина была наложена на правую, т.к. была опечатка из-за загруженного рабочего дня.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности медицинской сестры приёмного отделения ГБУЗ СК «Петровская РБ». *** поступил человек с травмами. Сначала она вызвала врача травматолога, потом врача реаниматолога. После того, как она заполнила медицинскую карту, его положили в отделение реанимации. Поступивший человек находился без сознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.200-205), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что *** она заступила на суточное дежурство с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут *** в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ» в качестве медицинской сестры. Далее, примерно в 04 часа 00 минут в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ» был доставлен на машине скорой медицинской помощи фельдшером Свидетель №8 ФИО3 №1, жаловался на боли в грудной клетке, боли в районе левого предплечья, головные боли. Со слов ФИО3 №1 он употреблял алкогольные напитки на протяжении последних суток и был избит, но кто именно нанес ему телесные повреждения ФИО3 №1 не пояснил. После чего она вызвала дежурного врача –травматолога Свидетель №1, который осмотрел ФИО3 №1, по результат осмотра которого, у ФИО3 №1 были выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытых переломов 6-9 ребер слева со смещением отломков, 9-го ребра справа, закрытый перелом левой локтевой кости, закрытая черепно-мозговую травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы, ссадины, гематомы головы, грудной клетки. Общее состояние ФИО3 №1 при поступление в приемный покой ГБУЗ СК «Петровская РБ» можно было оценить как средней степени тяжести с тенденцией к ухудшению его состояния на фоне полученных им вышеуказанных телесных повреждений. Так, после проведения наружного осмотра и прохождения ФИО3 №1 соответствующих медицинских обследований он был направлен в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ» по причине ухудшения его состояния в виду развития напряжённого пневмоторакса, а именно у ФИО3 №1 в ходе последующего обследования - рентгенография органов грудной полости был обнаружен двусторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), по причине обнаружения которого потребовалось проведение медицинской манипуляции в виде дренирования плевральной полости по Бюлау, которое прошло успешно. Далее, после направления ФИО3 №1 в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ» ей, посредством телефонного звонка, было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Петровский» о доставлении в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО3 №1, с множественными телесными повреждениями, о чем она обязана уведомлять данный правоохранительный орган, в соответствии с положениями внутриведомственного приказа и вносить соответствующие записи в журнал регистрации сведений о поступлении пациентов, когда есть основания полагать, что наличествующий вред их здоровью, причинен в результате противоправных действий. В дальнейшем был переведен в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ» в котором далее проходил медицинское лечение.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 поддержала данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что ей совместно с Свидетель №5 предложили стать понятыми, на что они согласились. Перед началом мероприятия им были разъяснены права и обязанности. Затем они приехали на место происшествия, адрес которого не помнит, где ФИО2 стал показывать, как бил, стул поднимал и кидал. Кого он бил, не помнит, помнит, что конфликт был между мужчинами. Что было дальше, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 180-186), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** к ней обратились сотрудники полиции и предложили ей принять участие в качестве понятой в осмотре места происшествия в домовладении по адресу: ..., на что она ответила согласием. В осмотре места происшествия принимал участие ФИО2, который ей ранее знаком не был, она его никогда не видела, опыта общения с ним не имела. В ходе данного осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что *** примерно в 01 час 30 минут между ним и ФИО3 №1, произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 взял в руки стул с металлическими ножками, на котором он ранее сидел, и стал размахивать им в направлении ФИО2, на что ФИО2, с его слов, находясь вместе с ФИО3 №1 в кухонной комнате домовладения, взяв в руки стул за его металлические «ножки», на котором он сидел ранее, замахнувшись, нанес им один удар в область тела ФИО3 №1, от которого ФИО3 №1 попятился в прихожую комнату, находясь в прихожей комнате ФИО3 №1 со слов ФИО2 продолжал отмахиваться стулом от него, который он продолжал держать в своих руках, на что ФИО2, держа в руках вышеуказанный стул, нанес им один удар в область головы ФИО3 №1, от которого ФИО3 №1 потерял равновесие, вследствие чего упал на пол, между кухонной комнатой и коридором данного домовладения, после чего он нанес ФИО3 №1 два удара данным стулом, который он продолжал держать в своих руках, в область туловища ФИО3 №1, от данных ударов ФИО3 №1 перестал делать активные телодвижения и со слов ФИО2 потерял сознание.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 поддержала данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.187-193), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве понятой в осмотре места происшествия в домовладении по адресу: .... На данное предложения она ответила согласием. При этом в осмотре места происшествия в качестве понятого также принимала участие Свидетель №4 В осмотре места происшествия в домовладении, принимал участие ФИО2, который ей ранее знаком не был, она его никогда не видела, опыта общения с ним не имела. В ходе данного осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что *** примерно в 01 час 30 минут между ним и ФИО3 №1, который также ей ранее знаком не был и она его никогда не видела произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 взял в руки стул с металлическими ножками, на котором он ранее сидел и стал размахивать им в направлении ФИО2, на что ФИО2, с его слов находясь вместе с ФИО3 №1 в кухонной комнате домовладения принадлежащего ФИО3 №1, взяв в руки стул за его металлические «ножки», на котором он сидел ранее, замахнувшись, нанес им один удар в область тела ФИО3 №1, от которого ФИО3 №1 попятился в прихожую комнату, находясь в прихожей комнате ФИО3 №1 со слов ФИО2 продолжал отмахиваться стулом от него, который он продолжал держать в своих руках, на что ФИО2 держа в руках стул нанес им один удар в область головы ФИО3 №1, от которого ФИО3 №1 потерял равновесие, упал на пол, между кухонной комнатой и коридором, после чего он нанес ФИО3 №1 два удара данным стулом, который он продолжал держать в своих руках, в область туловища ФИО3 №1, от данных ударов ФИО3 №1 перестал делать активные телодвижения и со слов ФИО2 потерял сознание.

Показаниями свидетеля ФИО22., данными в судебном заседании о том, что в тот день он выпил таблетки и лег спать. Сын ФИО2 куда-то уезжал, когда приехал был трезвый. Когда пошел к Свидетель №6, чтобы посмотреть замкнут дом или нет, увидел, что там были следователи. С сыном он не общался.

Показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 194-199), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что *** примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 вышел из дома и уехал на своей машине марки «-.-» в неизвестном для него и ФИО5 направлении. Более он ФИО2 *** не видел, на ночь домой он не приехал, не дождавшись его приезда они с ФИО5 пошли спать. На утро *** примерно в 05 часов 00 минут, во двор он увидел ФИО2, от которого сильно пахло спиртными напитками, на его вопрос где он был ему он ничего не ответил, при этом во сколько он пришел домой он также не знает. Позже примерно в 08 часов 00 минут *** к их домовладению приехал участковый уполномоченный полиции и сообщил ФИО2, что ему необходимо проехать в местный опорный пункт полиции для дачи объяснения, на что он ответил согласием и уехал вместе с участковым. В последующем *** ему стало известно от участкового уполномоченного полиции, что ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО3 №1, нанес множественные телесные повреждения ФИО3 №1 ФИО2 *** направился совместно с сотрудниками полиции в домовладение ФИО3 №1 в котором принял участие в ходе осмотра места происшествия. Вечером *** в ходе личной беседы ФИО2 подтвердил сообщённые ему участковым уполномоченным полиции сведения, согласно которым он будучи в состоянии алкогольного опьянения после 00 часов 10 минут *** нанес множественные телесные повреждения ФИО3 №1, в ходе возникшего между ними словесного конфликта. ФИО3 №1 ему хорошо не знаком, с ним он в близких отношениях не состоит, дружеских отношений не поддерживает, относительно того, что его сын ФИО2 поддерживает с ним близкие отношения, он осведомлен не был.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 поддержал данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением экспертизы --- от ***, согласно которой анализ имеющихся данных показал, что ФИО3 №1, *** года рождения, получил сочетанную травму в виде закрытых переломов 6-9 ребер слева со смещением отломков, 9-го ребра справа, с повреждением пристеночной плевры и повреждением тканей легкого с колобированием, что сопровождалось с нарастанием напряженного двухстороннего пневмоторокса (наличие воздуха в плевральной полости), в результате которого потребовалось, выполнения медицинской манипуляции в виде дренирования плевральной полости по Бюлау, закрытый перелом левой локтевой кости, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы, ссадины, гематомы головы, грудной клетки. Отмеченные повреждения образовались в результате не менее 4-х кратного действия твёрдыми тупыми предметами, с ограниченной контактной поверхностью, что могло иметь место в срок *** и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью ФИО3 №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Характер и локализация повреждений на различных поверхностях головы, туловища, конечностей у гр.ФИО10 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста» (т.1 л.д. 84-97);

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу: ..., в ходе которого изъят: стул (табурет) с металлическими ножками темно-серого цвета в количестве 3-х штук, которые подвергнуты деформации, а именно: находятся в согнутом состоянии. Осмотром установлено место совершения преступления (т.1 л.д.13-29);

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу: ... участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, каким образом и в какой именно части домовладения он нанес телесные повреждения ФИО3 №1 *** в ходе возникшей между ними ссоры и словесного конфликта (т.1 л.д. 69-74);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен стул (табурет) с металлическими ножками темно-серого цвета в количестве 3-х штук, который подвергнут деформации, а именно: находится в согнутом состоянии, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ... (т. 1 л.д. 206-222);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ***, согласно которому показания последнего, ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ***, были проверены и уточнены на месте, расположенном по адресу: ..., в ходе которых он продемонстрировал и пояснил, что он, находясь в вышеуказанном домовладении, *** в ходе возникшей между ним и ФИО3 №1 ссоры, взяв в руки стул (табурет) нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов в область его грудной клетки, не менее одного удара в область его левого локтя, а также не менее двух ударов в область его головы и лица (т.1 л.д. 172-179);

-извещением в ОМВД России «Петровский» о поступлении ФИО3 №1 в ГБУЗ СК «Петровская РБ» *** в 04 часа 00 минут с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д. 9);

-талоном и сопроводительным листом станции СМП, составленный по факту выезда бригады скорой медицинской помощи участковой больницы ГБУЗ СК «Петровская РБ», по поступившему в 02 часа 15 минут вызову в домовладение расположенное по адресу: ... (т.1 л.д. 10-11).

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7., Свидетель №8, данные в судебном заседании, и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствованиерасследованию преступления.

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает добровольноевозмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие -.- у виновного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Суд также не признает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, представленных доказательств, не следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкция ч.2 ст.111 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого –полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального ущерба, мнение потерпевшего, наличие на иждивении малолетних детей, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, назначить наказание по данному преступлению в виде лишения свободы ниже 1/3 максимального размера наказания в виде лишения свободы, применив при этом ч.3 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ***, по которому освобожден *** по отбытию наказания.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Дудченко И.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 5 дней по 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст.131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Дудченко И.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО2 указанные процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношенииФИО2 до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: отрезок прозрачной пленки размерами 26 см х 12 см, со следом обуви; отрезок поролона размерами 10 см х 7 см; отрезок поролона размерами 9,5 см х 7,5 см; бумажный сверток размерами 20 см х 14 см; газетный сверток, состоящий из двух листов бумаги; гипсовый слепок со следами обуви с максимальными размерами сторон равными 17 см х 10 см.; три фрагмента металлических ножек от стула (табурета) размерами 19 см, 18,5 см, 19 см; 2 фрагмента поролона размерами 30 см х 31 см и 30 см х 31 см; стул (табурет) с металлическими ножками темно-серого цвета в количестве 4-х штук на котором отсутствует сидушка; стул (табурет) с металлическими ножками темно-серого цвета в количестве 3-х штук, которые подвергнуты деформации, а именно находятся в согнутом состоянии; 2 деревянных сидения на стул (табурет) размерами 32,5 см х 33 см; картонная коробка синего цвета с пустыми одноразовыми сигаретами без содержимого; картонная коробка коричневого цвета с двумя картонными коробками внутри без содержимого; две тканевые накидки со следами загрязнения– уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Дудченко И.В. в судебном заседании в размере 8650 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Горлачева