Приговор № 1-203/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело №1-203/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004610-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Федосеевой Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Абдулмянова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мироновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 50 минут до 2 часов 8 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - лаунж-баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, совместно с лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №) и лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №), осознавая, что его действия причиняют существенный вред общественному порядку и законным интересам лаунж-бара «<данные изъяты>», а также отдыхающим в указанном лаунж-баре граждан, могут повлечь прекращение работы указанного заведения, создавая для окружающих тревожную обстановку, вызывающую чувство страха и беспокойства за свою жизнь, и в нарушении нормального функционирования заведения для досуга граждан – лаунж-бара «<данные изъяты>», прямо противопоставляя себя общепринятым нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к окружающим, желая проявить грубую силу и продемонстрировать свое превосходство над окружающими, то есть без какого-либо повода, из хулиганских побуждений решил совершить хулиганские действия, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, совместно с лицом № и лицом №, осознавая, что находится в общественном месте – лаунж-баре «<данные изъяты>» своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, начал провоцировать конфликт с сотрудниками лаунж-бара «<данные изъяты><данные изъяты>», а именно высказывать оскорбления в адрес последних.

Находящийся в вышеуказанные время и месте ФИО3 сделал замечание ФИО1, лицу № и лицу № о недопустимости нарушения общественного порядка.

В ответ на правомерное замечание ФИО3, ФИО1 действуя в группе лиц совместно с лицом № и лицом №, подошли к ФИО3 и находящемуся рядом с ним ФИО4 и учинили словесную перепалку с последними, высказав в отношении них угрозы применения насилия.

Далее, ФИО1, действуя в группе лиц с лицом № и лицом №, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, осознавая противоправность своих деяний, желая и предвидя их последствия, осознавая, что он находится в общественном месте, желая достичь преступного результата, направленного на запугивание вышеуказанных лиц, мешая спокойствию и нарушая их права на проведение досуга, нанес ФИО3 и ФИО4 удары руками и ногами в область головы и туловища.

В результате хулиганских действий ФИО1, выразившихся в грубом нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, а также публичном нанесении телесных повреждений ФИО3 и ФИО4, посетители ресторана были напуганы, запланированные ими досуговые мероприятия сорваны, а также прекращена работа лаунж-бара «<данные изъяты>». Своими умышленными хулиганскими действиями, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, и по обстоятельствам, и по квалификации содеянного, просил рассмотреть дело в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

Защитник Миронова Л.В ходатайство подсудимого поддержала, заявив, что ФИО1 разъяснены порядок и последствия заявленного им ходатайства, с учетом его полного признания вины, раскаяния в содеянном и выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, полагала возможным рассмотреть дело именно в таком порядке.

Государственный обвинитель Абдулмянов Р.Р. подтвердил факт соблюдения ФИО1, условий и выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что ФИО1 оказал содействие в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему преступлений путем дачи полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, согласующихся с материалами уголовного дела, а также сообщил об ином преступлении и участии в нем других лиц. Сведения, предоставленные ФИО1, являются полными и правдивыми. Условия досудебного соглашения подсудимым выполнены в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с государственным обвинителем согласился. На предварительном следствии дал признательные показания по существу предъявленного обвинения, которые подтвердил в судебном заседании, сообщил, что дал правдивые показания о своей преступной деятельности и деятельности лица совершившего убийство, по факту которого в 2013 году возбуждено уголовное дело и которое ранее раскрыто не было. Более того, продолжает сотрудничать и оказывать помощь органам следствия.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, мнение потрепавших ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО7, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, выраженное в заявлениях, изучив материалы дела, досудебное соглашение о сотрудничестве и представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40.1 УПК РФ порядке.

При указанных в обвинении, с которым согласился подсудимый ФИО1, фактических обстоятельствах дела, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ст. 116 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, выводы государственного обвинителя об имеющей в действиях ФИО1 место совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку сделаны без учета изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №543-ФЗ от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которыми применение насилия является составляющей ст. 213 УК РФ.

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели указанного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к <данные изъяты>, на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, в состоянии опьянения нарушении общественного порядка и конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало, с октября по декабрь 2023 года проживал с ФИО8

Сожительница ФИО1 - ФИО8 охарактеризовала его как человека мирного и не конфликтного, не имеющего вредных привычек, работящего, все свободное время уделяющего семье.

По месту последнего трудоустройства ИП ФИО9 охарактеризовал ФИО1 как честного и добросовестного работника, задания руководства выполнял качественно и в установленный срок. В коллективе со всеми поддерживал ровные дружеские отношения. Вел себя достойно, трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и взысканий не имел.

За время прохождения службы в войсковой части № ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо добросовестно выполняющее свои обязанности, с высоким уровнем нервно-психической устойчивости. В общении тактичен и вежлив, приказы командиров и начальников выполнял точно и своевременно, пользовался авторитетом, обладал хорошими организаторскими способностями, высокой исполнительностью при выполнении поставленных задач. По характеру спокоен, выдержан, уравновешен, в общении с сослуживцами и подчиненными вежлив, корректен.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до ДД.ММ.ГГГГ содержался в строгих условиях отбывания наказания, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете как лидер активный участник группировок отрицательной направленности, за весь период отбывания наказания допустил 51 взыскание, поощрений не имел, по вызовам администрации являлся, в обращении с персоналом ИУ был вежлив, корректен не всегда, жилое помещение и рабочее место содержал в чистоте, работая в местах, определенных администрацией, к своим обязанностям относился добросовестно, социальные связи не утрачены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к совершению преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, в совершении которых он участия не принимал, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний и инвалидности), наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, занятие общественно полезным трудом без оформления трудовых отношений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - принесение извинений потерпевшим, службу в армии, наличие наград за успехи в спорте, нагрудного знака гвардейца, что ранее являлся донором, вышеизложенные положительные характеристики, ходатайство врио начальника УУР УМВД России по Ульяновской области о проявлении снисхождения к подсудимому в связи с его активным способствованием в расследовании преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению им преступления. При этом ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, не доставлялся в состоянии опьянения, по месту жительства в употреблении спиртных напитков не замечен. При этом в данном конкретном случае состояние алкогольного опьянения поводом к совершению подсудимым преступления не послужило и не повлияло на тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, а также принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть цели наказания, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым в совершеннолетнем возрасте преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд назначает ФИО1 с учетом сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд при назначении ему наказания применяет ч.4 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, не имеется оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ полагает необходимым изменить ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы следует зачесть день задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату ФИО5 выплачено денежное вознаграждение в сумме 13 783 рублей, которое является процессуальными издержками по делу (т. 5 л.д. 186-187).

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 13 783 рублей, выплаченные адвокату ФИО5 за оказание ей юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316, 317.7 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 день его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить до рассмотрения по существу уголовного дела, из которого выделено уголовное дело в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий . Н.Н. Федосеева