Апелляционное постановление № 10-5122/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-480/2023

Дело № 10-5122/2023 Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Нидзий А.Н., на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 30 января 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 июня 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 28 ноября 2022 года на территории <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, подлежащим отмене или изменению. Отмечает, что, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, судом назначено суровое наказание. Перечисляя совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, приходит к выводу о том, что они учтены судом формально и не повлияли на назначенное наказание. Отмечает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на жизнь его малолетних детей и материи. Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие вредных последствий в виду того, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено не принятое во внимание его посткриминальное поведение, выразившееся в том, что он находился на подписки о невыезде, работал, исполнял обязанности перед детьми, прошел лечение от наркотической зависимости, избавился от пристрастия к наркотическим средствам, полностью встал на путь исправления, не совершал правонарушений, являлся по вызову дознавателя и в суд. Полагает, что в связи с тем, что у него было изъято 0,69 грамм наркотического средства, в отношении него могут быть применены положения ст. 14 УК РФ в части малозначительности совершенного деяния. Обращает внимание, что наркотическое вещество было влажным, но если его высушить и учесть погрешность электронных весов, наличие посторонних примесей не исключено, что масса изъятого вещества окажется гораздо меньше массы, с которой наступает уголовная ответственность. Выражая несогласие с назначенным наказанием, подчеркивает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не приведены конкретные мотивы и причины невозможности назначения более мягкого наказания. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, полагает, что суд в нарушение принципа беспристрастности принял на себя карательную функцию обвинения. Приносит извинения, которые просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде условного осуждения, исправительных или принудительных работ.

Адвокат Нидзий А.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 находит постановленный приговор чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Полагает, что суд в нарушение международных принципов и российского законодательства их применение фактически не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы. Цитируя ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что в случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, то решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. По мнению адвоката, суд фактически перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако должным образом не учел их при вынесении приговора.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного о состоянии наркотического средства, его массе. При этом отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Уголовным законом такое деяние отнесено к категории небольшой тяжести, оно направлено против здоровья населения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что размер наркотического средства в данном случае не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и не может расцениваться в качестве формального признака преступления.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 преступление, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления небольшой тяжести; наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, положительную характеристику, нахождение на иждивении четверых малолетних детей; <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его матери, оказание помощи родственникам сожительницы; <данные изъяты> а также то, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, состоит в фактических брачных отношениях. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о формальном учете смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Посткриминальное поведение и принесение ФИО1 публичных извинений в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены и в силу положений закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку объектом совершенного ФИО1 преступления является здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера, состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, поэтому доводы осужденного о том, что каких-либо вредных последствий от преступления не наступило, не влияют на выводы суда и справедливость назначенного наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно установлен рецидив преступлений.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Нидзий А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья