Приговор № 1-85/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-85/2020

к делу № 1-85/2020

23RS0033-01-2020-000327-59


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Мостовской 28.04.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Артамонова М.В.

потерпевшей <Б.И.С.>

подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников – адвокатов Литвиненко И.Н., Сливиной Т.А., Варданян А.В.,

представивших удостоверения №1714, № 6849, №195, ордера №238113, №002300, №131237,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <персональные данные> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

ФИО2 <персональные данные>, судимого:

-09.02.2008 мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района по ч.2 ст.325 УК РФ – 6месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 05.04.2018 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69,ч.5 ст.69,71 УК РФ- один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27.11.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 14.12.2019 в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут с целью установления взаимоотношений пришли к домовладению № <адрес>, где ФИО1 стал звать владельцев, после чего проникнув во двор домовладения, подошел к жилому дому, где убедившись, что жильцы отсутствуют, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через входную дверь в жилой дом, откуда из спальной комнаты вынес телевизор марки «LUMUS» модели «49NP6101» во двор домовладения. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 предложил ФИО2, ожидающего ФИО1 у калитки дома № <адрес>, похитить телевизор. ФИО2 согласился участвовать в краже, то есть вступил в преступный предварительный сговор. После этого ФИО1 через ограждение домовладения передал ФИО2 телевизор марки «LUMUS» модели «49NP6101». ФИО1 с ФИО2 пользуясь, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащие <Б.И.С.>., причинив значительный материальный ущерб на сумму 24520 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство они поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных умышленных преступления, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, и преступления средней тяжести. Данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «г» - наличии несовершеннолетнего ребенка, «и» - явку с повинной.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве таких обстоятельств, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п.«и» - явку с повинной, п. «г» - наличии малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве таких обстоятельств, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п. «а» - рецидив преступлений.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение потерпевшей, которая просила суд строго подсудимых не наказывать, похищенное было ей возвращено. Суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. Данное наказание будет соразмерным содеянному, и отвечать принципу справедливости. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимому ФИО2 в пределах санкции п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для применения к назначенному наказанию ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ. И назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

В отношении ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с одногодичным испытательным сроком.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Мостовского района, не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в ОМВД России по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.04.2020 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: телевизор марки «LUMUS» модели «49NP6101», телевизионный кабель в обмотке белого цвета к одному из концов которого присоединен разъем, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова