Апелляционное постановление № 22-2820/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-182/2024

Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-2820/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

защитника-адвоката Постникова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражение на представление, выслушав выступление адвоката Постникова Д.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Хрипуновой К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

17 марта 2014 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней,

14 июля 2020 года Соломбальским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней,

1 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 319, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; в угрозе убийством.

Преступления совершены в <адрес><адрес><адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Налетов Д.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Обращает внимание, что суд, назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не учёл уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных с назначением вида наказания осуждённому, который ранее был судим по ч.1 ст.111 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы, то оспариваемым приговором ФИО1 могло быть назначено наказание только в виде ограничения свободы. Назначая ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговор вывод суда о назначении ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ, указав, что за данное преступление ему подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы; указать об отсутствии оснований для применения при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 и ч.2 ст.116.1 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ и определении наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В письменных возражениях осуждённый ФИО1 полагает, что не имеется оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд указал, что преступление совершено ФИО1 имеющим судимости, в том числе по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 6 мая 2014 года, однако, как следует из предъявленного осуждённому обвинения, а также из материалов дела, указанный приговор был постановлен 17 марта 2014 года, а 6 мая 2014 года он вступил в законную силу. Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им деяний, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим), отягчающие наказание обстоятельство по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ- рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания (п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 судим по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ, по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вышеуказанные судимости на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу не были погашены, тем самым образовывали рецидив преступлений.

Между тем, обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не учёл иных предусмотренных законом уголовно-правовых последствий рецидива, не зависящих от решения вопроса об учёте рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Так, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы на срок до 1 года.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осуждённому, не имеется.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания не учёл и вопреки требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ более мягкий вид наказания - исправительные работы, не являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

К лицам, которым в силу ч. 6 ст.53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время является военнослужащим, в деле не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осуждённому не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, осуждённому по доводам апелляционного представления подлежит усилению наказание, назначенное, как по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, указать, что ФИО1 имел судимость по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 марта 2014 года.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес> «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров