Апелляционное постановление № 22-4456/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-424/2021

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что вопреки положениям ст.81 УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешил судьбу вещественных доказательств, в связи с чем просит приговор изменить и указать в приговоре, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, следует хранить при материалах уголовного дела.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить, указав в его резолютивной части на хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела.

Представляющий интересы осужденного ФИО1 защитник ФИО6 просил приговор суда изменить и снизить назначенного осужденному наказание.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учтена явка ФИО1 с повинной, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Одновременно с этим при назначении наказания судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра не состоит; состоит на учете врача-нарколога с марта 2019 года с диагнозом употребление наркотических веществ группы опиатов с вредными последствия для здоровья; на воинском учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом установленный судом первой инстанции факт нахождения ФИО1 на учете у врача нарколога не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, в связи с чем доводы защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно постановлению органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 признаны протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административных правонарушениях.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о вещественных доказательствах, он руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, судом первой инстанции в резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах не разрешен.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции с учетом положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ путем указания в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств при материалах уголовного дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления.

Каких-либо иных обстоятельств, способных поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу судебного решения, равно как и нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административных правонарушениях следует хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8