Апелляционное постановление № 22-82/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-267/2024

Судья – Прошина Н.В. дело № 22-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – Морева Э.Н., адвоката по соглашению Фролова Д.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вину ФИО1 не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного ФИО1, адвоката по соглашению Фролова Д.В., защитника Морева Э.Н. в защиту ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 поскольку, как считает защитник, судом не произведена надлежащая оценка показаний осужденного и ряда свидетелей, исследование доказательств по уголовному делу произведено с позиции обвинения. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Обращает внимание, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее прохождению какой-либо военной службы в Вооруженных силах РФ. Считает, что вина ФИО1 не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами, при этом у ФИО1 не было какого-либо умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, стороной обвинения не был доказан умысел на совершение инкриминируемого преступления. Обсуждая обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре и фактические обстоятельства дела, и, давая им оценку, просит учесть, что ФИО2 не уклонялся от призыва. Его неявка 24 июня 2024 года в военный комиссариат для отправки в Вооруженные силы РФ обусловлена подачей в суд административного иска об обжаловании решения призывной комиссии, с одновременной подачей в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о применении мер предварительной защиты с просьбой приостановить действие решения призывной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> и запретить военному комиссариату совершать действия, направленные на отправку его к месту прохождения военной службы, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, об отсутствии у ФИО3 умысла на уклонение от военной службы, поскольку им принимались меры к защите своих прав. Также судом не дано оценки и не учтено определение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июня 2024 года, из которого следует, что в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта или вступления в законную силу решения суда; не учел показания свидетеля врача-терапевта Ш.Г.В. о направлении ФИО3 военно-врачебной комиссией военного комиссариата для прохождения обследования в <данные изъяты>», где заключением комиссии в составе 3 врачей, включая врача-кардиолога в 2022 и 2023 году ФИО3 дважды ставился диагноз - <данные изъяты> а также пояснила, что диагноз – <данные изъяты> относится к компетенции узкопрофильного врача-кардиолога, при этом в составе военно-врачебной комиссии кардиолог отсутствует. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Ш.Г.В. следует, что дважды поставленный ФИО3 диагноз – <данные изъяты>. был постановлен под сомнение непосредственно ею, при этом она не смогла самостоятельно разграничить стадии гипертонической болезни. Указывает, что установленный у ФИО1 диагноз гипертоническая болезнь является пожизненным, согласно гл. 9 постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и является основанием для освобождения от прохождения военной службы. Полагает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены права ФИО3 на защиту и на предоставление доказательств, поскольку судом дважды было отказано в вызове для допроса врача-кардиолога и заведующего отделением <данные изъяты> которые проводили обследование подсудимого и установили у него исключенный терапевтом Ш.Г.В. диагноз, являющийся основанием освобождения от прохождения военной службы, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении в отношении ФИО3 медицинской судебной экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия у него заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы. В нарушение требований п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, нарушая право защиты на представление доказательств, суд не принял в качестве доказательства, представленное защитой заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты> специалистами К.А.С. – судебно-медицинским экспертом, заведующим кардиологическим отделением <данные изъяты> Д.И.А,, согласно которому у ФИО1 имеются объективным признаки <данные изъяты> и данный диагноз является пожизненным. Также защитой высказывается мнение, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, с искажением смысла представленных доказательств. По мнению автора жалобы, судом в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», при отсутствии в уголовном деле доказательств, указывающих на то, что ФИО3 пытался избежать несение военной службы, с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о его намерении подтвердить объективно имеющийся у него диагноз, необоснованно сделан вывод об уклонении ФИО1 от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Просит приговор отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е. считает доводы жалобы несостоятельными, обвинение, предъявленное ФИО1, корректным, обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, все ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного следствия в полном объеме судом разрешены, с указанием мотивов принятых по ним решений, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, собранными с соблюдением требований УПК РФ, достоверно и полно изложенных в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного и защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые, несмотря на доводы защитника, изложенные в жалобе, и поданных в ходе судебного рассмотрения ходатайствах, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных в основу приговора, а доводы защитника не содержат оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих признание доказательств не допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами, об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых видно, что ФИО1, будучи надлежащим образом оповещенным о явке в назначенную дату в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительных причин, при отсутствии законных оснований, по повестке в призывной пункт военного комиссариата не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.К.И. - начальника отделения военного комиссариата <данные изъяты> и <данные изъяты>, Ф.Т.В. - фельдшера Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <данные изъяты>, Военного комиссариата <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует, что призывник ФИО1 с 03 февраля 2017 года состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> и <данные изъяты>. При первоначальной постановке на воинский учет ФИО3 на основании заключения военно-врачебной комиссии был признан временно негодным к военной службе (определена категория годности к военной службе <данные изъяты>). По результатам медицинского освидетельствования районной военно-врачебной комиссией 30 июня 2023 года ФИО3 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «<данные изъяты>»). 06 июля 2023 года данное заключение было подтверждено заключением областной ВВК, которым ФИО3 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «<данные изъяты>»). По результатам медицинского освидетельствования районной военно-врачебной комиссией 16 октября 2023 года ФИО3 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «<данные изъяты>»). 06 июня 2024 года ФИО3 прошел медицинское освидетельствование районной врачебно-медицинской комиссией в военном комиссариате по <данные изъяты> и <данные изъяты>, по результатам которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности к военной службе «<данные изъяты> Данное медицинское заключение о категории годности ФИО3 к военной службе было вынесено в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, с привлечением врачей-специалистов, с учетом всех предоставленных Агафоновым сведений и документов, объективно характеризующих его состояние здоровья. 20 июня 2024 года в военном комиссариате <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 было оглашено заключение медицинского освидетельствования районной врачебно-медицинской комиссии ВК о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «<данные изъяты>»). ФИО3 был уведомлен о решении призывной комиссии №24 от 20 июня 2024 года о его призыве на военную службу сроком на 12 месяцев, получил повестку серии № о явке 24 июня 2024 года к 08.00 в военный комиссариат <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы (в команду №), лично расписался в получении на корешке повестки, при этом ФИО3 был ознакомлен со ст. 328 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в повестке. Решение призывной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> от 20 июня 2024 года о призыве ФИО3 на военную службу было принято в соответствии с законом, в пределах ее полномочий. Оснований для освобождения ФИО3 от призыва на военную службу либо предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Закона РФ №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, не имелось. 24 июня 2024 года ФИО3 в военкомат для отправки в войска не явился, об уважительных причинах неявки самостоятельно или через родственников не сообщал, оправдательных документов не представил. Каких-либо обращений ФИО3 о наличии у него уважительных причин для неявки в военный комиссариат не зарегистрировано. После 21 июня 2024 года от ФИО3 в адрес военного комиссариата поступила копия его административного искового заявления в Первомайский районный суд г. Пензы об оспаривании решения о призыве его на военную службу от 20 июня 2024 года. Факт принятия судом к производству административного искового заявления об обжаловании решения районной призывной комиссии и заявления о применении обеспечительных мер по указанному административному иску не влечет приостановления призывных мероприятий в отношении призванного на военную службу лица. До обращения в суд, ФИО3 решение призывной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> в призывную комиссию <данные изъяты> не обжаловал, а потому оснований для приостановления районной призывной комиссией призывных мероприятий в отношении него не имелось, неявка ФИО3 по повестке 24 июня 2024 года была расценена как уклонение от призыва на военную службу. Тем самым ФИО3, не имея каких-либо законных оснований для освобождения от военной службы, с 24 июня 2024 года уклонился от призыва на военную службу;

- показаниями свидетеля Ш.Г.В., согласно которым, она состоит в должности врача общей практики в ГБУЗ <данные изъяты>», имеет общий стаж работы в медицине <данные изъяты> лет, обладает необходимыми специальными познаниями, в том числе в области кардиологии. Ежегодно с 2020 года она на основании приказа Министерства здравоохранения является членом военно-врачебной комиссии в ходе военного призыва, участвует в проведении военно-врачебной комиссии Военного комиссариата <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ее обязанности входит участие в работе призывной комиссии в качестве врача-терапевта. Призывник ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет в феврале 2017 года на основании заключения военно-врачебной комиссии был признан временно негодным к военной службе (определена категория годности к военной службе «<данные изъяты>»). ФИО1 предъявлял жалобы на повышенное артериальное давление и головную боль, из-за чего с 2017 года он ежегодно по направлениям военного комиссариата или по собственной инициативе проходил медицинские освидетельствования в ГБУЗ <данные изъяты>», также ему проводилось холтеровское мониторирование и мониторирование артериального давления. В июне 2023 года ФИО3 был направлен военным комиссариатом в ГБУЗ «<данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования в рамках военного призыва, где он также был обследован врачом кардиологом, представлено медицинское заключение №. На основании УЗИ <данные изъяты> от 19 июня 2023 года, каких-либо патологий сердца у ФИО3 выявлено не было. По результатам медицинского освидетельствования районной военно-врачебной комиссией 30 июня 2023 года ФИО3 установлена категория годности «<данные изъяты>», то есть он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 06 июля 2023 года данное заключение было подтверждено заключением областной ВВК, которым была подтверждена выставленная ФИО3 категория годности «<данные изъяты>». По результатам медицинского освидетельствования районной военно-врачебной комиссией 16 ноября 2023 года ФИО3 была установлена категория годности «<данные изъяты>», то есть он был признан годным к службе с незначительными ограничениями. 06 июня 2024 года в ходе весеннего призыва ФИО3 высказывал жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, заявлял о наличии у него заболевания - <данные изъяты>. Для медицинского освидетельствования ФИО3 в адрес ВВК была представлена медицинская документация, а именно: результаты <данные изъяты> от 28 февраля 2024 года, по результатам исследований <данные изъяты> не выявлено. По данным суточного мониторирования артериального давления от 28 февраля 2024 года, представленного ФИО3 в адрес ВВК, достоверных признаков <данные изъяты> у него зарегистрировано также не было. Иных медицинских документов ФИО3 в ходе ВВК не предъявил. При динамическом исследовании медицинской документации ФИО3 с 2017 года и по настоящее время, с учетом представленных данных, в том числе результатов УЗИ <данные изъяты> от июня 2023 года, свидетельствующими об отсутствии у ФИО3 патологий, изменений органов и сосудов, наличия у него по итогам обследования врачами ВВК артериального давления, не превышающего нормативные показатели, данные о наличии у ФИО3 <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Ею был выставлен ФИО3 диагноз «<данные изъяты>», что соответствует категории годности к военной службе «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Иных заболеваний, кроме описанных ею в заключении, у призывника не имелось. Основания для направления ФИО3 в 2024 году на УЗИ <данные изъяты>, а также на дополнительные медицинские обследования в ГБУЗ «<данные изъяты>» у нее отсутствовали, поскольку все необходимые обследования были проведены им самостоятельно в феврале 2024 года, были представлены заключения врачей-кардиологов от марта 2024 года. Значимых изменений в результатах обследования ФИО3 по <данные изъяты> за 2023 и 2024 годы не имелось, они были практически идентичны, без динамики. По результатам прохождения ФИО3 медицинской комиссии 06 июня 2024 года на основании заключений врачей-специалистов медицинской комиссии было сделано итоговое заключение о категории годности ФИО3 к военной службе «<данные изъяты>», то есть ФИО3 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по родам и видам войск;

- рапортом следователя <данные изъяты> от 05 августа 2024 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ;

- материалами проверки по факту уклонения ФИО1 от призыва на военную службу;

- выпиской из дела протоколов заседаний призывной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пензы от 20 июня 2024 года протокол №;

- протоколом осмотра, поступившего из Военного комиссариата <данные изъяты> и <данные изъяты>, личного дела призывника ФИО1 в числе которых находятся:

- сведения о прохождении ФИО1 медицинских освидетельствований с 03 февраля 2017 года по 06 июня 2024 года. Согласно медицинскому освидетельствованию от 03 февраля 2017 года ФИО1 присвоена категория годности «<данные изъяты>», согласно медицинскому освидетельствованию от 30 июня 2023 года ФИО1 присвоена категория годности «<данные изъяты>», согласно медицинскому освидетельствованию от 16 октября 2023 года ФИО1 присвоена категория годности «<данные изъяты>», согласно медицинскому освидетельствованию от 06 июня 2024 года ФИО1 присвоена категория годности «<данные изъяты>»;

- заключение военно-врачебной комиссии военного комиссариата о признании ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования от 06 июня 2024 года на основании Расписания болезней и ТДТ (приложения к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ №565 от 2013 г.) годным к военной службе с незначительными ограничениями категория «<данные изъяты>», показатель предназначения (ст. 47 п. «б» и ст. 13 «е» Положения о военно-врачебной экспертизе);

- корешок повестки с серией №, содержащий сведения о том, что ФИО1 получил повестку, согласно которой он был обязан явиться к 08 часам 00 минутам 24 июня 2024 года в военный комиссариат <данные изъяты> и <данные изъяты> для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации в составе команды №;

- рапорт начальника отделения <данные изъяты> П.К.И. от 24 июня 2024 года на имя Военного комиссара <данные изъяты> и <данные изъяты> Г.В. о том, что призывник ФИО1 24 июня 2024 года в военный комиссариат <данные изъяты> и <данные изъяты> для отправки в войска не прибыл, документов, подтверждающих наличие уважительной причины, до настоящего времени не предоставил;

- решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 10 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии по <данные изъяты> и <данные изъяты> от 20 июня 2024 года, о понуждении к выдаче направления на медицинское обследование.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Так, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей обвинения П.К.И., Ф.Т.В., Ш.Г.В., признав их достоверными и подтверждающими вину ФИО1, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обсуждение защитником в жалобе показаний свидетеля Ш.Г.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно сводится к переоценке показаний данного свидетеля исходя из субъективного мнения защиты, в то время как судом, показания указанного свидетеля, оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Само по себе несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, избравшей указанный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, об их недостоверности и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута судом как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств и получила свою оценку в приговоре.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы по несогласию с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами направлены на переоценку уже оцененных судом первой инстанции доказательств. Доводы осужденного и стороны защиты, изложившей свою версию событий, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы об уважительности неявки ФИО1 в военный комиссариат 24 июня 2024 года судом проверены, им также дана правильная оценка, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Более того, согласно положениям ФЗ «О военной обязанности и военной службе» и практике его применения обжалование решения призывной комиссии не является уважительной причиной неявки по повестке в военкомат. Призывник был обязан прибыть по повестке и сообщить о том, что он обжаловал решение призывной комиссии, предоставить об этом надлежащие документы. В таком случае призывника отпускают и доводят информацию о том, что до принятия решения по исковому заявлению, решение призывной комиссии приостанавливает свое действие. Однако по делу установлено, что ФИО1 уклонился от явки. В военкомат по повестке 24 июня 2024 года к 08.00, полученной им лично, не прибыл для отправки к месту несения военной службы. До обращения в суд решение призывной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> в призывную комиссию <данные изъяты> не обжаловал.

В силу положений с ч. ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе», в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклонившимся от военной и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Уважительные причины неявки по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки предусмотрены ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не явился в военкомат во время, указанное в повестке, которую он лично получил под роспись, не представил и документов, которые могли бы подтвердить уважительность причины неявки в военкомат.

Об умысле ФИО1 уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы свидетельствуют его действия. Зная о необходимости явки в военный комиссариат 24 июня 2024 года для отправки к месту службы, о чем в повестке имеется подпись ФИО1 о ее получении, при этом последнему были разъяснены последствия неявки и ответственность по ст.328 УК РФ, не имея никаких оправдательных документов, не подавая никаких жалоб, умышленно не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым уклонился от военной службы.

Таким образом, проверив все доводы осужденного и защиты в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел в правильному выводу о том, что законных оснований не являться в военкомат 24 июня 2024 года для отправки по месту несения военной службы у ФИО1 не имелось, он умышленно не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом, поэтому в соответствии со ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 уклонился от военной службы.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 328 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как в ходе судебного разбирательства, так и при постановлении приговора судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, закрепляющих рассмотрение в судебном заседании ходатайств. Доводы жалобы, в которых адвокат выражает несогласие с приговором, так как суд не удовлетворил заявленные стороной защиты ходатайства, не влекут отмену приговора, поскольку по делу объективно установлено, что достаточных оснований для их удовлетворения у суда не имелось, необходимость в получении дополнительных доказательств, назначении судебно-медицинской экспертизы и в допросе дополнительных свидетелей, о которых просил адвокат, отсутствовала, так как в распоряжении суда была достаточная совокупность доказательств, позволявшая принять решение по уголовному делу.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности, которых не возникает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей Ш.Г.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении судом ч.4 ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, официально трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и представителем организации ТСЖ- удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правомерно учел его молодой возраст, совершения преступления впервые, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: