Решение № 12-116/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело № 12-116/2017 года


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 06 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Паркышева Н.Ш.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** года в городе *** *** области, гражданина ***, не работающего, зарегистрированного в городе *** по пр. ***, **-**, проживающего по ул. ***, **-**,

юридически не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что **.**.**** года в **.** часов у дома № ** по пр. *** в городе *** ФИО1, управляя автомобилем ***, принадлежащим М.Л.Х., государственный регистрационный знак ***, и имея признаки состояния опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

18 мая 2017 года ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, отказавшееся проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил заменить в приборе трубку для продува. Кроме того суд в подтверждение его вины в совершении административного правонарушения принял недопустимое доказательство – видеозапись с личной видеокамеры инспектора ДПС Л.Д.В..

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердив свои объяснения, данные суду первой инстанции, а именно то, что **.**.**** года он управлял автомобилем ***, принадлежащем его знакомой, ехал домой по направлению к улице ***. В какой-то момент он заметил, что сзади движется патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, он остановился, вышел навстречу инспектору. Во время проверки документов в патрульном автомобиле инспектор предложил ему продуть прибор. Он согласился, однако попросил поменять на приборе трубку. Однако трубку не поменяли, более ничего не предлагали, сразу начали составлять административные материалы, несмотря на то, что он в присутствии двух понятых пояснял, что пройдет освидетельствование в случае, если поменяют мундштук. Проходить медицинское освидетельствование ему также не предлагали. Кроме того дополнительно пояснил, что десять лет назад работал в ГИБДД города ***, у него произошел конфликт с начальником ГИБДД, в связи с чем ФИО1 уволился. В настоящее время он восстанавливается на службе в ГИБДД, в связи с чем полагает, что вменение данного правонарушения было подстроено сотрудниками ГИБДД, чтобы он не смог восстановиться на работе.

Защитник ФИО1 – адвокат Паркышев Н.Ш. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также признать видеозапись, представленную инспектором Л.Д.В., недопустимым доказательством, поскольку имеет место факт ее изменения, а именно на видеозаписи зафиксирован не весь разговор, а только его фрагменты. По мнению защитника, остальными доказательствами вина ФИО1 не подтверждается.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**.**** года в **.** часов водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками опьянения у дома № ** по пр. *** в городе ***.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования. (л.д. 6)

Факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения подтверждается, в том числе видеозаписью, представленной инспектором Л.Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая оценена мировым судьей в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами на предмет достоверности и допустимости.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку произведена на личный носитель инспектора ДПС и не является служебной, является необоснованным, поскольку видеозапись предоставлена в суд должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по официальному запросу мирового судьи, в связи с чем обосновано признана мировым судьей достоверным доказательством, а также приобщена к материалам дела.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом ** № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), а также рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Л.Д.В. (л.д. 8), его показаниями в судебном заседании, а также показаниями понятого Е.Е.В., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи протокола отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых. Подписав процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ** № ** от **.**.**** года, составленном инспектором ДПС Л.Д.В., отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому в этот день в **.** часов по адресу по пр. ***, ** в городе ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением компетенции, установленной ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку ФИО1 собственноручно не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство, с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством данные о понятых.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, просил заменить трубку на приборе, также ему не предлагали пройти и медицинское освидетельствование, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Так, из пояснений допрошенного в качестве должностного лица – инспектора ГИБДД Л.Д.В. следует, что он непосредственно наблюдали движение автомобиля «***» под управлением ФИО1, который остановившись по их требованию, добровольно признался, что выпивал, пытался договориться о том, чтобы в отношении него никаких процессуальных действий не проводилось, так как в настоящее время он восстанавливается на работе в ГИБДД. При этом ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование с помощью прибора, а также в медицинском учреждении.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Е.Е.В. следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 в районе автомобильного кольца на перекрестке улицы *** и проспекта ***. Во время проведения процедуры он находился около патрульного автомобиля со стороны водителя. В присутствии Е.Е.В. инспектор предлагал ФИО1 пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и на медицинское освидетельствование, от которых он отказался и при этом мотал головой, подтверждая отрицательный ответ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица Л.Д.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также свидетеля Е.Е.В. в исходе данного дела, не установлено, показания данных лиц были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения должностных лиц - сотрудников полиции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Ссылка ФИО1 при рассмотрении жалобы на то обстоятельство, что привлечение его к административной ответственности являлось пресечением восстановления на службе в органах ГИБДД является надуманной, доказательств указанного ФИО1 суду не представлено, материалами не подтверждается. При этом процессуальные документы составлены должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учтены общественная опасность совершенного правонарушения. Наказание назначено с учетом принципа соразмерности и разумности в переделах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: И.А. Иванова