Приговор № 1-93/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 05 апреля 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Логачевой М.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение № от 22 марта 2011 года и ордер № от 28 марта 2017 года,

подсудимой ФИО4,

ее защитника-адвоката Черноусовой С.С.. представившей удостоверение № от 12 мая 2014 года и ордер № от 28 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Татару ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Во второй декаде июля 2016 года около 15 часов ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, с целью кражи, используя отвертку, незаконно проникли в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили электрическую дрель «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты>, кухонный комбайн «<данные изъяты>», стоимость <данные изъяты>, а также кухонную посуду, принадлежащие ФИО7, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО4 и ФИО1 незаконно присвоили, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в третьей декаде сентября 2016 года около 08 часов ФИО1, с целью кражи, используя отвертку, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и кухонную плиту «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО7, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 незаконно присвоил, распорядившись им по своему усмотрению.

Обвинение ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, с которыми подсудимые согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1, подсудимая ФИО4 понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного каждым ходатайства.

Государственный обвинитель Степичев А.М., потерпевший ФИО7, представивший свое письменное заявление, адвокаты Козловская О.Н., Черноусова С.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО4 и ФИО1 (каждого) по преступлению второй декады июля 2016 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Действия ФИО1 по преступлению третьей декады сентября 2016 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, личность виновной, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, наличие на иждивении детей, частичное возмещение материального ущерба, явку с повинной.

Заявление подсудимой на стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и её ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, так как в действиях ФИО4 имеются признаки рецидива, предусмотренные ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, сведения о привлечении к административной ответственности в отношении подсудимой отсутствуют, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, так как жалоб со стороны соседей на нее не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была.

Будучи осужденной за преступление аналогичной направленности, исполнение наказания за совершение которого ей было отстрочено, ФИО4 вновь совершила кражу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, срок которого следует определить в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ о рецидиве преступлений, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой и влияния наказания на её исправление.

По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО4 не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для применения к ФИО4 ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от наказания суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть определено в колонии общего режима.

Учитывая, что инкриминируемое преступление подсудимой совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 17 декабря 2015 года, по которому ей определено наказание в виде исправительных работ, то наказание за совершение рассматриваемого судом преступления ей надлежит назначить с применением правил ст.ст. 70, 71 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний.

ФИО4 является матерью малолетнего ребенка, который проживает с ней совместно и находится на ее иждивении, от воспитания дочери не уклоняется, что не опровергнуто стороной обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания ФИО2 до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершая преступление в третьей декаде сентября, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления и не оспаривалось в судебном заседании. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО6, совершение преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 по преступлению, совершенному во второй декаде июля, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому преступлению, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, что не опровергнуто стороной обвинения.

Заявление подсудимого на стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

ФИО6 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в 2016 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за правонарушение в области дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, поскольку был замечен в нарушении общественного порядка, на него поступали жалобы со стороны соседей.

Будучи осужденным за преступление аналогичной направленности, в период исполнения наказания по приговору суда от 28 марта 2016 года, ФИО6 вновь совершил кражи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, срок которого следует определить в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой и влияния наказания на его исправление.

По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО6 не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для применения к ФИО6 ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В связи с совершением подсудимым двух преступлений, относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 должно быть определено в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: плиту кухонную «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», кухонный комбайн, кастрюлю, тарелку из пластика, терку металлическую, дуршлаг, инструкцию пользователя двухкамерного холодильника, 4 пластиковых стакана, контейнер из пластика с крышкой, ковш, руководство по эксплуатации плиты, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки - вознаграждения адвокатов Козловской О.Н. и Черноусовой С.С. каждой в сумме по 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за три дня участия в судебном заседании, а также 2700 (две тысячи семьсот) рублей, затраченные на производство судебной товароведческой экспертизы, следует возместить в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Татару ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить ФИО4 наказание, назначенное по приговору суда от 17 декабря 2015 года, исполнение по которому было отсрочено, и окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 02 (двух) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО8, что в силу ч. 2 ст. 82 УК РФ, при невыполнении родительских обязанностей, если лицо, которому отсрочено наказание отказался от ребенка или уклоняется от его воспитания, после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд по представлению этого органа может отменить отсрочку и направить осужденную для отбывания реального наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление во второй декаде июля) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в третьей декаде сентября) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: плиту кухонную «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», кухонный комбайн, кастрюлю, тарелку из пластика, терку металлическую, дуршлаг, инструкцию пользователя двухкамерного холодильника, 4 пластиковых стакана, контейнер из пластика с крышкой, ковш, руководство по эксплуатации плиты, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки: вознаграждения адвокатов Козловской О.Н. и Черноусовой С.С. каждой в сумме по 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за три дня участия в судебном заседании, а также 2700 (две тысячи семьсот) рублей, затраченные на производство судебной товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.Н. Хохлова