Приговор № 1-666/2017 1-69/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-666/2017

дело № 1-69/2018 (1-666/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 февраля 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Аржанниковой Т.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 867 и ордер № 4 от 10.11.2017,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, , ранее судимой:

11.02.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освобожденной из исправительного учреждения 15.11.2016 по отбытии наказания,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 16 часов 09.11.2017, находясь в комнате , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, со стола в комнате указанной квартиры похитила кошелек с деньгами, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Потерпевший №1,:

- денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 30 штук, которые находились в кошельке;

- социальную карту «65 лет Победы», не представляющую материальной ценности, которая находилась в кошельке;

- кошелек «Collection» из искусственней кожи коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 150 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.11.2017 она ходила по квартирам с ФИО1 по , чтобы продать шапки. Около 16 часов 09.11.2017 она позвонила в дверь квартиры Потерпевший №1, расположенной на первом этаже жилого дома по . Потерпевший №1, решив, что она является сотрудником Пенсионного фонда, предложила ей пройти, ФИО1 при этом оставалась в коридоре, и пока Потерпевший №1 искала паспорт и иные документы, она увидела кошелек, и в этот момент решила похитить данный кошек, предполагая, что в нем находятся денежные средства. Пока Потерпевший №1 была занята поиском документов, она взяла кошелек, после чего попрощалась и ушла из квартиры. В похищенном кошельке находились денежные средства в сумме 150000 рублей и социальная карта. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды (л.д. 9-11, 97-99).

В судебном заседании подсудимая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 16 часов 09.11.2017 к ней домой по адресу: , пришла ФИО3, которая представилась сотрудницей пенсионного фонда, с девушкой. Она и ФИО3 прошли в комнату к столу, где последняя сообщила, что ей положена прибавка к пенсии и попросила паспорт. Он достала из кошелька паспорт, в котором также находились денежные средства в размере 150000 рублей. Кошелек она положила на стол. После чего она стала выходить из комнаты, а ФИО3 пошла за ней. Проводив ФИО3 и вторую девушку, она обнаружила пропажу кошелька. Таким образом, у нее было похищено: кошелек коричневого цвета «Collection», не представляющий материальной ценности; социальная карта «65 лет Победы», не представляющая материальной ценности; денежные средства в сумме 150 000 рублей, а всего на общую сумму 150 000 рублей, чем ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13 000 рублей (л.д. 55-58).

В судебном заседании потерпевшая свои показания подтвердила частично, суду показала, что подсудимой у нее была похищена сумма денежных средств в большем размере, чем это указано в протоколе ее допроса, к настоящему времени подсудимой возмещен ущерб на сумму 27000 рублей. Кроме того суду показала, что она проживает по указанному адресу с рождения; в 2003 году изменилась нумерация ее квартиры в доме: с квартиры под номером «2» на квартиру под номером «1».

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.11.2017 она ходила вместе с ФИО3 по квартирам и продавала шапки. Около 16 часов 09.11.2017 они пришли в одну из квартир по , где им открыла дверь женщина, которая, решив, что они являются сотрудниками пенсионного фонда, предложила им войти. ФИО3 прошла в комнату, а она осталась стоять в проходе. Когда через некоторое время вышла ФИО3 и сказала: «Побежали». Утром следующего дня от ФИО3 она узнала, что последняя украла у женщины кошелек (л.д. 67-70).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.11.2017 около 16 часов, находясь в , тайно похитило принадлежащие ей 150000 рублей (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия - (л.д. 19-24);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею от ФИО3 денежных средств в сумме 25000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 62);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3, как женщину, которая около 16 часов 09.11.2017, находясь в , похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей (л.д. 75-78);

- протокол собирания доказательств, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО2 у ФИО3 был изъят кошелек коричневого цвета «Collection», социальная карта «65 лет Победы» (л.д. 79);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 был изъят кошелек коричневого цвета «Collection» и социальная карта (л.д. 81);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кошелек и социальная карта (л.д. 82-85);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении ею кошелька и социальной карты (л.д. 87).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Рассматривая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о нарушениях, допущенных при ее допросе в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола допроса, перед началом допроса потерпевшей разъяснялись ее процессуальные права, по окончании допроса протокол допроса был прочитаны потерпевшей лично, замечания к содержанию протокола у потерпевшей отсутствовали, каких-либо заявлений в ходе или по результатам допроса от нее не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено: потерпевшей были разъяснены процессуальные права, по окончании допроса она была ознакомлена с протоколом допроса, заявлений в ходе допроса или после его окончания, замечаний к протоколу от потерпевшей не поступило.

С учетом изложенного, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании, и полагает возможным учесть в приговоре показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее приближены по времени к происходившим событиям и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Вина подсудимой, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, о том, что ФИО3 09.11.2017 около 16.00 часов, находясь в , похитила кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 150000 рублей и социальной картой.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой был изъят кошелек, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО3, как лицо, похитившее у нее кошелек с денежными средствами, протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, распиской потерпевшей о получении ею части похищенного имущества.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 150000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая на момент совершения преступления проживала в квартире дома , и преступление было совершено в указанной квартире, суд полагает возможным указать в описании совершенного подсудимой преступления на совершение преступления именно в квартире указанного дома, учитывая при этом, что фактическое место совершения преступления не изменяется, фактические обстоятельства дела также не изменяются, а указанное изменение описания преступного деяния не нарушает право на защиту подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, а также частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, а также нахождение на иждивении подсудимой малолетнего лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Так как в действиях ФИО3 судом установлен рецидив преступлений, наказание ей должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, полагая невозможным применение положений об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимой суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 125000 рублей - суммы причиненного ущерба (л.д. 64). Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме. Подсудимая в судебном заседании гражданский иск признала. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО3 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично, в размере 123000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в размере 27000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Аржанниковой Т.А.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Из квитанции № 5 от 30.01.2018 следует, что потерпевшей оплачены услуги представителя - адвоката Аржанниковой Т.А. в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая данные о личности осужденной ФИО3, которая находится в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для снижения размера процессуальных издержек или освобождения подсудимой от их уплаты, и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки потерпевшей, связанные с оплатой услуг представителя, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14.02.2018.

Изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя – адвоката Аржанниковой Т.А. в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов