Решение № 12-30/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело №12-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 г.

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Роскова О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мумладзе Н.З.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 марта 2024 г. о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1Няндомского судебного района Архангельской области от 20 марта 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 20 марта 2024 г. отменить. В обосновании жалобы указано, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку вменяемое административное правонарушение не совершал. Непосредственно в орган местного самоуправления – Собрание депутатов Няндомского муниципального округа Архангельской области гражданин ФИО5 не обращался. Поступившее в Собрание депутатов из администрации Няндомского муниципального округа обращение ФИО5 не относится к компетенции Собрания депутатов и соответственно, не может быть рассмотрено в рамках требований Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обозначенные в обращении вопросы могут быть предметом рассмотрения органов прокуратуры или суда, но не Собрания Депутатов. Также отмечено, что часть 7 статьи 8 указанного Федерального закона не устанавливает срок возврата жалобы гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующее решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, всем доводам дана оценка.

Заслушав помощника прокурора, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов 26 января 2024 г. на Единый портал прокуратуры поступило обращение ФИО5 о нарушении порядка рассмотрения его обращения, направленного в адрес Администрации Няндомского муниципального округа.

На основании постановления и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области 22 февраля 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Собрания Депутатов Няндомского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 . Материалы направлены мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 20 марта 2024 года об имеющихся в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оценка представленным в дело доказательствам дана на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федеральный закон 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Закона N 59-ФЗ под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из обращения ФИО5 от 22 декабря 2023 г. жалоба направлена в адрес Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области.

Данное обращение первым заместителем главы Няндомского района Архангельской области 22 декабря 2023 г. перенаправлено на рассмотрение по существу в Собрание Депутатов Няндомского муниципального округа.

Согласно Уставу Няндомского муниципального округа Архангельской области, председатель Собрания Депутатов Няндомского муниципального округа решает вопросы в соответствии с федеральными законами, в том числе при рассмотрении обращений граждан, принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе Собрания депутатов.

Как следует из ст. 9 Закона N 59-ФЗ, обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, закон не возлагает на орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность по рассмотрению обращения по вопросу, не относящемуся к их компетенции.

Согласно ч. 7 ст. 8 Закона N 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным ч. 6 данной статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что фактически ответ по существу обращения был дан заявителем и законом срок предоставления такого ответа не установлен, нахожу не состоятельными поскольку это не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответ на поступившую жалобу заявителю в установленный законом срок не был направлен.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: жалобой ФИО5 от 22.12.2023 с резолюцией первого заместителя Главы Няндомского муниципального округа, сообщением председателя Собрания Депутатов в адрес прокуратуры Няндомского района Архангельской области от 06.02.2024, сообщением председателя Собрания Депутатов в адрес Главы администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, копией представления в адрес председателя Собрания депутатов от 21.02.2024.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основаны на законе, представленным в дело доказательствам дана правильная оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела, выводы подробно мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение обращения не относится с компетенции председателя Собрания депутатов, а также о том, что вопросы, обозначенные в нем, могут быть предметом рассмотрения органов прокуратуры или суда, но не Собрания депутатов, не исключают обязанность должностного лица в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ дать подателю обращения в установленный законом срок письменный ответ по существу обращения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Всем исследованным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, поскольку таковых не установлено, не может являться безусловным основанием для применения названной нормы.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В. Роскова