Апелляционное определение № 22-11059/2025 22-475/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-475/2026 (22-11059/2025)

Дело № 1-999/2025 Судья: Березнякова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Проценко Г.Н., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова С.А.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, не состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, а также мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Волкова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года ФИО1 осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2025 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство - денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером им 3103865, изъятая у ФИО1 и хранящаяся при материалах дела, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит изменению.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

По мнению прокурора, факт признания ФИО1 своей вины, его раскаяние и формальное содействие раскрытию не могут свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24, активное способствование раскрытию преступления подразумевает предоставление следствию новых сведений, существенно способствующих раскрытию или расследованию преступления.

В данном случае противоправная деятельность ФИО1 была в полном объеме задокументирована в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного при содействии Свидетель №1

К моменту оказания ФИО1 содействия следствию, выразившегося в предоставлении сведений о пароле для входа мобильное устройство, содержащее сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, правоохранительными органами уже были установлены все существенные обстоятельства совершения преступления, включая место, время, способ сбыта, сумму денежного вознаграждения и лицо, совершившее преступление.

Таким образом, считает, что содействие осужденного следствию, выразившееся в предоставлении пароля от телефона и поддержании в ходе предварительного и судебного следствия признательной позиции фактически не повлекло установления новых обстоятельств по делу, а лишь подтвердило ранее известные и документально зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия обстоятельства. Такие действия не свидетельствуют о кардинальном изменении позиции обвиняемого и активном способствовании раскрытию преступления в смысле, придаваемом этому понятию уголовным законом.

Наличие на иждивении родителей, являясь личностной характеристикой, также не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением и не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности содеянного.

По мнению помощника прокурора, допущенное судом при постановлении приговора неправильное применение Общей части УК РФ повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неразрешении вопроса о вещественном доказательстве - денежной купюре достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером №..., изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 29.05.2025 (т.1, л.д. 25-26) и признанной вещественным доказательством постановлением следователя от 06 июня 2025 года (т.1, л.д. 50- 52).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Данная денежная купюра, как усматривается из материалов дела, была выдана сотрудниками полиции Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия и, следовательно, является собственностью должностного лица, предоставившего её Свидетель №1 в целях изобличения противоправной деятельности осужденного. Денежные средства, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу и не подлежащие конфискации, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению их законному владельцу.

Суд, разрешив вопрос об иных вещественных доказательствах, вопреки позиции государственного обвинителя, который в прениях сторон ориентировал суд на принятие решения о её возращении законному владельцу, не принял решения о судьбе указанного вещественного доказательства - денежной купюры, чем нарушил требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в частичном неразрешении вопроса о вещественных доказательствах, в связи с чем он подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора адвокат Волков С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в целом законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осуждён, судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения или усиления назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

С учётом тяжести преступлений, их обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению при назначении ему наказания правил ст.73 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, предоставил сведения о пароле для входа в свое мобильное устройство, содержащее сведения его причастности к незаконному обороту наркотических средств, чем содействовал раскрытию совершенного им преступления, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом обоснованно применены при назначении ФИО1 наказания положения ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, предоставил сведения о пароле для входа в свое мобильное устройство, содержащее сведения его причастности к незаконному обороту наркотических средств, чем содействовал раскрытию совершенного им преступления.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 сообщил информацию, не известную органам предварительного расследования (пароль от мобильного телефона), имеющую значение для расследования уголовного дела и сбора доказательств. Так, в ходе осмотров мобильного телефона ФИО1 была обнаружена переписка с покупателем наркотического средства и факт многократных созвонов с ним непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия. Данные доказательства подтвердили показания свидетелей, в том числе покупателя наркотических средств и освободили органы предварительного следствия от доказывания указанных фактов другими способами, в том числе путём запросов соединений у оператора мобильной связи.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 некорректна, так как данное Постановление обобщает судебную практику по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иным коррупционным преступлениям, но не содержит руководящих разъяснений о применении уголовного закона по делам о незаконном обороте наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, оспаривая применение судом положений ст.64 УК РФ и наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, прокурор в своём апелляционном представлении не оспаривает обоснованность применения судом ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. При этом судебная коллегия в силу положений ст.389.24 не может самостоятельно, при отсутствии соответствующих требований в апелляционном представлении, исключить из приговора указание на применение положений ст.62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, а совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, ввиду чего считает обоснованным применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, и не усматривает оснований к исключению указания на применение данной статьи из приговора и к усилению назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Судом в полной мере при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого ФИО1

Оснований к снижению назначенного наказания или к назначению наказания в виде лишения свободы условно суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор не отвечает требованиям п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о вещественном доказательстве - денежной купюре достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером №..., изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 29.05.2025 (т.1, л.д. 25-26) и признанной вещественным доказательством постановлением следователя от 06 июня 2025 года (т.1, л.д. 50- 52).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Данная денежная купюра, как усматривается из материалов дела, была выдана сотрудниками полиции Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия и, следовательно, является собственностью должностного лица, предоставившего её Свидетель №1 в целях изобличения противоправной деятельности осужденного. Денежные средства, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу и не подлежащие конфискации, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению их законному владельцу.

Суд, разрешив вопрос об иных вещественных доказательствах, не принял решения о судьбе указанного вещественного доказательства - денежной купюры, чем нарушил требования ч. 3 ст. 81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указанная денежная купюра подлежит возврату законному владельцу, а апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство - денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номером №..., изъятая у ФИО1 и хранящаяся при материалах дела, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу, выдавшему её для проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперуполномоченному ОКОН УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Свидетель №2

В остальной части приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Васюков

Судьи Г.Н. Проценко

Ю.Ю. Сафонова