Решение № 2-2760/2019 2-2760/2019~М-2187/2019 М-2187/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2760/2019

Дело № 2-2760/2019

25RS0029-01-2019-003747-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» об отмене приказов и восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он был трудоустроен в АО «XXXX» на должность менеджера по логистике в дирекцию по логистике. ДД.ММ.ГГ он был переведен на должность менеджера по логистике отдела транспортной логистики и диспетчеризации производства дирекции по производству. ДД.ММ.ГГ истец был переведен на должность менеджера по логистике транспортной логистики дирекции по производству. ДД.ММ.ГГ истец был переведен на должность регионального руководителя отдела транспортной логистики дирекции по производству. ДД.ММ.ГГ истец был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве документа, послужившего основанием для увольнения истца, в приказе указана служебная записка от ДД.ММ.ГГ, копия которой истцу была выдана. Однако, из служебной записки невозможно понять, в чем заключается неисполнение истцом трудовых обязанностей. При проведении служебной проверки от истца были затребованы объяснения, для дачи которых истцу было необходимо время, в связи с проведением анализа документов за проверяемый период. В связи с чем, истец написал заявление работодателю о предоставлении истцу нескольких дополнительных дней для составления объяснений. Однако, данное заявление осталось без ответа. На следующий день после увольнения ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием для увольнения истца. ДД.ММ.ГГ истцу была выдана служебная записка от ДД.ММ.ГГ, соответственно об окончании проверки и ее результатах проверки истец узнал только ДД.ММ.ГГ. Полагает, что при увольнении были нарушены нормы Трудового кодекса РФ о получении от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. О допущении истцом неисполнения трудовых обязанностей ответчику стало известно ДД.ММ.ГГ, соответственно, дисциплинарное взыскание к ответчику применено после истечения месяца со дня обнаружения проступка. С должностной инструкцией регионального руководителя отдела транспортной логистики дирекции по производству истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГ. Пункта 3.1 она не содержит и на проверенный указанный выше период не распространяется. В период работы в последней должности истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем ответчиком выносились приказы. Полагает, что указанные приказы были вынесены с нарушением трудового законодательства. Приказы и документы, на основании которых они выносились, истцу выданы не были. Просит, признать незаконным и отменить приказ об увольнении №XXXX от 13.05.2019, восстановить его на работе в АО «XXXX» в должности регионального руководителя отдела транспортной логистики дирекции по производству, признать незаконными и отменить иные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании представил дополнения к исковому заявлению, согласно которым приказом генерального директора АО «XXXX»XXXX от ДД.ММ.ГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ. Данным приказом истец также был лишен 10% годовой премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГ. По данному факту истцом ДД.ММ.ГГ были даны объяснения. Вины в простое и необеспечении грузом автомобилей нет. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Вина истца в случившемся не установлена. Какого –либо акта или заключения, содержащего указание на то, что истец должен был сделать, но не сделал, не существует. Приказ вынесен на основании служебных записок. Наименование должности истца в приказе №XXXX от 14.02.2019 указано не верно. Полагает, что указанный приказ не может быть законным. Приказом генерального директора АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3.1,3.2, 3.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, вынесенного на основании заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГ. Такого заключения ответчиком не представлено. Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГ руководителя отдела транспортной логистики дирекции по производству к истцу отношения не имеет, поскольку истец занимал другую должность – регионального руководителя отдела транспортной логистики дирекции по производству. С должностной инструкцией по своей должности истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГ. П.3.1 указанная инструкция не содержит и на проверенный указанный выше период не распространяется. В заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГ указания на то, что истец должен был сделать, но не сделал, а также в чем именно выразились допущенные истцом нарушения, заключение не содержит. В указанном заключении по служебной проверке сделан предположительный вывод о том, что истец не должным образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. Заключение по служебной проверке не содержит ни одного верного упоминания наименования должности истца. В связи с чем, указанный приказ является незаконным. Приказом генерального директора АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ в связи с выявлением факта проведения оплаты сотрудникам регионального отдела транспортной логистики контрагентам за перевозимые объемы продукции на основе завышенного километража. Приказ вынесен на основании заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГ. В региональном отделе транспортной логистики истец не работал и к его сотрудникам отношения не имеет. Оплата к контрагентам в обязанности истца не входит. В служебной записке руководителя коммерческого отдела Ёкубжонова Ш.Ш. о запланированном расстоянии указанного маршрута в 45км и выявлении в связи с этим факта переплат. Комиссия установила факт отсутствия контроля за маршрутом движения перевозчиков на предмет соответствия фактического пробега пробегу, утвержденному матрицей маршрутов расстояний за период с ДД.ММ.ГГ. Данная матрица ответчиком не представлена. Маршруты между ответчиком и перевозчиками согласованы не были. Договоры с перевозчиками были заключены генеральным директором общества без участия истца еще до момента его перевода на последнюю должность. В договорах с перевозчиками нет ссылки на систему XXXX. Оплата по договорам должна проводиться по актам об оказании услуг, которые подписывал и давал распоряжение на оплату по ним самостоятельно генеральный директор общества. Только с ДД.ММ.ГГ в договорах с перевозчиками стали появляться упоминания системы XXXX. В связи с чем, данные системы XXXX о фактически пройденном перевозчиками расстоянии в ДД.ММ.ГГ не могли повлиять на снижение стоимости перевозки. Расстояние в 63 км по маршруту с базы АО «XXXX» ПО «XXXX» на элеватор ООО «XXXX» было определено комиссией с учетом возможности предоставления наиболее безопасного пути движения, внесенного в систему SAP до перевода истца на последнюю должность. Считает указанный приказ незаконным. Приказом генерального директора АО «XXXX» №XXXX от ДД.ММ.ГГ истец был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении письменного объяснения. Однако, ответчик умалчивает о том, что истцом было подано заявление о предоставлении дополнительного времени для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГ истец был нетрудоспособен, отсутствовал на рабочем месте и объяснения дать не мог, что подтверждается представленным ответчиком листом нетрудоспособности. Служебная записка от ДД.ММ.ГГ была составлена на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГ. Работодателю стало известно о вмененных истцу дисциплинарных проступках не позднее начала ДД.ММ.ГГ. Ответчиком пропущен месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности по всем перечисленным выше приказам. Истец был нетрудоспособен в течение 5 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и 3 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а всего на протяжении 8 дней. Последний день для применения к истцу дисциплинарного взыскания приходился на ДД.ММ.ГГ, а с учетом 8 дней его нетрудоспособности – на ДД.ММ.ГГ. К истцу дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГ, что не может быть законным. Считает, что истца привлекли 4 раза к дисциплинарной ответственности за нарушение в один и тот же период одних и тех же пунктов не относящейся к истцу должностной инструкции, то есть фактически за один дисциплинарный проступок. Просит, признать незаконным и отменить приказ об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановить на работе в АО «XXXX» в должности регионального руководителя отдела транспортной логистики дирекции по производству, признать незаконным и отменить приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий №XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Дополнительно представитель истца пояснил, что представленные ответчиком документы по части контроля системы «XXXX» к ответчику не имеют отношения. Представитель ответчика не смог пояснить сколько требуется времени на проверку одного автомобиля, истец указывает, что 15-20 минут. Ежедневно обслуживалось 115 единиц наемной техники, проверка которых будет составлять 2 300 минут в день. Маршрутов много, истец физически даже не мог следить за системой, даже если бы это входило в его обязанности. Истец уволен был без проведения проверки, хотя приказ имеется. Должностная инструкция, представленная представителем ответчика, не относится к истцу, поскольку указана совершенно другая должность. Генеральный директор принял работы, у истца нет обязанностей, принимать или оплачивать услуги. Программа «XXXX» установлена с начала ДД.ММ.ГГ, план расходов был утвержден, акты были подписаны, однако руководитель видел, что не расходы увеличены, однако мер не предпринимал. Пропущен срок применения дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГ месяц истекал ДД.ММ.ГГ, истец был нетрудоспособен, дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГ применено не было, применено только ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГ, когда генеральному директору АО «XXXX» стало известно из служебной записки ФИО2 Уведомлением XXXX от ДД.ММ.ГГ по выявленному факту истцу было предложено дать объяснения. Истец получил уведомление ДД.ММ.ГГ. Поскольку истец не предоставил письменные объяснения по выявленному нарушению, ДД.ММ.ГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснения истца. В последующем истец также не предоставил объяснения. В периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 дня) истец находился на больничном, следовательно, данный период не включается в срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Последним днем срока привлечения к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГ. Истец уволен ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден ответчиком. Срок обжалования приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ истек в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ. При получении счетов контрагентов в области логистики, ФИО1 не осуществил должный контроль за оказанными услугами и допустил необоснованную оплату. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению по служебной проверке между АО «XXXX» и ИП ФИО3 был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг спец. Техники. В ходе проверки было установлено, что в счете XXXX от ДД.ММ.ГГ перечислены несоответствующие действительности услуги: согласно счета ДД.ММ.ГГ XXXX гос. номер XXXX оказывал услуги автомобильного трала по маршруту «ПУ XXXX- «XXXX», в то время как согласно счета XXXX от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль оказывал услугу по перевозке зерна. Счет XXXX от ДД.ММ.ГГ содержит сведения об оказании услуг «автотрала» гос. номер XXXX по маршруту «XXXX», оказание данных услуг не подтверждено системой контроля XXXX и книгой учета автотранспорта. Согласно счетов XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 также оказывал услуги «автовышки» на полях ответчика, на которых какие-либо объекты, требующие обслуживания автовышкой отсутствуют. Выявлены иные несоответствия оказываемых услуг. В результате необоснованных выплат контрагенту АО «XXXX» причинен материальный ущерб в размере 61036,67 рублей. Согласно п.п.3.1-3.3 должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ руководитель отдела транспортной логистики организует и обеспечивает документооборот транспортного процесса, обеспечивает заключение договоров на перевозку, транспортно-экспедиционное и иное обслуживание, связанное с транспортировкой продукции; ведет контроль за грузовым автотранспортом (собственным и наемным), осуществляющим транспортировку готовой продукции и ТМЦ посредством использования автоматизированной системы XXXX; при осуществлении мониторинга выполнения производственных задач, принимает меры по предупреждению и устранению нарушений, хода производственного процесса, посредством привлечения к ликвидации этих нарушений необходимых сил и средств; выполняет регулярный мониторинг качества перевозки и своевременность доставки продукции; отвечает за снижение затрат на перевозку собственным транспортом и затрат на аутсоринг, анализирует логистические схемы транспортировки и распределения материальных запасов; проводит анализ результатов деятельности в регионе, с целью выявления неэффективных сценариев выполнения процессов и разрабатывает сценарии корректировок. Таким образом, при получении счетов контрагентов в области логистики, ФИО1 не осуществил должный контроль за оказанными услугами и допустил необоснованную оплату. Приказом XXXX-дв от ДД.ММ.ГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГ при подготовке информации для отчета по реализации продукции ДД.ММ.ГГ на экспорт руководителем Коммерческого отдела Ёкубжоновым Ш.Ш. была выявлена оплата АО «XXXX» услуг перевозки контрагентам по маршруту «Товарный ток «XXXX» - ООО «XXXX» исходя из расстояния 63 км., вместо фактического расстояния 45 км. В ходе служебного расследования установлено, что оплата услуг производилась из расчета расстояния маршрута «Товарный то «XXXX»-ООО «XXXX» -63 км., однако согласно акта замера расстояний протяженность пути составила 45 км. В результате отсутствия контроля за маршрутами движения перевозчиков на предмет соответствия фактического пробега пробегу, утвержденному матрицей маршрутов расстояний за период с ДД.ММ.ГГ, причинен ущерб АО «XXXX» ввиду необоснованных оплат контрагентам. В последующем контрагентам были направлены претензии с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства за оказанные услуги. Возврат несколькими контрагентами излишне выплаченных сумма в результате рассмотрения претензий также подтверждают обоснованность наложения дисциплинарного взыскания: ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» произвела возврат 27690,66 рублей, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 произвел возврат 38658,03 рублей, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО5 произвел возврат 31357,43 рубля, ДД.ММ.ГГ ФИО6 произвел возврат 46838,98 рублей, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 произвел возврат 47 564,80 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей. Таким образом, факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, которых в совокупности со служебной запиской от ДД.ММ.ГГ, учитывая материальный ущерб, причиненный ответчику ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, достаточно для расторжения трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 работал в АО «XXXX» в должности менеджера по логистике в подразделении дирекция по логистике, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был переведен на должность менеджера по логистике дирекции по производству Отдела транспортной логистике и диспетчеризации производства. Согласно приказу XXXX-л от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был переведен на должность менеджера по логистике дирекции по производству Отдела транспортной логистики.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 переведен на должность регионального руководителя отдела дирекции по производству отдела транспортной логистики.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией руководителя отдела транспортной логистики, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГ.

Обязанности руководителя отдела транспортной логистики установлены п.3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции (л.д.48): руководитель отдела транспортной логистики организует и обеспечивает документооборот транспортного процесса, обеспечивает заключение договоров на перевозку, транспортно-экспедиционное и иное обслуживание, связанное с транспортировкой продукции; ведет контроль за грузовым автотранспортом (собственным и наемным), осуществляющим транспортировку готовой продукции и ТМЦ посредством использования автоматизированной системы XXXX; при осуществлении мониторинга выполнения производственных задач, принимает меры по предупреждению и устранению нарушений, хода производственного процесса, посредством привлечения к ликвидации этих нарушений необходимых сил и средств; выполняет регулярный мониторинг качества перевозки и своевременность доставки продукции; отвечает за снижение затрат на перевозку собственным автотранспортом и затрат на аутсорсинг, анализирует логистические схемы транспортировки и распределения материальных запасов; проводит анализ результатов логистической деятельности в регионе, с целью выявления неэффективных сценариев выполнения процессов и разрабатывает сценарии с корректировок.

Приказом XXXX-дв от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию за выявление факта простоя 11 автомобилей, которые не были обеспечены грузом ДД.ММ.ГГ при перевозке минеральных удобрений Диаммофоска XXXX от ж/д станции Уссурийска на собственной площадке в виде замечания.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его роспись (л.д.70).

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок для признания приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным, истек ДД.ММ.ГГ.

При этом, исковое заявление истцом направлено Почтой России ДД.ММ.ГГ, поступило в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГ, уточнение исковых требований истцом поданы ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для признания приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ при подготовке информации для отчета по реализации продукции ДД.ММ.ГГ на экспорт руководителем Коммерческого отдела Ёкубжоновым Ш.Ш. была выявлена оплата АО «XXXX» услуг перевозки контрагентам по маршруту «Товарный ток «XXXX» - ООО «XXXX» исходя из расстояния 63км, вместо фактического расстояния 45 км.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ генерального директора АО «XXXX» проведено служебное расследование на основании служебной записки от руководителя коммерческого отдела от ДД.ММ.ГГ Ёкубжонова Ш.Ш. о том, что сотрудниками службы логистики проведена оплата контрагентам за перевезенные объемы продукции на основе завышенного километража. Оплата производилась из расчета расстояния маршрута ТТ «XXXX» - ООО «XXXX» - 63 км, вместо планового 45 км.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГ старшего менеджера отдела контроля и управления рисками ФИО2 установлен факт несоответствия расстояния с товарный ТОК XXXX-элеватор ООО «XXXX», который согласно матрице маршрутов составляет 63 км, которая согласно системе XXXX составляет XXXX км. В результате отсутствия контроля за маршрутом движения перевозчиков на предмет соответствия фактического пробега пробегу, утвержденному матрицей маршрутов расстояний за период с ДД.ММ.ГГ необоснованно выплачены 499 393,12 руб.

Согласно заключению по служебной проверке от ДД.ММ.ГГ, в результате проведения проверки, стали известны факты: систематического несоответствия счетов с предоставляемыми услугами, со стороны «перевозчика» ИП ФИО3, а также, предоставления отчетной документации, не в полном объеме. Все эти факторы затрудняют процесс контроля за выполнением договорных обязательств со стороны «перевозчика». Стоит предположить, что в данной ситуации руководитель отдела транспортной логистики ФИО1 не должным образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, прописанных в должностной инструкции.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с выявленным фактом необоснованных выплат по счетам контрагентам предоставляющих транспортные услуги спец.техники (ИП ФИО3), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его личная подпись.

Согласно заключению по служебной проверке от ДД.ММ.ГГ в результате проверки выявлено, что при заключении договоров на перевозку груза акт замера расстояний не составлялся и не согласовывался сторонами, в ходе проверки отделу логистики и коммерческому было указано на выявленное нарушение и принято к исполнению. В результате отсутствия контроля за маршрутом движения перевозчиков, на предмет соответствия фактического пробега пробегу, утвержденному матрицей маршрутов расстояний за период с ДД.ММ.ГГ причинен ущерб 499 393,12 руб.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с выявленным фактом проведения оплаты сотрудникам регионального отдела транспортной логистики контрагентам за перевозимые объеме продукции на основе завышенного километража, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его личная подпись.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставления работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.п. б п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Служебной запиской старшего менеджера Отдела контроля и управления рисками от 31.03.2019 выявлен факт переплаты контрагентам-перевозчикам сумм за транспортные услуги, оказанные ответчику по маршруту «товарный ТОК XXXX – Элеватор ООО «XXXX» при транспортировке готовой продукции урожая 2018 за период ноябрь-декабрь 2018. При пересчете стоимости оказанных услуг перевозки по анализируемому маршруту с учетом фактически пройденного расстояния сумма переплат составила 542 986,01 руб.

Уведомлением XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предложено дать письменное объяснение о причинах послуживших нарушению в виде выявленной необоснованной переплатой перевозчикам в сумме 542 986,11 руб., возникших за период ДД.ММ.ГГ в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его личная роспись.

Согласно п.п. в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Актом от ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» установлен факт не предоставления ФИО1 письменных объяснений по поводу необоснованной выплаты перевозчикам суммы 542 986,01 руб., возникшей в период ДД.ММ.ГГ.

Приказом АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его личная подпись, указал, что с приказом не согласен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя истца о том, что в договорах с перевозчиками нет ссылки на систему XXXX, договоры были заключены генеральным директором без участия истца и до его перевода на последнюю должность, суд находит несостоятельными, так как согласно п.3.1 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе ведение контроля за грузовым автотранспортом (собственным и наемным), осуществляющим транспортировку готовой продукции и ТМЦ посредством использования автоматизированной системы XXXX.

Также, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что должностная инструкция руководителя отдела транспортной логистики дирекции по производству Отдела транспортной логистики не соответствует занимаемой истцом должности, согласно приказа от ДД.ММ.ГГ – региональный руководитель дирекции по производству Отдела транспортной логистики, так как согласно штатным расписаниям, утвержденных приказами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ имеется должность регионального руководителя дирекции по производству Отдела транспортной логистики. При этом, истцом должностная инструкция руководителя отдела транспортной логистики дирекции по производству Отдела транспортной логистики подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГ, замечаний не указано. Таким образом, ФИО1 согласился с указанными должностными обязанностями.

Довод представителя истца о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения истек ДД.ММ.ГГ не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно ФИО1 находился на больничном.

Согласно Постановления Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году» от 01.10.2018 N 1163 перенесены следующие выходные дни:

с субботы 5 января на четверг 2 мая;

с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая;

с субботы 23 февраля на пятницу 10 мая.

Следовательно, с учетом переноса выходных дней в 2019 году выходные днями в мае 2019 с 9 по 12 мая в связи с празднованием Дня Победы.

Таким образом, последним днем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является первый рабочий день – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены), установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобраны объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказов о наложении взысканий и об увольнении, и восстановлении ФИО1 на работе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановлении в Акционерном обществе «XXXX» в должности регионального руководителя отдела транспортной логистики дирекции по производству, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019.