Решение № 12-56/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-56/2020

№ 12-56/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., при секретаре Кузнецовой А.А., помощнике судьи Бизяевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 28 июля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 28 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

Жалобу мотивирует тем, что 18.07.2020 года в 16 часов 12 минут системой СФН Автопатруль 00 02-08 18-1 51700 зафиксировано превышение установленной скорости движения, принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Координаты совершения правонарушения 45.76771 34.25962.

С обжалуемым постановлением заявитель не согласен. Так, из полученного заявителем фото о совершении правонарушения не представляется возможным установить наличие знака дорожного движения, определяющего скоростной режим в указанном месте трассы.

В месте расположения камеры фотофиксации правонарушений установлен знак особых предписаний 5.25 «Начало населенного пункта» который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» определяет начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с абз.1 п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Таким образом, допустимая скорость движения легковых автомобилей в указанном месте составляет 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В месте фиксации правонарушения, скорость движения транспортного средства для привлечения к административной ответственности за правонарушение, установленное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ должна составлять от 110 км/ч до 130 км/ч, однако скорость движения транспортного средства заявителя составляла 98 км/ч, что не является административным правонарушением.

Также по указанным в информационном сообщении координатам совершения правонарушения 45.76771 34.25962, в соответствии со сведениями на сайте Росреестра- pkk.rosreestr.ru(публичная кадастровая карта)расположен земельный участок с кадастровым номером 90:03:090201:24, находящийся в частной собственности который расположен за пределами автодороги Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь.

Населенный пункт <адрес>, <адрес>, расположен в кадастровом квартале №, указанный квартал расположен вне автодороги Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, следовательно на участке дороги, в месте расположения камеры фотофиксации правонарушений отсутствует населенный пункт. Ближайший населенный пункт, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, находящийся на автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, расположен в кадастровом квартале № – <адрес>, в границах которого находится знак 5.23.1.

С учетом положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, зафиксированное камерой фотофиксации правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имело место быть в указанном месте и указанное время, по причине отсутствия ограничения скорости передвижения транспортных средств в указанном месте в 60 км/ч, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения.

Будучи законопослушным гражданином штраф заявителем был уплачен в тот же день, когда ему стало известно о нем, однако в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности, считает, что таковой подлежит возврату в размере 250 рублей.

Кроме того, с целью сбора доказательств, заявителем 01 августа 2020 года, осуществлен выезд в <адрес>, что повлекло расходы на заправку транспортного средства, которые составляют 983 рубля 77 копеек.

Также уточнив жалобу, заявитель ссылается на то, что с целью участия в заседании в Джанкойском районном суде РК, а также с целью осуществления видеозаписи знаков дорожного движения на месте фиксации правонарушения 28 августа 2020 года заявителем осуществлен выезд на собственном транспорте по адресу: <адрес> и <адрес>. Соответственно заявителем понесены транспортные расходы в общей сумме 1994,71 рублей. Также заявителем понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции, а именно заявителем отправлялась копия жалобы на постановление в адрес Управления МВД России по г. Симферополю, в сумме 72,5 рублей.

Учитывая положения ст. 1069, абз.1 п.1 ст. 1064, ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 151, п.1 ст. 1099, ГК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», просит признать обжалуемое постановление незаконным, взыскать с УМВД России по г. Симферополю, оплаченный заявителем штраф в сумме 250 рублей и понесенные почтовые расходы в сумме 72,5 рублей, понесенные транспортные расходы в сумме 1994,71 рублей, а также моральный ущерб в размере 2500 рублей.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО4 жалобу поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД обязаны при привлечении лица к административной ответственности самостоятельно выявить все факты с целью привлечения лица, в данном случае, отсутствует событие правонарушение, поскольку в том месте, где находится сама камера видеонаблюдения, установлен не тот знак. Допустимая скорость движения на данном участке составляет 90 км/ч, заявитель ехал со скоростью 98 км/ч., <адрес> обозначено дорожным знаком 5.25, ограничительных знаков до этого знака не было, не оспаривает, что ехал на автомобиле в указанное в постановлении время, при этом, руководствовался данным дорожным знаком. В судебное заседание 14 сентября 2020 года заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, в суд поступило заявление ФИО4 с просьбой рассматривать дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлен отзыв на жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя данные им в ходе рассмотрения жалобы, обозрев видеозапись, представленную заявителем с уточненной жалобой, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 28 июля 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.10.2 Правил Дорожного Движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности от 28 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, <адрес>, АД Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 183 км+930 м(географические координаты 45°46’3” СШ 34°15’34” ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО4. также материалы административного производства содержат данные специального технического средства СФН СР автопатруль Радар.

Между тем как следует из письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 от 10.09.2020 года, при въезде в населенный пункт <адрес> а/<адрес> ОП РЗ 35А-001 «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» как при движении со стороны границы с Украиной так и с обратного направления(со стороны г. Джанкоя) для обозначения начала и конца населенного пункта <адрес> применены(установлены) дорожные знаки 5.25 «Начало населенного пункта» и 5.26 «Конец населенного пункта», после которых как при движении со стороны границы с Украиной так и с обратного направления(со стороны г. Джанкоя), заблаговременно до места установленного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ установлены комбинация дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения(90 км/ч)» и 8.23 «Фотовидеофиксация» на одной стойке. Указанная информация подтверждается также письмом начальника филиала «Джанкойское ДРСУ» ФИО2 от 08.09.2020 исх. №.

При этом, согласно ответа начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 04.09.2020 года №, должностными лицами Центра установлен технический сбой при работе специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар 00.02-08 18-1 51700, размешенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, АД Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 183 км+930 м, в период с 00 часов 00 минут 15 июля по 24 часа 00 минут 21 июля 2020 года вследствие чего допустимый скоростной режим для фиксации, ранее установленный для указанного комплекса в 90 км/ч понижен до 60 км/ч. что повлекло искажение обстоятельств фиксируемых правонарушений. Также, по имеющимся сведениям ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым на въезде в населенный пункт <адрес> установлен дорожный знак 5.25.

Согласно Приложение 1 ПДД РФ дорожный знак 5.25 "Начало населенного пункта" - начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. 5.26 "Конец населенного пункта" - конец населенного пункта, обозначенного знаком 5.25.

Из приведенных данных следует, что заявитель ФИО4 в указанные в постановлении об административном правонарушении № от 28 июля 2020 года время и месте, а именно: 18 июля 2020 года в 16 часов 12 минут по адресу: Крым, <адрес>, АД Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия –Керчь 183 км+930 м, управлял транспортным средством, не превышая допустимый скоростной режим, двигаясь со скоростью 98 км/ч при допустимой скорости движения 90 км/ч с учетом положений ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В свою очередь технический сбой в работе специального технического устройства 18 июля 2020 года в указанном месте автодороги, а именно понижение его с ранее установленного в 90 км/ч до 60 км/ч, повлекло искажение обстоятельств фиксируемых правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а значит, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, следовательно, в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Требования жалобы о взыскании в пользу заявителя с УМВД России по г. Симферополю суммы оплаченного штрафа, транспортных расходов, а также суммы в возмещение морального вреда и почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку процедура обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, установленная КоАП РФ не предусматривает разрешение судом данных вопросов в порядке данного судопроизводства, при этом, заявитель не лишен права обращения в суд в установленном законом порядке для защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 28 июля 2020 года – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 28 июля 2020 года № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части в удовлетворении жалобы- отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Джанкойский районный суд по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья личная подпись С.В.Юрченко