Приговор № 1-271/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 11 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1505 и ордер № 60977 от 01.11.2017,

потерпевшего М.С.И.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, М.С.И., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, применив нож, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде одной раны мягких тканей шеи и трех ран мягких тканей задней поверхности грудной клетки.

После прекращения М.С.И. своих противоправных действий у ФИО1 возникли к нему личные неприязненные отношения и умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанную дату и время, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла М.С.И. один удар клинком ножа, используемого в качестве оружия, в область задней поверхности грудной клетки справа, умышленно причинив тем самым М.С.И. телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением околопочечной клетчатки и в брюшную полость с повреждением ткани печени, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома на кухне они распивали спиртное с М.С.И. В ходе распития спиртного они поругались из-за того, что она его приревновала. М.С.И. стоял у окна, а она стояла к нему спиной и продолжала ругаться. Вдруг она почувствовала боль в области спины, провела по ней рукой и увидела кровь. Когда она повернулась, М.С.И. стоял лицом к окну и курил, оперевшись на подоконник. Она поняла, что М.С.И. полоснул ее чем-то острым, схватила со стола маленький нож с деревянной ручкой и ударила им М.С.И. в низ спины справа, после чего бросила нож и убежала к соседке В.Ю., попросив ее вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, которую осталась дожидаться около подъезда. После этого ее доставили в больницу, откуда она потом ушла. В содеянном раскаивается, гражданский иск Борского городского прокурора в интересах ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» признает в полном объеме.

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший М.С.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 последние 7 лет является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ дома на кухне между ними произошел конфликт из-за того, что он начал встречаться с другими женщинами. В тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 стояла рядом с ним и громко на него кричала. Чтобы она отошла, он решил ее напугать и взял со стола маленький нож с деревянной ручкой. Он не собирался наносить ей удар, хотел только чтобы она отошла, но как-то получилось, что он задел ее ножом в области левой лопатки. Затем он бросил нож и повернулся к окну. Не успев закурить, он почувствовал удар и головокружение, взялся за правый бок и увидел на руке кровь. Ножа в руках у ФИО1 он не увидел. После этого ФИО1 ушла из дома, а он лег на кровать. Потом она вернулась с сотрудниками полиции. Затем приехала скорая медицинская помощь. На следующий день ФИО1 пришла к нему в больницу, где показала 2 царапины на спине, сказав, что их ей причинил он. После выписки из больницы соседка Ю.В. сказала ему, что ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь от нее. Заявлять гражданский иск не желает, так как в настоящее время они помирились.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.С.И., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего М.С.И. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> они с ФИО1 начали употреблять спиртные напитки. Конфликт между ними возник около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. После удара он почувствовал сильную боль в спине справа. Он повернулся и увидел, что ФИО1 выбегает из кухни, а на полу лежит нож в крови. Он понял, что этим ножом ФИО1 ударила его в спину (л.д. 40-42).

После оглашения своих показаний М.С.И. показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей С.С.Н., К.М.В. и М.А.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.С.Н. следует, что она работает медицинской сестрой в приемном покое ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в приемный покой сотрудниками полиции был доставлен М.С.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, которому был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение спины. М.С.И. был в сознании и пояснил, что ножевое ранение ему причинила его сожительница ФИО1 (л.д. 56-57).

Из протокола допроса свидетеля В.Ю.С. следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживают М.С.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась от того, что кто-то постучал в дверь ее квартиры. Открывать дверь она не стала, но слышала, как в подъезде кто-то стучится в соседние квартиры. Так продолжалась около двух часов. Около 07 часов к ней снова постучали, и она открыла. Там находилась ФИО1 в окровавленной футболке, которая пояснила, что ее порезал М.С.И. Она пришла в их квартиру и увидела лежащего на кровати М.С.И., у которого футболка на боку справа тоже была в крови. О случившемся она сообщила в полицию. Позднее приехали сотрудники полиции и медицинские работники и увезли ФИО1 и М.С.И., которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО1 ей сказала, что ударила М.С.И. ножом (л.д. 58-59).

Из протокола допроса свидетеля К.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля совместно с полицейским М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится человек с ножевым ранением. Когда они приехали по указанному адресу, там находился М.С.И. с ножевым ранением в области спины и ФИО1, у которой в области шеи была кровоточащая рана. В ходе устной беседы с ними было установлено, что данные телесные повреждения они нанесли друг другу в ходе семейно-бытового конфликта. М.С.И. ими был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (л.д. 60-61).

Из протокола допроса свидетеля М.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля совместно с полицейским К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится человек с ножевым ранением. Когда они приехали по указанному адресу, там находился М.С.И. с ножевым ранением в области спины и ФИО1, у которой в области шеи была кровоточащая рана. В ходе устной беседы с ними было установлено, что данные телесные повреждения они нанесли друг другу в ходе семейно-бытового конфликта. М.С.И. ими был доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (л.д. 62-63).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут медицинская сестра С.С.Н. сообщила, что в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» доставлен М.С.И. с диагнозом: ножевое ранение спины (л.д. 4);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия – приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», в ходе которого изъяты мужская футболка М.С.И. и женская футболка ФИО1 (л.д. 32-35);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого изъято: 2 ножа, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, фрагмент простыни, фрагмент обивки дивана (л.д. 21-31);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке М.С.И., изъятой в приемном покое ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», найдена кровь человека. Кровь в трех пятнах и помарках могла произойти от М.С.И. ФИО1 кровь в указанных следах не принадлежит. В остальных пятнах и помарках на футболке кровь могла произойти как от М.С.И., так и от ФИО1 (л.д. 105-109);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», имеется одно повреждение ткани, расположенное в задней части. Данное повреждение ткани является колото-резанным, то есть образовано колюще-режущим орудием (например ножом и т.п.). Данное повреждение ткани, образовано одним колюще-режущим орудием в результате однократного динамического (ударного) воздействия. Колото-резанное повреждение ткани футболки, представленной на экспертизу, могло быть образовано клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, либо ножами, имеющими клинок аналогичной формы и размера (л.д. 71-76);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте простыни, изъятом в квартире <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.С.И. От ФИО1 ее происхождение исключается (л.д. 120-123);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве со шкафа на кухне, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от М.С.И. ФИО1 данная кровь не принадлежит (л.д. 84-87);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной женской футболке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Исключить в указанных следах примесь крови М.С.И. не представляется возможным, но от него одного эта кровь произойти не могла (л.д. 98-101);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обивки кресла, изъятом в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.С.И. От ФИО1 ее происхождение исключается (л.д. 113-116);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном смыве с дверной коробки кухни обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО1, так и от М.С.И. (л.д. 91-94);

-протоколом осмотра предметов – 2-х ножей, 2-х марлевых тампонов со смывом вещества бурого цвета, фрагмента простыни, фрагмента обивки кресла, 2-х футболок (л.д. 140-142);

-вещественными доказательствами: 2 ножа, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, фрагмент простыни, фрагмент обивки кресла, 2 футболки (л.д. 143, 144, 145);

-иным документом – представленной в судебном заседании копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 1 раны мягких тканей шеи и 3 ран мягких тканей задней поверхности грудной клетки, которые образовались в пределах не более 1 суток до момента поступления в лечебное учреждение, и причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Судом также исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130), представленное в качестве доказательства обвинения. Однако данное доказательство отношения к делу не имеет.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

При этом суд находит, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего М.С.И., которое выразилось в причинении ФИО1 телесных повреждений ножом.

Необходимая оборона, а также превышение ее пределов в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку, как следует из показаний потерпевшего М.С.И., после причинения телесных повреждений ФИО1 он бросил нож на стол и отвернулся к окну. Данное обстоятельство подтвердила сама ФИО1, которая показала, что в тот момент, когда она нанесла М.С.И. удар ножом, он курил, стоя лицом к окну и оперевшись на подоконник.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

ФИО1 совершила тяжкое преступление; <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной (л.д. 149); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и имеющееся заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, личность подсудимой, которая <данные изъяты>, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, несмотря на позицию потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Борским городским прокурором в интересах ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 47 237 рублей 42 копейки.

Подсудимая ФИО1 иск о возмещении имущественного вреда признала в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату П.Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 200 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства состоялось по инициативе суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о ее личности, требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Борского городского прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» 47 237 рублей 42 копейки в счет возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>: 2 ножа, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, фрагмент простыни, фрагмент обивки кресла, 2 футболки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Г. Широков